Решение по делу № 8Г-2100/2022 [88-4359/2022] от 18.01.2022

Дело № 88-4359/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Лидии Николаевны к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2696/2021)

по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Созонова Лидия Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика 193 843,73 рубля материального ущерба, 5 077 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 6 100 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов на изготовление копии? документов, 2 000 рублей расходов на оформление доверенности и 637,49 рублей расходов на отправку документов.

В обоснование заявленных требовании? указала, что 20.02.2021 г. в 19:10 по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, в районе дома 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Козлова А.А. автомобиля Infinity FX35, государственный регистрационный знак № и находившегося под управлением Ветохина А.С. автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней наледи, колейности, а также неубранного снега, в результате чего автомобиль Infinity FX35 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2021 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с мэрии города Ярославля в пользу Созоновой Л.Н. 135 690,61 рублей ущерба,
4 270 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей судебных расходов на изготовление копии? документов, 1 400 рублей на оформление доверенности, 3 914 рублей на уплату государственной пошлины и 446,24 рублей почтовых расходов. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, и мэрии города Ярославля в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии и распределил степень вины между ними в размере 30% – вина водителя, 70% – мэрии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2021 года изменено, суд определил взыскать с мэрии города Ярославля в пользу истца 96 921,87 рублей ущерба, 3 050 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей судебных расходов на изготовление копии? документов,
1 000 рублей на оформление доверенности, 2 538,50 рублей на уплату государственной пошлины и 318,75 рублей почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции определил, что с учетом фактических обстоятельств дела вину в дорожно-транспортном происшествии надлежит определить в равных долях.

В кассационной жалобе мэрия города Ярославля просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается представленным заключением ООО ИЦ «Технология» от 25.08.2021 г. № 35/13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся
в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 г. в городе Ярославль в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Козлова А.А. автомобиля Infinity FX35, государственный регистрационный знак № и находившегося под управлением Ветохина А.С. автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Малкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 194 300 рублей.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на
<адрес> зимней скользкости.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности мэрии города Ярославля по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе в зимнее время, а также обязанности водителей транспортных средств при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие. Судами установлено, что у водителя автомобиля, принадлежащего истцу, имелась возможность заблаговременно снизить скорость и принять меры к безопасному преодолению сложного участка дороги, предотвратив занос машины. Кроме того, вывод о наличии значительной вины водителя принадлежащего истцу автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии содержится и заключении ООО «ИЦ «Технология», признанным судом относимым и допустимым доказательством.

Взыскивая с ответчика материальный ущерб и судебные расходы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, и мэрии города Ярославля в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии и распределил степень вины между ними в равных долях.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить
без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи