Решение по делу № 33-3768/2013 от 21.03.2013

Судья Яринская Ю.А.

22.04.2013

Дело № 33-3768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Смайлса В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Смайлса В.Ю. о признании недействительным договора дарения комнаты, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** от 31.03.2006 года. Взыскать со Смайлса В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смайлс В.Ю. обратился с иском к Смайлс Т.И., Кожиной B.C. о признании недействительным договора дарения комнаты. Истец пояснил следующее.

В период нахождения с ответчиком Смайлс Т.И. в браке они решили приобрести комнату. Он выдал нотариальное согласие Смайлс Т.И., заключил договор с ООО « ***» для оказания помощи в подыскании комнаты.

31.03.2006 года Смайлс Т.И. заключила с Кожиной B.C. договор дарения, по которому Кожина B.C. передала в дар Смайлс Т.И. комнату, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****. Указанная сделка является недействительной, она фактически прикрывает сделку купли-продажи комнаты, СмайлсТ.И. по расписке от 31.03.2006 года передала Кожиной B.C. за приобретенную комнату ** рублей. О заключении именно договора дарения он узнал только в сентябре 2011 года.

Он просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГКРФ.

В судебном заседании истец представитель заявленные требования поддержал.

Кожина B.C. в судебное заседание не явилась, Смайлс Т.И. с заявленными требованиями не согласилась.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Возмездное приобретение комнаты подтверждается распиской, составленной Кожиной B.C. 31.03.2006 года. Он заключил договор с ООО « ***» для оказания помощи в подыскании комнаты по цене не более ** рублей. При сделке присутствовал риэлтор Ч., представлявший интересы Кожиной B.C. 27.10.2011 года Смайлс Т.И. выкрала документы. Выводы суда являются противоречивыми. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним из ответчиков, от Кожиной B.C. такого заявления не поступало. Являются вымыслом утверждения суда о том, что он сам совершал действия, направленные на совершение сделки. Истец не основывал своих требований на положении ст. 170 ГК РФ. Он ссылался лишь на ст. 168 ГК РФ и ст.301 ГК РФ.

Суд необоснованно взыскал с истца госпошлину в размере ** рублей. При рассмотрении дела о разделе имущества с него уже была взыскана госпошлина в размере ** рублей. При подаче иска о признании договора дарения недействительным он должен уплатить госпошлину в размере ** рублей, так как указанные требования не подлежат оценке.

13.02.2013 года истец подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что он отказывается от части требований, изложенных в жалобе от 17.01.20134 года, а именно от признания договора дарения недействительной сделкой. Он просит только отменить решение суда в части взыскания с него госпошлины в размере ** рублей. В рассматриваемом случае он не собирался ставить вопрос о применении последствий недействительности сделки. Он бы заявил указанное требование при обращении в Кировский районный суд г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам. Свердловский районный суд г. Перми вообще не имел права рассматривать вопрос о применении последствия недействительности сделки, поскольку комната находится в Кировском районе.

Смайлс Т.И. подала возражения на апелляционную жалобу. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом. От Смайлс Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

31.03.2006 года Смайлс Т.И. заключила с Кожиной B.C. договор дарения, по которому Кожина B.C. передала в дар Смайлс Т.И. комнату, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах истец обязан был указать какому закону или какому правовому акту не соответствует оспариваемая сделка. Указанные требования истец не выполнил.

Из текста искового заявления следует, что истец считает оспариваемую сделку договором купли-продажи, поскольку в данном случае он получил бы возможность признавать спорную комнату имуществом, приобретенным в период брака. При этом он представлял доказательства совершения именно возмездной сделки. Указанные обстоятельства судом были проверены с точки зрения возможности признания сделки притворной.

Истец заявил о том, что он отказывается от всех доводов и требований, изложенных им в апелляционной жалобе, кроме требований об отмене решения суда в части взыскания с него госпошлины в размере ** рублей.

При подаче искового заявления истец указал, что он обязан уплатить госпошлину в размере ** рублей. По его ходатайству суд предоставил ему отсрочку сроком не более чем на один год определением суда от19.07.2012 года до постановления решения суда по настоящему делу.

Позиция истца основывается на том, что заявленное им требование не является имущественным, подлежащим оценке.

Заявляя требования о признании договора дарения указанной выше квартиры недействительным, истцы тем самым затрагивают вопрос о правах на данное имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, рассмотренный иск прямо связан с изменением правового режима имущества - комнаты и выведения ее из режима собственности одного из супругов. Таким образом, рассмотренный спор был имущественным; заявленные требования подлежали оценке.

Истец самостоятельно обратился с иском в Свердловский районный суд г. Перми, заявлений об изменении подсудности им не было заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Смайлса В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: