Решение по делу № 2-1390/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

          с участием ответчиков Власкина Г.А., Хужаева Т.Ж., представителя ответчиков Власкиной К.Г., Власкина Г.А., Хужаева Т.Ж. - Байдиной О.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2020 по иску Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны к Хужаеву Тимуру Жуманазаровичу, Власкину Геннадию Александровичу, Власкиной Ксении Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

          Баланин М.В., Баланина В.В., Андреевой О.М., Тринко Ю.М. обратились в суд с иском к Хужаеву Тимуру Жуманазаровичу, Власкину Геннадию Александровичу, Власкиной Ксении Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате залива водой 16.07.2020 года пострадала квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики( л.д. 3-5 и уточненный иск).

                Баланин М.В., Баланина В.В., Андреева О.М., Тринко Ю.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 25.09.2020 года) к Хужаеву Тимуру Жуманазаровичу, Власкину Геннадию Александровичу, Власкиной Ксении Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно просили взыскать с Хужаева Тимура Жуманазаровича в    счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму, в размере 66 271 рубля 77 копеек, в соответствии с его 1/5 доли в праве собственности. Взыскать с Власкина Геннадия Александровича в    счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму, в размере 132 543 рублей 55 копеек, в соответствии с его 2/5 доли в праве собственности. Взыскать с Власкиной Ксении Геннадьевны в     счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму, в размере 132 543 рублей 55 копеек, в соответствии с ее 2/5 доли в праве собственности. Взыскатьс Хужаева Тимура Жуманазаровича расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 2 800 рублей 00 копеек. Взыскать    с Власкина Геннадия Александровича расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 5 600 рублей 00 копеек. Взыскать    с Власкиной Ксении Геннадьевны расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 5 600 рублей 00 копеек. Взыскать    с Хужаева Тимура Жуманазаровича в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму, в размере 4 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Власкина Геннадия Александровича в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму, в размере 8 000 рублей 00 копеек. Взыскать    с Власкиной Ксении Геннадьевны в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму, в размере 8 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Хужаева Тимура Жуманазаровича расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей 00 копеек.          Взыскать     с Власкина Геннадия Александровича расходы на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Власкиной Ксении Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Хужаева Тимура Жуманазаровича расходы на оплату госпошлины, в размере 1 304 рублей 00 копеек. Взыскать с Власкина Геннадия Александровича расходы наоплату госпошлины, в размере 2 608 рублей 00 копеек. Взыскать с Власкиной Ксении Геннадьевны расходы на оплату госпошлины.

        В судебные заседания, назначенные после поступления в суд экспертного заключения на 04.12.2020 года, 14.12.22020 года, 21.12.2020 года, истцы и их представитель не являлись, представляли заявления об отложении дела.

          Ответчики Хужаев Т.Ж., Власкин Г.А. и их представитель Байдина О.Ю. в судебном заседании 21.12.2020 года возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, оспорили размер причиненного ущерба. Указали, что заявленный истцами расчет в уточненном иске является завышенным и не совпадает с последствиями залива. В судебном заседании 25.09.2020 года представитель ответчиков выразила несогласие с оценкой рыночной стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что стоимость восстановительных работ по заключению специалиста, представленному истцом, завышена. Также указала, что причисленные повреждения имуществу не соответствуют действительности.

       Ответчик Власкина К.Г. в судебное заседание, назначенное на 21.12.2020 года не явилась, извещена надлежащим образом.

       Представитель Власкиной К.Г.- Байдина О.Ю. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.

       Третье лица АО « УК «Жилой дом» в суд не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом.

       Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Хужаева Т.Ж., Власкина Г.А., представителя Байдину О.Ю., суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что     Баланин М.В., Баланина В.В., Андреевой О.М., Тринко Ю.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Хужаев Т.Ж.( 1/5 доли), Власкина К.Г. ( 2/5 доли), Власкин Г.А. ( 2/5 доли) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

16.07.2020 года произошел залив квартиры 77 в связи с заменой радиатора собственниками квартиры 81. Сотрудниками ЖКО № 5 УК «Жилой дом» Триказовым С.Ю. и Юдичевой О.А. в день залива был произведено обследование квартиры в присутствии истца Баланиной В.В., составлен Акт от 16.07.2020. Актом установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры (№ 81) вследствие течи резьбового разъемного соединения при замене ответчиками радиатора.

В результате залива согласно Акту от 16.07.2020 возникли следующие повреждения: в коридоре по всему периметру потолка (подвесной обустроен МДФ панелями) - капли воды. Напольное покрытие (линолеум). Наблюдается коробление (деформация) панелей МДФ с разбуханием и отслоением декоративного слоя площадью 4,0 X 1,2 м. Повреждений в других помещениях квартиры, в том числе и связанных с электрикой, каких-либо коротких замыканий, в результате которых могли бы выйти из строя розетки, выключатели и иные электрические приборы, в день залива не установлено.

В ходе осмотра поврежденной квартиры специалистом ООО «Ремстройсервис» 06.08.2020 были установлены повреждения в иных помещениях, кроме тех, которые зафиксированы в Акте от 16.07.2020.

            Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению Восточной торгово-промышленной палаты Московской области повреждения и необходимые восстановительные работы квартиры (пострадавшей в результате залива 16.07.2020 года) по адресу: <адрес>, перечисленные в отчёте ООО «Ремстройсервис» частично соответствуют существующим повреждениям и необходимым ремонтным работам:

на момент осмотра экспертом не было обнаружено следов грибка, а, следовательно, отсутствует необходимость в антигрибковой обработке;

в большой комнате отсутствуют следы протечек на потолке и стенах, при этом нет необходимости в переклейке обоев и замене натяжного потолка, а целесообразнее произвести ремонт электропроводки без штробления, тем более что ремонт в данной комнате произведён в 2019 году со слов сособственников;

на момент осмотра люстры в пострадавших комнатах функционируют, следовательно, замена их не требуется;

из материалов, необходимых для устранения следов залива, необходимо исключить: антисептик, олифу, белила, обои (флизелин, шелкография шириной 1,06м), вольтметр (инструмент), натяжной потолок ПВХ;

некорректно применены коэффициенты накладных расходов и сметной прибыли в смете (завышены). Рыночная стоимость восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива 16.07.2020, по адресу: <адрес> составляет 94291 рублей 44 коп.

           У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

          В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, дом11 осуществляет АО « УК «Жилой дом».

        В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива являются собственники квартиры 81.

Суд считает необходимы взыскать с Власкиной Ксении Геннадьевны в пользу Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны материальный ущерб от залива квартиры в размере рублей в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с нее взыскать 44 528 рублей 08 коп.

Взыскать с Власкина Геннадия Александровича в пользу Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны материальный ущерб от залива квартиры в размере рублей в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с него взыскать 44 528 рублей 08 коп.

Взыскать с Хужаева Тимура Жуманазаровича в пользу Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны материальный ущерб от залива квартиры в размере рублей в размере 18 858 рублей 29 коп., расходы на отчет специалиста в размере 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 рублей, а всего с него взыскать 25 668 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны о взыскании материального ущерба –отказать как завышенной.

Расчет материального ущерба судом произведён пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру 81.

Требования Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны о взыскании компенсации морального с учетом уточнения иска от 25.09.2020 года не заявлены и судом не разрешались.

Заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг не разрешалось ввиду отсутствия копий подтверждающих расходы документов.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

            Иск Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Власкиной Ксении Геннадьевны в пользу Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны материальный ущерб от залива квартиры в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с нее взыскать 44 528 ( сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 08 коп.

Взыскать с Власкина Геннадия Александровича в пользу Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны материальный ущерб от залива квартиры в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с него взыскать 44 528 ( сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 08 коп.

Взыскать с Хужаева Тимура Жуманазаровича в пользу Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны материальный ущерб от залива квартиры в размере 18 858 рублей 29 коп., расходы на отчет специалиста в размере 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 рублей, а всего с него взыскать 25 668 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Баланина Михаила Викторовича, Баланиной Валентины Васильевны, Андреевой Ольги Михайловны, Тринко Юлии Михайловны о взыскании материального ущерба –отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 23.12.22020 года.

          Председательствующий                               Г.С. Комиссарова