Решение от 12.03.2015 по делу № 11-36/2015 от 12.01.2015

                                                 Дело № 11-36/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                                                 г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего          Волошенко Т.Л.,

при секретаре                           Комковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «...» на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Воробьева А.С. к ЗАО «...» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что *** произошло ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком данная обязанность исполнена с нарушением сроков, установленных законом. Заявление от истца в ЗАО о выплате страхового возмещения поступило *** окончательная выплата произведена *** неустойка за период по *** судом взыскана. Просрочка выплаты составила ***. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** производство данному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования Воробьева А.С. удовлетворены частично, взыскано в пользу Воробьева А.С. с ЗАО ... *** неустойки, *** штраф, *** в счет оплаты услугпредставителя, всего взыскано ***.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи от *** обратилось ЗАО «...», в жалобе просит решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** отменить, принять новое решение, изменив размер взысканной неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0. в п. 1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер взысканной судом неустойки в размере *** чрезмерен и не устанавливает баланс между мерой ответственности и действительного ущерба.

Истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ЗАО «...» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** произошло ДТП. Воробьев А.С. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком данная обязанность исполнена с нарушением сроков, установленных законом. Заявление от истца в ЗАО о выплате страхового возмещения поступило *** окончательная выплата произведена ***. Неустойка за период по *** взыскана на основании решения мирового судьи от ***. Просрочка выплаты за период с *** по *** составила ***. Сроки обращения за выплатой страхового возмещения и его выплаты не оспорены.

В соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент нарушения прав истца, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей проверен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции с размером неустойки соглашается, то есть неустойка за период с *** по *** составляет *** руб.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, от него поступил отзыв, в котором указано, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику и одним из требований было требование о взыскании неустойки, решением мирового судьи от *** требования истца были удовлетворены и взыскана в том числе неустойка в размере *** руб., а требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред за нарушение прав потребителя был взыскан на основании решения мирового судьи от ***. Указанный отзыв не содержит просьбы о снижении неустойки. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки стороной ответчика не представлен, отдельных ходатайств о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, при рассмотрении дела мировым судьей стороной ответчика также заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная с ответчика неустойка соразмерна допущенным нарушениям, определена с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, нарушений норм процессуального закона не установлено, в связи с чем, основания для отмены (изменения) решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░.          

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░