Решение по делу № 1-142/2022 от 14.09.2022

Дело №1-142/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000931-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 24 октября 2022 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С., потерпевшего Куликова Н.А., подсудимого Андреева Н.Д., защитников адвокатов: Борисовой Л.Г., Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению Андреева Николая Дмитриевича _____________», ранее судимого:

1. "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г.;

2. "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. приговор от "___" ___________ г. изменен, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. и окончательно наказание Андрееву Н.Д, назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.Д. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около 00 часов 40 минут Андреев Н.Д., находясь возле подъезда № ___________ ........................ Республики вместе со своей супругой Свидетель №10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил словесный скандал с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе скандала у Андреева Н.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Андреев Н.Д. направился в свою квартиру, расположенную по адресу: ........................ с целью использования в качестве оружия для причинения смерти Потерпевший №1, вооружился кухонным ножом. После этого Андреев Н.Д. вышел на улицу и начал искать Потерпевший №1 Увидев Потерпевший №1 возле ........................, около 00 часов 50 минут "___" ___________ г. Андреев Н.Д. подошел к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, умышленно, в целях причинения смерти, нанес Потерпевший №1 один удар, кухонным ножом в область в жизненно-важных органов – грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны правой половины грудной клетки на уровне 3 межреберья по окологрудинной линии справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемопневмоторакс, осложнившейся геморрагическим шоком, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После нанесения удара ножом Андреев Н.Д., достигая конечного результата своих противоправных действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 смерти, в ходе борьбы с Потерпевший №1, оказавшим активное сопротивление Андрееву Н.Д., нанес кухонным ножом Потерпевший №1 ещё не менее 3 ударов в область в жизненно-важных органов – правой половины грудной клетки, а также левого предплечья и левой лопаточной области, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии справа, не проникающей в плевральную полость, раны в области левого предплечья, раны левой лопаточной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, Андреев Н.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду активного сопротивления Потерпевший №1 и своевременно оказанной Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи в БУ «Шумерлинский ММЦ» Минздрава Чувашии, куда Потерпевший №1 был доставлен после нанесения Андреевым Н.Д. телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Андреев Н.Д. вину в совершении преступления установленного судом не признал. Пояснил, что он признает себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа. "___" ___________ г. они с супругой Свидетель №10 находились дома. Он в течение дня употреблял спиртное, но к вечеру чувствовал себя нормально. Около 23 часов он услышал на детской площадке во дворе дома громкие голоса, шум. Его супруга выглянула в окно и сделала замечание молодым ребятам. В ответ молодые ребята ответили нецензурной бранью. Из-за этого его супруга оделась и вышла на улицу. Он испугался за супругу и решил выйти за ней. Т.к. на улице было темно, он не знал точно, сколько молодых людей на улице, он с целью самозащиты решил взять с собой нож. Он положил нож в карман шорт и вышел на улицу. Сколько было молодых людей он сказать не может, но не мене четырех. Среди них очень агрессивно себя вел Потерпевший №1, который выражался в адрес его супруги нецензурной бранью. После разговора все разошлись, часть молодых людей пошла в сторону ........................ также пошел за этими молодыми людьми, где находился Потерпевший №1 Он услышал, как Потерпевший №1 снова нецензурно высказался о его супруге. Это его возмутило. Он не удержался и, подойдя к Потерпевший №1, нанес один удар кулаком в область груди Потерпевший №1 В ответ Потерпевший №1 также начал наносить удары. Он рассердился и вытащив нож, нанес один удар в область предплечья Потерпевший №1 Потерпевший №1 оттолкнул его и он непроизвольно сделал взмах и попал ножом в грудь Потерпевший №1 От толчка Потерпевший №1 он не удержался и упал. Потерпевший №1 начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Тогда он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. После этого его оттащила супруга и помогла встать на ноги. Потерпевший №1 вместе с друзьями ушли в неизвестном направлении, а они с супругой пошли домой. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого, он дал неправильные показания, т.к. находился в эмоциональном состоянии. Домой за ножом он не заходил. Удар ножом нанес в ходе обоюдной драки. Просит прощения у Потерпевший №1 Гражданский иск в части материального ущерба признает в полном объеме, моральный вред просит компенсировать в разумных пределах.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Андреев Н.Д. дал иные показания в связи, с чем они были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний подсудимого Андреева Н.Д. данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 1 л.д. 42-43, л.д. 87-88) следует, что "___" ___________ г. они с супругой Свидетель №10 услышали шум с детской площадки со двора их дома. Супруга выглянула в окно, и сделала замечание молодым людям, которые громко разговаривали на детской площадке. Из - за этого между его супругой Свидетель №10 и молодыми людьми на детской площадке начался скандал. В ходе возникшего скандала, его супруга Свидетель №10 вышла на улицу, а через пару минут вышел он. Выйдя на улицу, он увидел, что его супруга Свидетель №10 стоит возле 3 подъезда дома, а возле нее стояли несколько молодых парней. Молодые люди выражались нецензурной бранью в адрес его супруги. Особенно агрессивно вел себя один из них, которым впоследствии оказался Потерпевший №1, среднего телосложения, в розовой либо оранжевой одежде, в брюках темного цвета. Вскоре все успокоились, и молодые люди ушли, а часть из них пошла в сторону ......................... Из-за того, что молодые люди нецензурно оскорбляли его супругу, он сильно разозлился, находился возбужденном состоянии. Он забежал домой, на кухне схватил со стены нож с черной рукояткой и побежал вдогонку молодым людям. Молодых людей он догнал около ........................ Республики. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 один удар локтем. Затем имеющимся при себе кухонным ножом с черной рукояткой нанес Потерпевший №1 ещё один удар в область груди. После этого он убежал. Убивать молодого человека он не хотел. В полиции он добровольно выдал нож, написал явку с повинной.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, допросив подсудимого Андреева Н.Д., суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что "___" ___________ г. около 00 часов 20 минут он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 находился около ......................... Андреев Н.Д., его жена Свидетель №10 и какие-то молодые люди находились на детской площадке, между ними был конфликт. Свидетель №9 А.А., Свидетель №3, Свидетель №4 подошли к ним и начали разговаривать. Он сначала к ним не подходил, в разговор не вступал. Потом он подошел к ним, хотел забрать своих товарищей, но Свидетель №9 А.А. и Свидетель №3 не пошли с ним, пошел только Свидетель №4 Потом он пошел за ними во второй раз, жена Андреева Н.Д., Свидетель №10 начал ругаться с ним и оскорблять его. Сам Андреев Н.Д. в конфликт больно не вступал. Вскоре все успокоились и начали расходится. Они пошли в сторону ........................ к магазину «Магнит Косметик». В какой-то момент он обернулся и увидел Андреева Н.Д. Андреев Н.Д. находился очень близко от него. Андреев Н.Д. ничего не говоря ударил его в область груди. В ответ он оттолкнул Андреева Н.Д. Андреев Н.Д. снова нанёс ему удар. Он начал защищаться от ударов Андреева Н.Д. Сколько ударов нанес ему Андреев Н.Д. он сказать не может, т.к. ему стало плохо и он начал терять сознание. Затем поднял футболку и увидел кровь. После этого его взяли за руки друзья и повели в сторону ........................ он потерял сознание. Впоследствии выяснилось, что Андреев Н.Д. нанес ему 3 удара ножом в грудную клетку. А также был один порез на руке. Просит взыскать с Андреева Н.Д. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 20 320 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал в основном показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-198);

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что "___" ___________ г. около 01 чача ночи он находился во дворе между домами 23 и 25 по ........................, взывал такси и пошел в сторону магазина Магнит Косметик и увидел, что ему навстречу идут Потерпевший №1 и Свидетель №9 А.А. Когда он подошел к ним поближе, увидел, что на животе у Потерпевший №1 кровь, а на руке порез. Они Потерпевший №1 положили на землю. Он снял с себя футболку и закрыл рану на животе Потерпевший №1 Потом он вызвал скорую медицинскую помощь. Дождался приезда скорой медицинской помощи, полиции. После дал сотрудникам полиции показания и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. около 00 часов 20 минут он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 находился около ......................... Андреев Н.Д., его жена Свидетель №10 и какие-то молодые люди находились на детской площадке, между ними был конфликт. Он, Свидетель №3, Свидетель №4 подошли к ним и начали разговаривать. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №2 направились в сторону магазина «Антей Сервис». Потом его с Свидетель №3 и Свидетель №4 позвал Потерпевший №1 Свидетель №4 направился в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №2 Спустя непродолжительное время Свидетель №4 вернулся на детскую площадку вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Подойдя к детской площадке, Потерпевший №1 сказал, что надо уходить и попросил закончить с разговорами. Супруга Андреева Н.Д., Свидетель №10 на слова Потерпевший №1 начала высказываться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. После этого Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3 ушли, а они направились к ........................, чтобы продолжить беседу там. Андреев Н.Д. вместе со своей супругой Свидетель №10 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним снова подошел Потерпевший №1 и сказал, что им нужно уходить, так как их ждали ребята возле ......................... В ответ на это супруга Андреева Н.Д. начала отталкивать Потерпевший №1, выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. После этого они ушли в сторону ........................ с Свидетель №4 шел спереди, позади них шли Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 В это время он увидел Андреева Н.Д., который переходил дорогу и направлялся в их сторону. Андреев Н.Д. прошел мимо них с Свидетель №4 После того как Андреев Н.Д. прошел мимо них, он услышал сзади звуки, обернулся и увидел, что между Андреевым Н.Д. и Потерпевший №1 началась драка. В ходе этой драки Андреев Н.Д. наносил удары Потерпевший №1 правой рукой. Потерпевший №1 защищался от Андреева Н.Д., старался увернуться от ударов Андреева Н.Д., блокировать их. Затем Андреев Н.Д. упал на асфальт и в руке Андреева Н.Д. он увидел небольшой нож. Также в это время он увидел, что футболка Потерпевший №1 была в крови. Он положил руку Потерпевший №1 к себе на плечо, и они быстрым шагом пошли в сторону ........................, чтобы дойти до друзей и вызвать скорую помощь. Он полагает, что телесные повреждения в области грудной клетки сзади и левой верхней конечности у Потерпевший №1 могли образовались из-за того, что Потерпевший №1 пытался увернуться от ударов Андреева Н.Д., а также блокировал их. Если бы Потерпевший №1 не защищался, то Андреев Н.Д. мог бы убить Потерпевший №1, так как наносил удары Потерпевший №1 ножом (том 1 л.д. 66, 184-188);

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 203-207, 213-217);

Из оглашенных показаний свидетелей свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности фельдшера ПСМП ........................ БУ «РЦМК и СМП» МЗ ЧР следует, что 00 часов 48 минут "___" ___________ г. на подстанцию скорой медицинской помощи ........................ поступил вызов по адресу: Чувашская Республика, ........................, с сообщением о ножевом ранении. Они выехали по данному адресу. Молодой человек с ножевым ранением лежал между домами 23 и 25 по ......................... В последующем ей стало известно, что молодого человека зовут Потерпевший №1 Одежда Потерпевший №1 была вся в крови. Под футболку Потерпевший №1 была положена другая футболка, которая закупоривала раны. У Потерпевший №1 имелось ранение в области грудной клетки, а также ранение в области левого предплечья. Далее Потерпевший №1 был доставлен в БУ «Шумерлинского ММЦ» МЗ ЧР (т. 2 л.д. 38-41);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что "___" ___________ г. она с мужем Андреевым Н.Д. сидели на кухне и ужинали. С улицы были слышны громкие разговоры. Она выглянула в окошко и сделала замечание молодым людям, которые сидели на карусели. Трое молодых людей перед ней извинились, ушли с детской площадки, а один их парней стал с ней пререкаться. Из-за этого она вышла на улицу, вслед за ней вышел муж Андреев Н.Д. Они подошли к молодым людям и сказали, что в их доме проживает много детей, а их громкие разговоры могут мешать им спать. Нецензурной бранью она не выражалась. В ответ на ее слова ребята извинились, начали уходить, и в этот момент из-за угла дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................, выбежал парень в розовой футболке, и сказал своим друзьям в нецензурной форме, что пора уходить. После этого парень в розовой футболке обернулся к ней, и высказал в ее адрес нецензурную брань. После этого молодые люди направились в сторону магазина «Антей Сервис», а они с мужем пошли домой. В какой-то момент она обернулась и увидела, что ее муж Андреев Н.Д. заворачивал за угол их дома, где расположен ЗАГС. Она развернулась и направилась за ним. Дойдя до ЗАГСа, она увидела, что ее муж Андреев Н.Д. лежит на асфальте на противоположной стороне улицы. Она подошла к Андрееву Н.Д. подняла его, и они пошли домой. Вскоре к ним домой приехали сотрудники полиции и мужа увезли в полицию. Как Андреев Н.Д. наносил удары парню в розовой футболке, она не видела. По какой причине Андреев Н.Д. мог ударить парня в розовой футболке ножом ей не известно. В руках мужа они нож не видела (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 67-71);

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которого по адресу: ........................ обнаружены и изъяты тапок белого цвета на правую ногу, следы вещества бурого цвета, по адресу: ........................ обнаружены и изъяты тапок белого цвета на левую ногу, следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-8);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которого по адресу: ........................, каб. 58, у подозреваемого Андреева Н.Д. обнаружен и изъят нож. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Андреева Н.Д., указанным ножом он нанес телесные повреждения незнакомому парню (т. 1 л.д. 24-25);протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которого по адресу: ........................, каб. 2, изъяты видеозаписи от "___" ___________ г. с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ........................ (т. 1 л.д. 100-101);

протокол выемки от "___" ___________ г., согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят полимерный пакет, в котором находится одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которой последний находился в момент нанесения ему ножевых ранений, а именно футболка черного цвета, футболка розового цвета, джинсовые шорты голубого цвета, пара кроссовок желтого цвета (т. 1 л.д. 59-60);

протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от "___" ___________ г. с камеры наблюдения, установленной по адресу: Чувашская Республика, ......................... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что "___" ___________ г. около 00 часов 40 минут возле подъезда 1 ........................ между Потерпевший №1 с одной стороны и Андреевым Н.Д. с Свидетель №10 с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 подошел к Андрееву Н.Д. и высказался в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это Свидетель №10 оттолкнула Потерпевший №1, и вместе с Андреевым Н.Д. начала высказываться в его адрес нецензурной бранью (т. 1 л.д. 117-124);

протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрены тапок белого цвета на правую ногу, тапок белого цвета на левую ногу, шорты голубого цвета, принадлежащие Андрееву Н.Д., футболка черного цвета, принадлежащая Свидетель №9, джинсовые шорты голубого цвета, кроссовок желтого цвета на левую ногу, кроссовок желтого цвета на правую ногу, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-134);

протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрен смыв вещества бурого цвета, обнаруженный по адресу: Чувашская Республика, ........................, смыв вещества бурого цвета, обнаруженный по адресу: Чувашская Республика, ........................ (т. 1 л.д. 237-242);

протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., из которого следует, что осмотрен нож с рукояткой черного цвета, которым Андреевым Н.Д. были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 232-235);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?, группа крови обвиняемого Андреева Н.Д. – АВо. На одежде потерпевшего Потерпевший №1: футболке красно-розового цвета, джинсовых шортах, паре кроссовок, одежде Андреева Н.Д.: шортах, паре тапочек-шлепок, одежде Свидетель №9: футболке черного цвета, а также на ноже, 2-х смывах, обнаружена кровь человека группы В?, следовательно, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1, исключается от Андреева Н.Д. На рукоятке ножа следов пота и клеток эпителия, пригодного для исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 179-181);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рана правой половины правой половины грудной клетки на уровне 3 межреберья по окологрудинной линии справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, гемопневмоторакс, осложнившейся геморрагическим шоком, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена от однократного воздействия внешней силы;. рана на уровне 1-го межреберья по окологрудинной линии справа, не проникающая в плевральную полость, рана в области левого предплечья, рана левой лопаточной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, могли быть получены не менее от 3-х (трех) воздействий внешней силы (т. 1 л.д. 249-250);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которого на представленной футболке имеются два колото-резаных повреждения, пригодные лишь для установления групповой принадлежности. Повреждения могли быть образованы при воздействии как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха (т. 2 л.д. 12-16);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которого представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 95-96);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которого ссадины нижней губы рта и спины, кровоподтек правого предплечья у Андреева Н.Д., "___" ___________ г.., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), давность в пределах 5-7 суток (т. 1 л.д. 76).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому тапок белого цвета на правую ногу, тапок белого цвета на левую ногу, шорты голубого цвета, футболка черного цвета, джинсовые шорты голубого цвета, кроссовок желтого цвета на левую ногу, кроссовок желтого цвета на правую ногу признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 135);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому нож с рукояткой черного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 236);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому смывы вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 243);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому видеозаписи от "___" ___________ г. с камеры наблюдения, установленной по адресу: Чувашская Республика, ........................, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 125);

протокол явки с повинной от "___" ___________ г. Андреева Н.Д., согласно которому Андреев Н.Д. добровольно указал, что "___" ___________ г. около 00 часов 30 минут, находясь возле ........................, в ходе конфликта с человеком, одетым в розовую футболку, ножом порезал ему руку, а также нанес удар ножом в область живота (том 1 л.д. 23);

протокол проверки показаний на месте от "___" ___________ г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Андреев Н.Д. указал, что кухонный нож он взял с кухни ......................... 14 по ......................... Далее Андреев Н.Д. показал, что возле ........................ он нанес удары ножом, который взял с кухни (т. 1 л.д. 44-45, 46);

протокол проверки показаний на месте от "___" ___________ г. с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Андреев Н.Д. указал, что перед ........................ он нанес Потерпевший №1 удары ножом, находившимся в правой руке (т. 1 л.д. 139-142, 143-147);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Андреев Н.Д. покушался на совершение убийства, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Андреева Николая Дмитриевича по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам покушения на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Андреева Н.Д. в совершении преступления установленного судом.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 и т.д.; протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертов, протоколами выемок и осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованные в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого Андреева Н.Д. и адвокатов Рязановой Е.В., Борисовой Л.Г. о том, что умысел подсудимого не был направлен на совершение убийства, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 1 (в редакции от "___" ___________ г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как установлено судом, Андреев Н.Д. не смог довести до оконца свой умысел, направленный на совершение убийства ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, который в ответ на действия Андреева Н.Д. наносил удары Андрееву Н.Д., отталкивал Андреева Н.Д., а также своевременного вызова скорой медицинской помощи и оказания медицинской помощи.

На прямой умысел действий Андреева Н.Д. указывает и то обстоятельство, что Андреев Н.Д. после происшедшего скандала, зашёл домой, взял нож и побежал вслед за ФИО9 Утверждения Андреева Н.Д. в части того, что он нож взял заранее для самозащиты опровергаются исследованными судом доказательствами и в том числе и показаниями Андреева Н.Д. данными им в ходе следствия с участием защитника.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Подсудимый покушался на совершение особо тяжкого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, судом по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами проверок показаний на месте, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу суд признает наличие положительной характеристики с места работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступлении и степени его общественной опасности.

При этом суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Андреева Н.Д. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в связи с тем, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

Ранее Андреев Н.Д. был осужден "___" ___________ г. по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к исправительным работам н 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.). По состоянию на "___" ___________ г. не отбытый срок исправительных работ составляет 1 год 3 месяца 18 дней, В связи с этим окончательное наказание Андрееву Н.Д., не отбытый срок дополнительного наказания 3 года 10 месяцев 17 дней. В связи с этим окончательное наказание Андрееву Н.Д. необходимо назначить с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ибо полагает, что назначение данного вида наказания не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и возмещение имущественного ущерба в сумме 20 320 рублей суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном задании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Андреев Н.Д. исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признал в полном объеме. Моральный вред просил удовлетворить в разумных пределах.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в суд письменных доказательств видно, что потерпевшим на лечение были израсходованы денежные средства в сумме 20 320 рублей. С учетом признания иска в указанной части подсудимым Андреевым Н.Д. суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании имущественного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда. Проходил лечение в медицинском учреждении. В момент получения тесных повреждений опасался за свою жизнь.

Исходя из вышеизложенного размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Андреева Н.Д. с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Николая Дмитриевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской республики от "___" ___________ г. и окончательное наказание Андрееву Н.Д. назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев 12 дней с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Андрееву Н.Д. с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под домашним арестом с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Под стражей 09, "___" ___________ г. и с "___" ___________ г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический DVD-R диск с видеозаписями от "___" ___________ г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от "___" ___________ г. - хранить в материалах уголовного дела; тапочки белого цвета, шорты голубого цвета, футболку черного цвета, джинсовые шорты голубого цвета, кроссовки желтого цвета – вернуть по принадлежности, нож с рукояткой черного цвета, смывы вещества бурого цвета – уничтожить.

Взыскать с Андреева Н.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 20 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: