Решение по делу № 8Г-14218/2024 [88-15454/2024] от 04.06.2024

УИД 39RS0002-01-2023-000485-03

№ 88-15454/2024

№ 2-1823/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                   Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Центральным райсудом г.Калининграда рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного дела в зале судебного заседания ФИО2 неоднократно допускал выражения, унижающие честь и достоинство ФИО1 и содержащие однозначно негативный смысл, в которых утверждалось о совершении последним мошенничества и хищении чужого имущества. Оскорбительные выражения, допущенные ФИО2, были выражены в грубой форме, эмоционально окрашены и сопровождались активной жестикуляцией. Данные реплики содержатся в протоколе судебного заседания от 14 марта 2022 года, а также аудиозаписях судебных заседаний от 25 января 2022 года, 26 апреля 2022 года, 6 мая 2022 года, 9 августа 2022 года, 2 ноября 2022 года. Поскольку сообщенные ФИО2 в его адрес сведения являются ложными, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в виде высказываний следующего содержания: «Ответчик был генеральным и я уволил его в 2018 году за мошенничество»; «Он просто украл у меня имущество и сбежал»; «ФИО1 учит не платить ФИО2»; «Он просто занимается хищением»; «Я считаю, что мошенник и там оказывается не только он, но еще и родственники и все остальные»; взыскать в свою пользу со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Центрального райсуда г.Калининграда находилось гражданское дело №2-1865/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Решением суда от 9 августа 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано ввиду того, что проверка обоснованности требований ФИО2 о взыскании задолженности по спорной долговой расписке, в том числе на предмет реальности заемных правоотношений, с учетом аффилированности истца и ответчика, должна производиться арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование ФИО1 по существу является требованием о повторной судебной оценке данных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции счел, что приводимые истцом высказывания являлись лишь оценочными суждениями ответчика относительно фактически совершавшихся в отношении его действий, которые он воспринимал как преступные, а не утверждениями о фактах совершения преступления.

По мнению суда первой инстанции, утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Суд пришел к выводу, что не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, в связи с чем также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда как производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям

    Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

    Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

    Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

    По настоящему делу из обжалуемых судебных постановлений следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов ФИО1 допустил, в том числе выражения следующего содержания: «Ответчик был генеральным и я уволил его в 2018 году за мошенничество»; «Он просто украл у меня имущество и сбежал»; «ФИО1 учит не платить ФИО2»; «Он просто занимается хищением»; «Я считаю, что мошенник и там оказывается не только он, но еще и родственники и все остальные».

    Отказывая в удовлетворении требований о признании данной информации не соответствующей действительности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные высказывания являлись оценочными суждениями ответчика при рассмотрении другого дела.

    При этом суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дали оценки тому, могут ли данные высказывания быть проверены на предмет соответствия действительности.

    Вместо этого, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался только на то, что оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением ответчика, выраженном при рассмотрении другого дела.

    Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

    Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

    Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 сентября 2023 г. судом первой инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д.246, т.1), в последующем дело отложено на 6 октября 2023 г., между тем, ни в указанную дату, ни после объявления перерыва - 10 октября 2023 г., как следует из протокола судебного заседания (л.д.153-158, т.2), вопрос о проведении лингвистической экспертизы не разрешен, равно не имеется данных и о том, судом истребовались доказательства от ответчика в подтверждение достоверности распространенных сведений.

    Действительно, вступившим в законную силу решением суда рассматривались обстоятельства наличия заемных правоотношений между сторонами, что не исключает необходимость проверить иные распространенные ответчиком сведения и указанные истцом в иске на их достоверность.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи