Решение по делу № 8Г-4282/2024 [88-6298/2024] от 09.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6298/2024

№ 2-146/2022

УИД 78RS0009-01-2021-001955-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаевой Татьяны Алексеевны и Тучина Алексея Ивановича кМТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании права собственности на нежилые помещения, признании права собственности по кассационной жалобе Чукаевой Татьяны Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Чукаевой Т.А. и ее представителя Бородача М.В., представлявшего также интересы Тучина А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Дрыгиной В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чукаева Т.А. и Тучин А.И. обратились с иском к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просили признать регистрацию права на встроенные помещения 3-Н и 15-Н, общей площадью 86,8 кв.м и 50,3 кв.м по адресу: <адрес> за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недействительной; признать право собственности за истцами.

В обоснование требований указано, что спорные помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2001 года и акта приема-передачи от 29 ноября 2002 года переданы Горбачеву Н.М. Далее спорные помещения переданы истцам при совершении уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15 октября 2004 года. С указанного времени истцы фактически владеют спорными нежилыми помещениями и несут бремя их содержания. В октябре 2020 года на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Истцы полагают, что право государственной собственности и оперативного управления зарегистрированы незаконно, право собственности истцов подтверждено договорами и судебными актами арбитражных судов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чукаева Т.А. просит об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании договора от 14 января 1995 года, заключенного междуОАО «Инос» (инвестор) и Ленинградской военно-морской базой в лице войсковой части № (заказчик), по условиям которого сторонам причиталось по 50 % помещений по окончанию строительства.

На основании договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2001 года, заключенного ОАО «Инос» с Горбачевым Н.М., последнему на основании акта от 29 ноября 2002 года передано помещение площадью137,5 кв.м по адресу: <адрес>

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от15 октября 2004 года указанное помещение передано Чукаевой Т.А. иТучину А.И. в размере 50/137 и 87/137 доли в праве соответственно.

1 и 9 октября 2020 года на указанное помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как на помещения 3-Н и 15-Н, общей площадью86,8 кв.м и 50,3 кв.м по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что спорные помещения не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеют нарушения строительных норм и правил в связи с чем не может решаться вопрос о праве собственности истцов на них; также суды указали, что исковые требования должны быть предъявлены к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за которым зарегистрировано право.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом приведенной нормы закона сам факт государственной регистрации свидетельствует о том, что спорные помещения уже введены в оборот как объекты права собственности и соответствующее право может быть оспорено в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что нарушения строительных норм и правил при возведении спорных объектов препятствуют разрешению спора о праве на них противоречат указанной норме закона. Истцами не заявлялось требований о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном виде.

Кроме того, судами не учтено, что спор о правах на нежилые помещения неоднократно разрешался в судебном порядке в том числе в защиту прав истцов по настоящему делу (определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2002 года, решения того же суда от 2 июля 2009 года и от 25 апреля 2012 года).

Также судами с нарушением требований закона указано на предъявление иска к ненадлежащему ответчику как на основание отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г.№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно приведенным нормам процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на судах лежала обязанность определить лицо, действующее от имени Российской Федерации, в настоящем споре.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку спор касается единого объекта, изначально строившегося как одно помещение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи