Решение по делу № 22-296/2024 от 12.02.2024

Судья: Дунюшкина Т.Г.             Дело № 22-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск           28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденных Ихтеймана К.М., Кожевникова Н.Р.,

адвокатов: Курамшина В.Ш. в защиту Ихтеймана К.М.,

Аймурановой Р.А. в защиту Кожевникова Н.Р.,

потерпевших ЖОВ, ВГС, КМА, ЧМТ, СРХ, КТИ, ААН, СВВ, МЗФ, ННВ, ВПФ, БГА, МЕН, ЦБА, ПЕВ,

заинтересованного лица МРН,

представителя заинтересованного лица МРН адвоката Чибиркина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы заинтересованных лиц АВС, ГРА, ИАР, БНВ, ШПА, МРН, МИВ, ДАЖ, МДН, ЖОС, ВМВ,

возражения государственного обвинителя Авдеенко Д.А. на апелляционную жалобу АВС,

возражения потерпевших МЛИ, ЮИН, АЛР, МЕН, МАА на апелляционные жалобы ИАР, ГРА,

возражения потерпевших ЮИН, ЖОВ на апелляционные жалобы ВМВ, ЖОС, МДН, ДАЖ, МИВ, МРН, ШПА, БНВ и АЛА,

на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года в отношении Кожевникова Николая Роальдовича, Ихтеймана Константина Михайловича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных Кожевникова Н.Р., Ихтеймана К.М., адвокатов Курамшина В.Ш. и Аймурановой Р.А. в защиту интересов осужденных, потерпевших, заинтересованного лица МРН и его представителя адвоката Чибиркина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года

Кожевников Николай Роальдович, <дата> года рождения, уроженец г. Москва, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, состоящий в браке, с высшим образованием, работающий финансовым директором в отделе финансового и юридического сопровождения бизнеса ООО «Инспиритум», военнообязанный, не судимый,     Ихтейман Константин Михайлович, <дата> года рождения, уроженец г. Москва, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий менеджером по работе с клиентами ООО «КАНОПУС-СЛС» и главным менеджером ООО «Герцль», военнообязанный, не судимый,

осуждены каждый по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в определенной денежной сумме в размере 300 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно с его перечислением по соответствующим реквизитам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кожевникова Н.Р. и Ихтеймана К.М. отменена, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кожевников Н.Р. и Ихтейман К.М. взяты под стражу под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кожевникову Н.Р. и Ихтейману К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок Кожевникову Н.Р. и Ихтейману К.М. зачтено время содержания каждого под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а Ихтейману К.М. также период его задержания с 21 июля 2021 года по 22 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ААЮ, Кожевникова Н.Р., Ихтеймана К.М. в солидарном порядке: в пользу КВК - 510 000 руб., в пользу ТСВ - 1 510 000 руб., в пользу ШВГ 270 000 руб.

Производство по гражданскому иску КТМ прекращено.

Иск ТСВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлен без рассмотрения.

До исполнения приговора в части взысканий (дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков) в порядке ст. 104.2 УК РФ:

наложен арест на денежные средства в сумме 2 338 700 руб., хранящиеся на депозитном счете МВД по Республике Мордовия; денежные средства в сумме 564 руб., хранящиеся в финансовой части ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области;

сохранен арест:

-на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий АЮА;

-на денежные средства на банковских счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк»:

- <№> на ТИН, в сумме 2 206 186,18 руб.;

- <№> на ИАР в сумме 10 000 руб.,

- <№> на ГРА, в сумме 5 627 219,08 руб.,

- <№> на ГАБ, в сумме 10 821,82 руб.,

- <№> на МРН, в сумме 5 336,02 руб.,

- <№> на МИВ, в сумме 284 335,35 руб.,

- <№> на ЖОС, в сумме 870,56 руб.,

- <№>на АЛА, в сумме 49 636,99 руб.,

- <№> на ГАГ, в сумме 11 162,39 руб.,

- <№> на ДАЖ, в сумме 3 852,43 руб.,

- <№> на ВМВ, в сумме 500 236,64 руб.,

- <№> на МНВ, в сумме 1 234,82 руб.,

- <№> на МДН, в сумме 1 904,96 руб.,

- <№> на БНВ, в сумме 499 842 руб.,

- <№> на ТКМ, в сумме 4 865,09 руб,

- <№> на ШПА, в сумме 501 546,77 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискованы в доход государства мобильные телефоны марки: «Samsung» модели - SM-A013F/DS; «Honor 10 Lite модели - HRY- LX1; «Iphone» модели - Xs Max; «Samsung» модели GT-C3300; «Xiaomi» модели – M1808D2TG; «Redmi» модели – M1901F7G; «Redmi» модели Note 4, «Xiaomi»; «IPhone ХR»; планшетный компьютер «IPad» Model: A2232; ноутбуки: «HP» № EERUNO1432, «HP» № EERUNO1373, LenovoIdeaPadS145-15API модели 81UT, AserModelNO – BIC 50, HPLaptorModel 17 – by2013ur, «HP»; моноблок «HP» ModelNo.- 200 - 5325 ruSerialNo. - CZC 1314JK8, цифровой видеорегистратор «Hiwatch»; портативный компьютер (моноблок) марки «HP Omni 200».

Ихтейман К.М. и Кожевников Н.Р. признаны виновными в том, что действуя по предварительному сговору с ААЮ с 14 августа 2020 года по 10 июня 2021 года, преследуя цель хищения денежных средств граждан, зарегистрировали потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал», обустроили офисы ПК «Народный капитал» в <адрес>, в <адрес>, организовали интенсивную рекламную компанию в целях привлечения средств граждан, создав видимость выгодности и доходности целевых паевых взносов с обоснованием высоких процентов доходности инвестиционной деятельностью ПК «Народный капитал» и деятельностью автоломбардов в Сибирском федеральном округе. Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед пайщиками по возврату денежных средств, Ихтейман К.М. и Кожевников Н.Р. полученные от граждан денежные средства на расчетный счет ПК «Народный капитал» в полном объеме не зачисляли, средства хранились в офисах и в последующем направлялись ААЮ путем их перечисления на указанные МРН банковские счета физических лиц для распоряжения ААЮ В результате обмана похищены денежные средства 122 лиц в особо крупном размере в общей сумме 52 369 715 руб.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица:

- АВС выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество в виде денежных средств в сумме 2 338 700 руб., добровольно переданных им следственным органам. Указывает, что на расчетный счет <№>, принадлежащий АВС в АО «Тинькофф Банк», в период с 28 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года поступили денежные средства в размере 2 338 700 руб. Указанная сумма внесена наличными в АО «Тинькофф Банк» в г. Саранске. Он в ходе допроса показал, что добровольно выдаст органу предварительного расследования денежные средства в указанном размере. На основании постановления о выемке 1 сентября 2021 года он добровольно выдал 2 338 700 руб. В обоснование выемки было указано, что данные денежные средства ранее внесены наличными сотрудниками ПК «Народный капитал» через АТМ Банка Тинькофф. Постановление о признании данных средств вещественными доказательствами по делу от 2 сентября 2021 года считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что не имеет никакого отношения к деятельности ПК «Народный капитал», а лишь оказывает услуги по продаже криптовалютного токена «Tether». Изъятые у него денежные средства лишь эквивалент средств, поступивших на его счет, и не являются вещественными доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что им перечислен на криптокошелек ААЮ криптовалютный токен «Tether» эквивалентно сумме 2 338 700 руб. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 11 января 2018 года №1-П, Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года, утверждает, что денежные средства как необоснованно признанные вещественным доказательством подлежат возврату ему как законному владельцу. Просит в этой части приговор суда изменить, принять решение о возвращении ему денежных средств в размере 2 338 700 руб.;

- ГРА выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на его банковский счет в АО «Тинькофф Банк», что напрямую затрагивает его права и законные интересы. Отмечает, что не причастен к установленным судом событиям, не установлена и не имеется какой-либо связи его с Кожевниковым Н.Р. или Ихтейманом К.М., он не несет за их действия материальной ответственности. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года №18-П, указывает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает умаление права собственности и противоречит Конституции РФ. Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Наложение ареста на имущество на бесконечный период времени не согласуется с принципами презумпции невиновности, так как он обвиняемым не является и никаких преступлений не совершал. Просит приговор суда изменить, снять арест с денежных средств в сумме 5 627 219,08 руб., находящихся на его банковском счете в АО «Тинькофф Банк»;

- ИАР, ШПА, БНВ, МРН, МИВ, ДАЖ, МДН, ЖОС, ВМВ, АЛА приводят аналогичные изложенным выше доводы. Просят изменить приговор суда и снять арест с денежных средств в размере 10 000 руб., 501 546,77 руб., 499 842 руб., 5 629 руб., 284 335,35 руб., 3 852,43 руб., 1 904,96 руб., 870,56 руб., 500 236,64 руб., 49 636,99 руб. соответственно, находящихся на их банковских счетах в АО «Тинькофф Банк».

В возражениях на апелляционную жалобу АВС государственный обвинитель Авдеенко Д.А. ее доводы находит несостоятельными, так как арест сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Возражая на апелляционную жалобу ИАР и ГРА, потерпевшие МЛИ, ЮИН, АЛР, МЕН, МАА отмечают, что Кожевников Н.Р. и Ихтейман К.М. из числа руководства ПК «Народный капитал» путем обмана похитили принадлежащие им денежные средства в размере 50 149 руб., 1 150 000 руб., 1 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, добровольно под влиянием обмана, внесенных в качестве паевого взноса с начислением доходности. Просят апелляционные жалобы ИАР и ГРА оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ЮИН, ЖОВ в возражениях на апелляционные жалобы АЛА, ВМВ, ЖОС, МДН, ДАЖ, МИВ, МРН, ШПА и БНВ указывают, что совершенным преступлением Ихтейман К.М. и Кожевников Н.Р. нанесли им имущественный вред в размере 1 150 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. ЖОВ дополняет, что является пенсионером, вдовой, инвалидом 2 группы, не работает, ввиду заболевания сына находится в тяжелом материальном положении, а ей возместили 5 000 руб. и сказали, что больше помочь не могут. Поэтому просят жалобы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Ихтейман Н.Р. не оспаривал своей виновности.

Подсудимый Кожевников Н.Р., поясняя об обстоятельствах содеянного, виновным себя не признал. В суде апелляционной инстанции в представленных формулировках своей позиции осужденный Кожевников Н.Р. указывает, что инициатива на совершение преступления исходила от ААЮ С последним было заключено досудебное соглашение. Именно ААЮ возложил на себя фактическое одобрение всех финансово-хозяйственных операций, в том числе именно ААЮ давал номера карт для зачисления денежных средств через программно-технические устройства, осуществляющих прием и перевод различных денежных средств. Только ААЮ владел и полностью распоряжался децентрализованными криптовалютными кошельками, а также осуществлял сделки с использованием криптовалюты со свидетелями АВС, МРИ, ИАР, ГРА, что подтверждается показаниями ААЮ, а также МРН Также заключение криптовалютных сделок на суммы, эквивалентные арестованным на расчетных счетах, подтверждается показаниями свидетелей. Из этих показаний видно, что сделки заключал именно ААЮ, Кожевников Н.Р. о них ничего не знал. Материальное положение Кожевникова Н.Р. и его семьи существенно ухудшилось, возросла кредитная нагрузка, супруга Кожевникова Н.Р. постоянной работы не имеет, тогда как ААЮ имел ежемесячный доход в сумме 1 000 000 руб., является владельцем торговой марки и зарегистрированным поставщиком товаров Panda for Mom из Китая. Просит учесть данные обстоятельства при разрешении дела.

Несмотря на указанную позицию по делу, отрицание факта противоправности своей деятельности, обоснование ее исполнением трудовых обязанностей, вина Ихтеймана К.М. и Кожевникова Н.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших ЛМВ, ЛВФ, СРХ, МГД и других, допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон о ставшей им известной из средств массовой информации деятельности потребительского кооператива «Народный капитал», местах расположения его офисов в г. Саранске, г. Златоуст, г. Севастополь, г. Курган, предложенных кооперативом увеличенных процентных ставок, связанных с инвестициями в высокодоходные сферы экономики, возможности страхования сбережений, в связи с чем они вкладывали свои сбережения на различные сроки под высокий процент доходности, внезапном прекращении деятельности кооператива с июня 2021 года, причинении значительного ущерба ЛМВ в сумме 2 212 500 руб., ЛВФ в сумме 560 625 руб., СРХ в сумме 1 388 360 руб., Мусалёву Г.Д. в сумме 1 389 274 руб., КЛВ в сумме 717 203 руб., САП в сумме 500 000 руб., ПЕВ в сумме 590 000 руб., МЕН в сумме 1 000 000 руб., КГВ в сумме 50 000 руб., ТСИ в сумме 505 060 руб., БАВ в сумме 800 000 руб., КОС в сумме 310 000 руб., ДВИ в сумме 330 000 руб., ПТИ в сумме 600 000 руб., ИВИ в сумме 2 850 000 руб., РРВ в сумме 500 000 руб., МНМ в сумме 250 000 руб., СЕП в сумме 100 000 руб., МЛИ в сумме 104 149 руб., МАП в сумме 240 000 руб., ТТВ в сумме 160 000 руб., БЕА в сумме 119 426 руб., КМА в сумме 668 263 руб., ЖОВ в сумме 700 000 руб., ЦБА в сумме 400 000 руб., АВА в сумме 254 895 руб., РИА в сумме 100 000 руб., САД в сумме 260 000 руб., ГПН в сумме 100 000 руб., СВВ в сумме 267 000 руб., КНМ в сумме 400 000 руб., ПРА в сумме 340 000 руб., МАА в сумме 1 000 000 руб., ЗЮМ в сумме 150 000 руб., ЛВД в сумме 50 000 руб., БОБ в сумме 168 000 руб., КЛН в сумме 5 600 000 руб., СНИ в сумме 1 350 000 руб., САВ в сумме 1 000 000 руб., ААН в сумме 690 000 руб., ТСВ в сумме 1 510 000 руб., ТНА в сумме 100 000 руб., МЕН в сумме 130 000 руб., ВГС в сумме 250 000 руб., ШММ в сумме 300 000 руб., БГМ в сумме 292 433 руб., ЧМТ в сумме 474 189 руб., СМС в сумме 144 353 руб. ДВА в сумме 200 000 руб., ВПФ в сумме 100 000 руб., КВК в сумме 510 000 руб., ГНИ в сумме 450 000 руб., БВВ в сумме 65 000 руб., БВС в сумме 450 000 руб., АЕБ в сумме 50 000 руб., КИИ в сумме 170 000 руб., БГА в сумме 150 000 руб., РЛИ в сумме 68 792 руб., ПЕМ в сумме 380 000 руб., ЗАП в сумме 500 000 руб., ФВА в сумме 38 072 руб., ФАН в сумме 60 000 руб., ЖЛИ в сумме 100 000 руб., САЕ в сумме 15 000 руб., ЖНЕ в сумме 50 000 руб., ДТВ в сумме 60 000 руб., ИНА в сумме 200 000 руб., КАЕ в сумме 300 000 руб., САП в сумме 45 000 руб., ХБФ в сумме 800 000 руб., ПГФ в сумме 94 608 руб., ННВ в сумме 32 200 руб., НЛФ в сумме 35 000 руб., СВА в сумме 200 000 руб., КТМ в сумме 100 000 руб., КТИ в сумме 500 000 руб., ЮИН в сумме 1 106 124 руб., МКС в сумме 105 000 руб., КМА в сумме 114 199 руб., МРХ в сумме 100 000 руб., БИН в сумме 99 867 руб., МЗФ в сумме 100 000 руб., КЕЕ в сумме 470 879 руб., ММН в сумме 189 874 руб., ШФА в сумме 195 000 руб., БАЕ в сумме 150 000 руб., ЯВВ в сумме 310 000 руб., ККН в сумме 80 000 руб., МАМ в сумме 200 000 руб., СНГ в сумме 430 000 руб., КНД в сумме 470 000 руб., АЛР в сумме 1 500 000 руб., ДНЛ в сумме 17 000 руб., УДВ в сумме 385 817 руб., ВВК в сумме 80 000 руб., КЗ в сумме 346 246 руб., ГБН в сумме 600 000 руб., МЖА в сумме 10 000 руб., МРФ в сумме 50 000 руб., МЗМ в сумме 50 000 руб., МФГ в сумме 90 000 руб., ЗВГ в сумме 50 000 руб., БНВ в сумме 10 000 руб., ДЛИ в сумме 30 000 руб., КИК в сумме 100 000 руб., ДЛА в сумме 50 000 руб., ЛВЕ в сумме 200 000 руб., БТВ в сумме 50 000 руб., ГНВ в сумме 200 000 руб., ВЕН в сумме 136 814 руб., ГМП в сумме 525 964 руб., ДНП в сумме 1 000 000 руб., ДАГ в сумме 400 000 руб., ИРГ в сумме 1 000 000 руб., ОСВ в сумме 293 039 руб., ПТМ в сумме 140 936 руб., ЗСФ в сумме 50 000 руб., ЧВМ в сумме 1 457 937 руб., ЩАС в сумме 280 617 руб., ЛВС в сумме 850 000 руб., ШВГ в сумме 270 000 руб. и ШАА в сумме 325 000 руб., а всего в общей сумме 52 369 715 руб.;

- показаниями в суде и на следствии Кожевникова Н.Р. об обстоятельствах взаимодействия с ААЮ, Ихтейманом К.М., деятельности ПК «Народный капитал», о получении вкладов от граждан под более высокий, нежели в других финансовых организациях процент, о пояснениях ААЮ о деятельности ломбардов без лицензии, об осознании обналичивания денежных средств через карты физических лиц, ведении им бухгалтерского учета, категорическом отрицании деятельности как преступной; а также показаниями об обстоятельствах знакомства с «Корнеевым Игорем» (ААЮ), общении с тем дистанционно, предложении последнего организовать деятельность потребительского кооператива и его организационно-правовой форме, привлечении денежных средств граждан и последующего их хищения на территории Республики Мордовия, г. Златоуст, г. Курган и г. Севастополь, распределении ролей, создании общего чата в мессенджере «Телеграмм» для делового общения, использовании сотрудников ШЮВ, ПМВ, АНН и других для маркетинга и оформления договоров с вкладчиками, зачислении основной части привлекаемых денежных средств на банковские карты физических лиц, открытые в «Тинькофф Банке», последующем получении средств от ААЮ, конкретно совершенных им действиях (<данные изъяты>);

- показаниями в суде и на следствии Ихтеймана К.М. об обстоятельствах дистанционного знакомства и общения с ААЮ («Корнеев Игорь»), создании в г. Саранске и г. Самаре, г. Севастополе офисов потребительского кооператива «Народный капитал», рекламе его деятельности, получении всех указаний от Корнеева Игоря, направлении полученных от пайщиков денежных средств на карты физических лиц на счета, указанные Кожевниковым Н.Р.; показания Ихтеймана К.М. на следствии о том, что тот осознавал, что ААЮ фактически предлагает совершить преступление в соучастии, пояснял о конкретной деятельности потребительского кооператива, рекламы его операций, определении конкретных ролей каждого из участников, порядке взаимодействия, о привлеченных к работе офисов в городах Саранске, Златоусте, Кургане и Севастополе сотрудниках, заключении конкретных договоров по паевым взносам, формах и методах побуждения пайщиков к новым вложениям, работе с первым клиентом, порядке консультирования граждан, работы офисов (<данные изъяты>);

- показаниями ААЮ, данными в ходе судебного и предварительного следствия, подтвержденными им в суде как достоверные, о том, что он нашел Ихтеймана К.М. и Кожевникова Н.Р. для организации потребительского кооператива. Бухгалтерский учет вели Кожевников Н.Р. и ГТР, Ихтейман К.М. отвечал за коммерческую сторону деятельности. Поступившие взносы граждан отправляли в сейф, часть шла на нужды, часть денежных средств менеджер через банкомат клал на карту, откуда они направлялись в криптовалютный обменник, после обмена отправлялись на принадлежащий ААЮ аффилированный криптокошелек, откуда деньги могли быть выведены в наличные. ААЮ дал детализированные показания на следствии относительно обстоятельств создания и деятельности потребительского кооператива «Народный капитал», распределении ролей между ним и Ихтейманом К.М. и Кожевниковым Н.Р., порядке взаимодействия, осознании каждым, что участвуют в хищении денежных средств граждан путем обмана последних под предлогом заключения гражданско-правовых договоров, перечислении в пользу Ихтеймана К.М. и Кожевникова Н.Р. денежных средств, конкретной рекламной и маркетинговой деятельности ПК с ложной информацией в целях привлечения денег в кооператив для их последующего хищения, создании видимости реальности деятельности кооператива путем подписания формального договора страхования с лимитом 5 000 000 руб., не покрывающим средства пайщиков, обучении менеджеров, проведении криптовалютных сделок, прекращении деятельности «Народного капитала» (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей АТН, ФНГ в суде и на следствии (<данные изъяты>), ШЮВ, МЛП, ТНВ (<данные изъяты>), ЛНБ (<данные изъяты>), БАА (<данные изъяты>), МЕС (<данные изъяты>), АНН (<данные изъяты>), ПМВ (<данные изъяты>), ГТР в суде и на следствии (<данные изъяты>) о деятельности офисов кооператива «Народный капитал», функциях Ихтеймана К.М. и Кожевникова Н.Р., оформлении договоров с гражданами;

- показаниями свидетелей СДА (<данные изъяты>), ЛАВ (<данные изъяты>), СДВ (<данные изъяты>) о заказе и передаче КЕА банковской карты, о том, что перечисленные в период с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года на карту денежные средства им не принадлежат;

- показаниями свидетеля УПА (<данные изъяты>) об оказании услуг по обмену криптовалюты на фиатные денежные средства, сумме сделки с ААЮ;

- протоколами выемок документов «Народного Капитала», их осмотрах;

- заключением специалиста №233 о том, что разница между суммой денежных средств, внесенных физическими лицами в качестве вкладов ПК «Народный капитал», и суммой денежных средств, выплаченных вкладчикам, составила 51 606 325 руб., на заработную плату выплачено 1 079 781,89 руб.;

- заключением эксперта №2082 от 6 декабря 2021 года о том, что на изъятых ноутбуках, мобильных телефонах имеются файлы с текстом «Народный капитал», переписка с пользователями «Шмагина», «Цветкова», «Ихтейман» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №1130 от 11 июля 2022 года, согласно выводам которого сумма поступивших денежных средств от граждан в ПК «Народный капитал» составила 58 001 700 руб., сумма выданных средств пайщикам – 5 956 985 руб., разница с учетом установленных обстоятельств составила 52 044 715 руб. (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими судебную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Свидетельские показания, показания потерпевших об обстоятельствах хищения даны лицами в отсутствие какого бы то ни было воздействия, соответствуют друг другу и не противоречат письменным материалам дела, а потому правомерно признаны судом первой инстанции достоверными.

В основу обвинительного приговора правильно положены показания Ихтеймана К.М. и Кожевникова Н.Р. на предварительном следствии, так как они даны в присутствии адвокатов, прочитаны участниками, замечаний относительно производства следственных действий не имелось, а приведенная в показаниях информация детализирована, конкретизирована, носит взаимоизобличающий и взаимодополняющий характер, согласуется с иными доказательствами.

Как показал Кожевников Н.Р., все участники онлайн-конференции в июле 2020 года с участием Корнеева Игоря (ААЮ), его и Ихтеймана К.М., когда решался вопрос о создании ПК и его организационно-правовой форме, понимали суть и истинную цель создаваемого кооператива – хищение денег граждан путем обмана. После поступления от ААЮ указания о перечислении денежных средств на конкретные банковские карты на банковские счета, которые не являлись расчетным счетом, открытым в ПК «Народный капитал», стало понятно, что он и Ихтейман К.М. участвуют в совершении действий по хищению денежных средств, полученных от граждан под предлогом заключения гражданско-правовых договоров внесения паевых взносов с начислением доходности, а инкассирование средств на указанные ААЮ банковские карты является прямым изъятием и распоряжением средствами, оговоренные проценты шли в его пользу и пользу Ихтеймана К.М. По умолчанию они согласились с предпринятыми мерами конспирации и анонимности Корнеева Игоря (ААЮ). В целях привлечения пайщиков первоначально была создана видимость законности деятельности ПК, в этих же целях гражданам выплачивалась компенсация за пользование денежными средствами для заключения большего числа договоров, которые в дальнейшем по конечным результатам заведомо не подлежали возврату. Подписание 3 сентября 2020 года договора с «Межрегиональным потребительским обществом взаимного страхования» являлось формальным, он не защищал средства вкладчиков, имел лимит 5 000 000 руб., что не покрывало риски по договорам.

Эти его показания верно положены судом в основу приговора, а версия Кожевникова Н.Р. об оказанном на него психологическом давлении мотивированно судом опровергнута.

Показания Кожевникова Н.Р. соответствуют и показаниям подсудимого Ихтеймана К.М. о противоправном характере созданного потребительского кооператива «Народный капитал».

В полной мере дана оценка выдвинутым подсудимыми доводам об исполнении в ПК «Народный капитал» трудовых обязанностей в отсутствие умысла на хищение чужих денежных средств с приведением в оспариваемом приговоре убедительных мотивов решения суда в этой части, с которыми полностью соглашается и судебная коллегия, а их доводы о невыполнении обязанностей коммерческого и финансового директоров опровергаются показаниями свидетелей ФНГ, АНН, ШЮВ, ГТР о конкретно получаемых указаниях от Ихтеймана К.М. и Кожевникова Н.Р., руководстве ими заключением договоров, переводе денежных средств, а также показаниями свидетеля ЦОА о номинальном руководстве ею как председателем правления кооперативом.

Действия Ихтеймана К.М. и Кожевникова Н.Р., которые в соучастии с ААЮ, преследуя корыстную цель, осознавая невыполнимость обязательств по возвращению гражданам вложенных в потребительский кооператив средств и процентов за их пользование ввиду отсутствия реальной прибыли, в составе группы по предварительному сговору лиц путем обмана совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ихтейману К.М. и Кожевникову Н.Р. наказания суд первой инстанции в отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств в качестве смягчающих правильно учел у обоих осужденных положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений, а также у Ихтеймана К.М. наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболеваний у родственников, осуществление за ними ухода, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое признание своей вины, намерение возместить ущерб потерпевшим, у Кожевникова Н.Р. - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Указанные смягчающие наказание обоих осужденных обстоятельства позволили суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в оспариваемом приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Ихтейману К.М. и Кожевникову Н.Р. более мягкое, чем лишение свободы, наказание, по делу правомерно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к обоснованному выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет наказание в виде лишения свободы. Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, по мнению судебной коллегии, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой части решение суда достаточно аргументировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в подтверждение выводов суда первой инстанции в приговоре, в связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил все версии, выдвинутые стороной защиты и Кожевниковым Н.Р., в том числе о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, справедливо признав их несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, содержит указание на обстоятельства имевшего место предварительного сговора.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно сохранения оспариваемым приговором ареста на банковские счета заинтересованных лиц.

На основании постановлений Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (<данные изъяты>) в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий АЮА; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк», на ТИН в сумме 2 206 186,18 руб., на ИАР в сумме 10 000 руб., на ГРА в сумме 5 627, 08 руб., на ГАБ в сумме 10 821,82 руб., на МРН в сумме 5 336,02 руб., на МИВ в сумме 284 335,35 руб., на ЖОС в сумме 870,56 руб., на АЛА в сумме 49 636,99 руб., на ГАГ в сумме 11 162,39 руб., на ДАЖ в сумме 3 852,43 руб., на ВМВ в сумме 500 236,64 руб., на МНВ в сумме 1 234,82 руб., на МДН в сумме 1 904,96 руб., на БНВ в сумме 499 842 руб., на ТКМ в сумме 4 865,09 руб., на ШПА в сумме 501 546,77 руб.

1 сентября 2019 года свидетель АВС выдал 2 338 700 руб., которые были переведены на расчетный счет АВС через банкомат АО «Тинькофф Банк» в г. Саранске из кассы ПК «Народный капитал» (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что похищенные денежные средства по указанию Кожевникова Н.Р. на расчетный счет ПК «Народный капитал» в полном объеме не зачислялись, хранились в офисах и впоследствии направлялись ААЮ Последний пришел к соглашению с МРН о заключении договоров на приобретение (обмен) цифровой криптовалюты Tether (USDT) и Bitcoin (BTC). МРН предоставлял ААЮ номера банковских карт АО «Тинькофф Банк», на которые необходимо перечислить денежные средства за приобретение криптовалюты.

Данные обстоятельства установлены из показаний Кожевникова Н.Р., Ихтеймана К.М., ААЮ, приведенных в приговоре суда. Так, ААЮ пояснил, что полученные от потерпевшей КЛН денежные средства 500 000 руб. внесли на банковский счет АО «Тинькофф Банк», открытый на ГАГ, 500 000 руб. – на счет ВМВ

Аналогичные обстоятельства подтвердила свидетель АТН Свидетель ФНГ на следствии показывала также, что в период трудовой деятельности она и АТН по указанию Кожевникова Н.Р., Ихтеймана К.М. и Корнеева Игоря (ААЮ) на карты на имя АВС, ТИН, ИАР, ГРА, ГАБ, МРН, МИВ, ЖОС, АЛА, ГАГ, ДАЖ, ВМВ., ШПА, МНВ, МДН, БНВ, ТКМ зачисляли полученные от граждан денежные средства (<данные изъяты>). Аналогичные пояснения дали свидетели АНН (<данные изъяты>), МРН, БАА с указанием действий по карте ИАР, ИАР о поступлении на его расчетный счет через банкоматы в г. Саранске 9 676 400 руб. (<данные изъяты>), КЕА о проведении 9 сделок с картами, открытыми на его близких, знакомых, которые добровольно передали свои карты в его пользование (<данные изъяты>), ШПА (<данные изъяты>), БНВ (<данные изъяты>), МИВ и Д.Н. о передаче банковских карт МРН Их показания подтверждаются показаниями иных лиц, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра документов (<данные изъяты>), протоколом осмотра выписок по банковским счетам АЛА, ГАГ, ДАЖ, МДН (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов – справок о транзакциях по банковским картам ГРА, МРН, АВС, БНВ, МИВ и других лиц (<данные изъяты>), заключением специалиста №237 от 28 июня 2021 года, согласно которому сотрудниками ПК «Народный капитал» внесены наличные денежные средства в АТМ Банка Тинькофф, в том числе МКВ в сумме 248 000,00 руб.; БСВ в сумме 50 000,00 руб.; МДН в сумме 200 000,00 руб.; СДВ в сумме 500 000,00 руб.; МНВ в сумме 400 000,00 руб.; ЛАВ в сумме 500 000,00 руб.; БНВ в сумме 1 000 000,00 руб.; КЕА в сумме 700 000,00 руб.; МРН в сумме 1 160 000,00 руб.; ЖОС в сумме 630 000,00 руб.; ШПА в сумме 500 000,00 руб.; АЛА в сумме 100 000,00 руб.; ДАЖ в сумме 1 160 000,00 руб.; ТКМ в сумме 80 000,00 руб.; АВС в сумме 2 338 700,00руб.; ТИН в сумме 367 800,00 руб.; ИАР в сумме 9 676 400,00 руб.; Ихтейману К.М. в сумме 1 500,00 руб.; Кожевникову Н.Р. в сумме 478 000,00 руб.; ГРА в сумме 230 000,00 руб.; ГАБ в сумме 381 000,00 руб.; МИВ в сумме 1 690 000,00 руб.; ГАГ в сумме 1 520 100,00 руб.; АСА в сумме 580 000,00 руб.; ВМВ в сумме 1 150 000,00 руб.; МРВ в сумме 4 000,00 руб.; МСЕ в сумме 500 000,00 руб.; ЦОА в сумме 45 000,00 руб.; СДА в сумме 200 000,00 руб. (<данные изъяты>).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года №18-П, на которую ссылаются авторы апелляционных жалоб, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В приговоре приведены убедительные доводы относительно того, что помещенные в инкриминируемый период на расчетные счета граждан в АО «Тинькофф Банк» средства получены в результате преступных действий. Оценив показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, суд установил, что на банковские счета заинтересованных лиц перечислялись денежные средства, которыми незаконно путем обмана завладели участники группы лиц по предварительному сговору Ихтейман К.М., Кожевников Н.Р. Никто из заинтересованных лиц не указал на принадлежность находящихся на банковских счетах арестованных денежных средств им как собственникам.

Поэтому, принимая решение о сохранении ареста на денежные средства в конкретно определенных суммах, находящиеся на банковских счетах заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.9 ст. 115 УПК РФ арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Оспариваемое в этой части решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, в котором применительно к безналичным денежным средствам отмечается, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с переводом на счета третьих лиц денежных средств, дается уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных им имущественных требований.

Обратившиеся с апелляционными жалобами заинтересованные лица относительно денежных средств в соответствующих суммах на арестованных банковских счетах каких-либо доводов не привели, обоснованность их имущественных притязаний ничем не подтверждена, а незаконность решения суда они связывают с самим фактом ареста банковского счета, а не с арестом безналичных средств в конкретно определенном размере.

Вывод суда в части ареста средств на банковских счетах и имущества соответствует и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми, если по уголовному делу на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска (п.29).

С учетом удовлетворения исковых требований, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции принял верное решение о сохранении до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и имущественных взысканий ареста на вышеуказанное имущество и денежные средства, а также наложил и сохранил арест на денежные средства, хранящиеся на депозитных счетах органов внутренних дел, в сумме 2 338 700 руб. и 564 руб.

Таким образом, аресты на счета физических лиц, на которых были размещены похищенные средства, наложены в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, обеспечения гражданского иска, а потому вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, арест на имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы как осужденных, так и иных лиц.

Суждения АВС о незаконности постановления о признании вещественным доказательством денежных средств, помещенных на депозитные счета органов внутренних дел, в сумме 2 338 700 руб. и 564 руб., нельзя признать обоснованными.

Находившиеся на банковском счете в АО «Тинькофф Банк» денежные средства, поступившие на счет АВС от пайщиков ПК «Народный капитал» путем внесения наличными в АТМ Банка Тинькофф в г. Саранск с 28 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года, путем добровольной банковской операции обналичены заявителем и переданы в следственные органы.

Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 декабря 2014 года №31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Вместе с тем безналичные денежные средства, будучи записью на счете, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч.6 ст.115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты. Сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК РФ.

Поэтому изъятые у АВС денежные средства не могут быть переданы на хранение АВС Помещение денежных средств в размере 2 338 700 руб. на депозитный счет МВД и последующий их арест на счете МВД РМ, а не на счете физического лица в АО «Тинькофф Банк» в такой же сумме, проведенные по правилам ст. 115 УПК РФ с учетом фактического безналичного характера этих средств, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий и постановлений.

Различия в регулировании последствий наложения ареста на объекты вещных прав в порядке ч.6 ст. 115 УПК РФ и на безналичные денежные средства в порядке ч.7 той же статьи обусловлены различной природой соответствующих объектов гражданских прав. Поскольку арест на спорное имущество на счетах заинтересованных лиц наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, утверждение заинтересованных лиц о том, что данное имущество должно быть освобождено от ареста только лишь потому, что банковские счета открыты на их имя, необоснованно и не соответствует характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Поэтому апелляционные жалобы заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года в отношении Кожевникова Николая Роальдовича и Ихтеймана Константина Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи