Решение по делу № 22-183/2020 от 16.01.2020

Судья Бордюг Н.А.         Дело № 22-183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     31 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Толмачевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров и смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Толмачеву М.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 06.12.2013 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20.04.2015 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 15.06.2016 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 06.12.2013, мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области от 20.04.2015, в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, а также приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 и смягчении наказания.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.02.2018 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, из вводной части приговора Перовского районного суда города Москвы от 15.06.2016 исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20.04.2015, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и смягчении наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2016. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, исключив из вводной части приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20.04.2015, не снизил ему наказание, хотя данная судимость учитывалась Перовским районным судом г. Москвы при назначении наказания, как отягчающий фактор.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление судьи, вынесенные по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой мелким хищением чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд на основании вышеуказанного закона изменил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2016, из вводной части которого исключил указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20.04.2015 в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенного имущества составляла менее 2 500 рублей.

Принимая решение по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 06.12.2013, которым ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества стоимостью 2 047,08 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что данный приговор пересмотру не подлежит, так как наказание осужденным отбыто, судимость погашена.

Оснований для смягчения наказания осужденному по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 суд не нашел, указав, что уголовные законы, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение ФИО1, после его осуждения не принимались.

Вместе с тем, по смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению, независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Суд первой инстанции правильно указал об этом в постановлении, но не учел это при пересмотре приговора от 15 июня 2016 года.

Как следует из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года при назначении ФИО1 наказания в числе данных о личности было учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим. Поскольку суд исключил из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20.04.2015, которая учитывалась при назначении ФИО1 наказания, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- смягчить назначенное ФИО1 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденёва С.П.