Решение по делу № 33-3008/2024 от 22.05.2024

Судья Кузьминых Н.А.                     Дело 2-603/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006004-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-3008/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Потаповой О.В. Александрова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Швец Н.А. Наумовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Швец Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой О.В. (далее ИП Потапова О.В.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 07 июля 2019 года произошел залив нескольких помещений, расположенных по адресу: ФИО5 <адрес>, а именно нежилого помещения 4Н, принадлежащего на праве собственности Нигматуллиной Л.С. (арендатором является ООО «Управдом гарант»), <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности (по ? доли в праве собственности) Шупову А.В., Шуповой В.В., Шуповой Т.А., ФИО35 <адрес>, принадлежащей на праве собственности Водолазкину Д.В. Причиной залива указанных объектов недвижимости явился лопнувший корпус фильтра очистки горячей воды, расположенного в санузле <адрес>, находящейся в собственности Швец Н.А. Вступившими в законную силу решениями суда по искам Шупова А.В., Шуповой В.В., Шуповой Т.А., ФИО36 ООО «Управдом гарант», Водолазкина Д.В. со Швец Н.А. в их пользу взысканы денежные средства всего в размере .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года установлено, что причинение вреда имуществу Швец Н.А. произошло ввиду ненадлежащего качества магистрального фильтра, проданного истцу ИП Потаповой О.В., с последней в пользу Швец Н.А. взыскан материальный ущерб в размере ... компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. На основании информации судебного пристава-исполнителя со Швец Н.А. в порядке исполнительного производства в пользу взыскателей взыскано денежных средств всего в размере .... Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № 2-934/2023 с ИП Потаповой О.В. в пользу Швец Н.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере ... копеек.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года исковые требования Швец Н.А. к ИП Потаповой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ИП Потаповой О.В. в пользу Швец Н.А. взысканы денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП Потаповой О.В. Александров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Потаповой О.В. судебных расходов в порядке регресса в пользу Швец Н.А. в сумме ... копеек, в удовлетворении исковых требований Швец Н.А. отказать. Полагает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, предъявляемому по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швец Н.А. Наумова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1032/2020 установлено, что 07 июля 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шупову А.В., Шуповой В.В., Шуповой Т.А., ФИО27 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Швец Н.А. В возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, со Швец Н.А. взысканы денежные средства в пользу Шупова А.В. в размере ..., в пользу Шуповой В.В. (в дальнейшем Потемкина В.В.) в размере ..., в пользу ФИО14, действующей в интересах ФИО28 в размере ..., в пользу Шуповой Т.А., в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг и участие представителя ... рублей, расходы по получению выписки из ЕРГН в размере ...). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-284/2020 установлено, что 07 июля 2019 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 80 кв. м, арендатором которого являлось ООО «Управдом гарант», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Швец Н.А. В возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, со Швец Н.А. в пользу ООО «Управдом гарант» взысканы денежные средства в размере ..., убытки по замене технических средств сигнализации в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...).

Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-284/2020 со Швец Н.А. в пользу ООО «Управдом гарант» взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ....

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-911/2020 установлено, что 07 июля 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, принадлежащей Водолазкину Д.В., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Швец Н.А. В возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, со Швец Н.А. в пользу Водолазкина Д.В. взыскан материальный ущерб в размере ..., расходы за услуг оценщика в размере ..., расходы за услуги представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-651/2020 в удовлетворении исковых требований Швец Н.А. к ИП Потаповой О.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года данное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым установлено, что 07 июля 2019 года залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате продажи ИП Потаповой О.В. магистрального фильтра ненадлежащего качества. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

На исполнении в отделении судебных приставов по г.Череповцу № 1 с 11 января 2021 года находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника Швец Н.А., в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам № 2-1032/2020, № 2-284/2020, № 2-911/2020.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству со Швец Н.А. в пользу взыскателей удержаны денежные средства всего в размере ... копеек.

Вступившим в законную силу 18 мая 2023 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года с ИП Потаповой О.В. в пользу Швец Н.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что виновным лицом в разрушении корпуса фильтра очистки горячей воды на трубе горячего водоснабжения, явившегося причиной залива и причинения ущерба, является ИП Потапова О.В., пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с виновного лица ИП Потаповой О.В. денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника Швец Н.А., входят:

исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 07 августа 2020 года, о взыскании задолженности в размере ... копеек в пользу Шуповой Т.А., а также ... исполнительского сбора в пользу УФССП России по Вологодской области (по состоянию на 11 сентября 2023 года остаток задолженности составляет ... основного долга и ... исполнительского сбора);

исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 07 августа 2020 года, о взыскании задолженности в размере ... в пользу Шуповой Т.А., а также ... исполнительского сбора в пользу УФССП России по Вологодской области (по состоянию на 11 сентября 2023 года остаток задолженности составляет ... исполнительского сбора);

исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 01 сентября 2020 года, о взыскании задолженности в размере ... в пользу ООО «Управдом гарант», а также ... исполнительского сбора в пользу УФССП России по Вологодской области (по состоянию на 11 сентября 2023 года остаток задолженности составляет ... исполнительского сбора);

исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 15 декабря 2020 года, о взыскании задолженности в размере ... в пользу Водолазкина Д.В., а также ... копеек исполнительского сбора в пользу УФССП России по Вологодской области (по состоянию на 11 сентября 2023 года задолженность составляет ... исполнительского сбора);

исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 04 июня 2021 года, о взыскании задолженности в размере ... в пользу ООО «Управдом гарант», а также ... исполнительского сбора в пользу УФССП России по Вологодской области (по состоянию на 11 сентября 2023 года остаток задолженности составляет ... основного долга и ... исполнительского сбора);

исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 14 июля 2023 года, о взыскании задолженности в размере ... копеек в пользу Потемкиной В.В., а также ... копеек исполнительского сбора в пользу УФССП России по Вологодской области (по состоянию на 11 сентября 2023 года остаток задолженности составляет ... основного долга и ... копейки исполнительского сбора);

исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 14 июля 2023 года, о взыскании задолженности в размере ... копеек в пользу Шупова А.В., а также ... копеек исполнительского сбора в пользу УФССП России по Вологодской области (по состоянию на 11 сентября 2023 года остаток задолженности составляет ... копеек основного долга и ... копейки исполнительского сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебные расходы, которые были взысканы со Швец Н.А. в пользу взыскателей (... копеек расходы по оплате госпошлины в пользу, ... расходы по оплате юридических услуг в пользу ООО «Управдом гарант», 5000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, ... расходы по оплате юридических услуг, ... расходы по оплате госпошлины в пользу Водолазкина Д.В., ... расходы по оплате услуг эксперта, ... расходы по оплате госпошлины, ... рублей расходы по оплате юридических услуг, ... рублей расходы по получению выписки из ЕГРН в пользу Шуповой Т.А.), не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Швец Н.А. была вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней требования взыскателей и не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, избежать возникновения у нее обязательства по несению судебных расходов.

Вопреки ссылкам представителя истца в суде апелляционной инстанции Швец Н.А. не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Потаповой О.В. и выплатой истцом указанным взыскателям денежных средств в качестве судебных расходов, а также, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ИП Потаповой О.В.

Таким образом, в расчет взыскиваемых в настоящем деле сумм не подлежит учету выплаченные Швец Н.А. в пользу ООО «Управдом гарант» судебные расходы в размере ... копейки по исполнительному производству №...-ИП.

Следовательно, судебная коллегия при расчете учитывает, что Швец Н.А. по сводному исполнительному производству выплачено (л.д.66) в пользу Шуповой Т.А. денежных средств в размере ..., Шуповой Т.А. – ..., ООО «Управдом Гарант» - ..., Водолазкина Д.В. – ..., Потемкиной В.В. – ... рубля, Шупова А.В. – ... ..., решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года с ИП Потаповой О.В. в пользу Швец Н.А. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере ..., в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ...). Решение суда в данной части следует изменить.

Исходя из цены истребуемой суммы ..., государственная пошлина составит ..., при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере ..., расходы по уплате которой взысканы с ответчика в пользу истца. В связи с чем с ИП Потаповой О.В. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., решение суда в данной части следует дополнить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Потаповой О.В. в пользу Швец Н.А. денежных средств, снизив его с ....

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой О.В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...».

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Потаповой О.В. Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Махина

Судьи:                                     О.В. Образцов

                                        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года