Решение по делу № 8Г-27777/2022 [88-2796/2023 - (88-27000/2022)] от 20.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                88-2796/2023 - (88-27000/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2022 (75RS0002-01-2021-003727-15) по иску Гребнева Алексея Викторовича к Пашуку Виталию Степановичу, Пашуку Степану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Пашука Степана Петровича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребнев А.В. обратился с иском к Пашуку В.С., Пашуку С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что Гребнев А.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2021 г. в 11 часов 15 минут в г. Чите по ул. Подгорбунского, 84 произошло столкновение автомобиля «Тойота Венза», принадлежащего Гребневу А,В. и под его управлением, и автомобиля Лексус SC 430, принадлежащего Пашуку С.П., под управлением Пашука В.С. ДТП произошло посредством столкновения автомобиля Лексус с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота. Гражданско- Правовая ответственность Пашука С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Гребнева А.В. в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 381 600 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 488942,02 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, оказание юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8090 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 13824,33 рублей, проценты, начиная с 22 марта 2022 г.. по день исполнения обязательства на сумму 488942,02 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2022 г. с Пашука С.П. в пользу Гребнева А.В. в возмещение материального ущерба взысканы 488 942,02 руб., судебные расходы в размере 40 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19 мая 2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 488942,02 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашук В.С. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на него ответственности по возмещению ущерба, поскольку владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, являлся его сын Пашук В. С. Автомобиль Lexus SC430 был передан ему на основании доверенности, а впоследствии был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Сын не поставил автомобиль на регистрационный учет, однако транспортным средством пользовался только он. Также возражает относительно размера ущерба, полагая, что при его расчете должен быть применен коэффициент износа транспортного средства, так как автомобиль потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался 9 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 июля 2021 г. в 11 часов 15 минут в т. Чите по ул. Подгорбунского, 84 произошло столкновение автомобиля «Тойота Венза», под управлением Гребнева А.В., и автомобиля Лексус SC 430, под управлением Пашук В.С. ДТП произошло посредством столкновения автомобиля Лексус с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Лексус Пашука С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гребнева А.В. в АО «АльфаСтрахование».

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 24 июля 2021 г. Пашук В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не вписанным в полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков Гребнев А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 381600 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» №01-сб/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 870542 рублей.

        Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховой компанией, не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в связи с чем последний вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с применением новых деталей. Также суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Пашука С. В., поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств законного владения автомобилем иным лицом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно возложения ответственности по возмещению вреда на Пашука С. П., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Суды, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности Пашуку В. С., в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля Лексус SC 430 Пашук С. П.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом отмечает, что доводы о неверном и ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что при расчете суммы причиненного ущерба должен быть применен коэффициент износа транспортного средства, поскольку автомобиль истца на момент ДТП в течение 9 лет находился в эксплуатации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба были учтены судами.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судами при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, обосновано был применен принцип полного возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Доказательств восстановления поврежденного автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашука Степана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова