Решение по делу № 33-4129/2023 от 26.05.2023

                                          УИД 86RS0004-01-2022-009154-53

судья Паничев О.Е.                                                    № 33-4129/2023 (2-7678/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в сумме 589 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 090 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 623,15 рублей, а всего 602 713 (шестьсот две тысячи семьсот тринадцать) рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Сургутнефтегаз» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 в 08 час. 00 мин. на ул. (адрес) города Cургута произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер) принадлежащего (ФИО)2 и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету об оценке (номер)от 01.10.2021, выполненному ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 137 136 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 793 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 204 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 137 136 руб.; возмещение расходов на проведение оценки 8 925 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 13 930 руб. 31 коп. (л.д. 4-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела. С 01.07.2022 зарегистрирован и проживает по адресу: Сургутский район, г.(адрес) судебной повестки по указанному адресу он не получал, СМС-извещения или иного извещения по указанному в материалах дела номеру телефона не последовало. Считает, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии страхования автомобиля истца по договору КАСКО и о реально понесенных истцом расходах на восстановление поврежденного имущества. Считает, что сумма ущерба необоснованно завышена, калькуляция оценщика не соответствует фактическим затратам истца.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом был сделан запрос и получена адресная справка, согласно которой ответчик в период с 27.07.2021 по 23.07.2022 был зарегистрирован по адресу: Сургут, (адрес) (л.д. 136). По указанному адресу суд направлял извещения ответчику, в том числе извещение о судебном заседании 16.09.2022, завершившемся вынесением решения. Извещение посредством телефонной связи выполнено не было (л.д. 135), согласия на смс-извещение ответчик суду не давал.

Вместе с тем, как следует из приложенной к жалобе копии паспорта ответчика, с 01.07.2022 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), г.(адрес). Указанный адрес не был известен суду, по данному адресу повестки не направлялись, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям определением от 20.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивала, просила взыскать ущерб в размере, определенном выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП (ФИО)1 на основании определения суда апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о возобновлении производства по делу после его приостановления также извещен, о возможности ознакомления с выводами судебной экспертизы уведомлен, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение явившегося представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2021 в 08 час. 00 мин. в г. Cургут, на ул. (адрес) ответчик (ФИО)2, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный номер (номер) нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> Мультивен, государственный номер (номер) под управлением (ФИО)7, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 138, 141 - 144а).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО)2, который был привлечен к административной ответственности, постановления не оспорены в установленном законом порядке. Материалами данного дела и административного дела подтверждается отсутствие какой-либо вины водителя истца, поскольку ответчик должен был уступить дорогу автотранспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Мультивен, государственный номер (номер) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно представленному истцом отчету об оценке (номер) от 01.10.2021, выполненному ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер) составила 1 137 136 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена равной 793 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 204 000 руб. Таким образом, ремонт автомобиля заключением специалиста признан экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем размер ущерб составляет 589 000 руб. (793 000 руб. - 204 000 руб.).

Согласно выводам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, выполненной ИП (ФИО)1, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля истца определена равной 1 120 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 2 022 000 руб. (без учета износа), стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 300 000 руб.

У судебной коллегии выводы судебной экспертизы не вызывают каких либо сомнений, заключение судебной экспертизы признается допустимым и достаточным доказательством, при этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены дополнительные доказательства, которые не учитывались специалистом.

Таким образом, размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, составит 820 000 руб. (1 120 000 руб.- 300 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу следующих нормативных положений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, вины второго водителя не установлено, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, с (ФИО)2 подлежит взысканию в счет материального ущерба 820 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не доказаны фактические расходы на ремонт, основаны на неверном толковании закона, поскольку убытками считаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший вынужден будет понести.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов ответчиком не приведено.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 руб. 31 коп. (л.д. 121), по оплате услуг оценщика 8 925 руб. (л.д. 114-117).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,55%), то есть в сумме 9 967 руб. 14 коп. и 6 385 руб. 84 коп. соответственно.

Экспертом ИП (ФИО)1 заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., указанные расходы подлежат распределению между сторонами также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» (ОГРН (номер)) в счет возмещения материального ущерба 820 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 967 руб. 14 коп. и по оплате услуг специалиста 6 385 руб. 84 коп.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу ИП (ФИО)1 расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 14 310 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ОГРН (номер)) в пользу ИП (ФИО)1 расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5 690 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.