Решение по делу № 2-1040/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1040/2023     

33RS0001-01-2023-000357-08

24 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

с участием прокурора Сопневой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Дарьи Владимировны к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Чулкова Д.В. обратилась с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей дороги в районе <адрес>, водитель Трифонов В.В. управляя троллейбусом, в нарушение п.1.5 и 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с ним, после чего в салоне троллейбуса произошло падения пассажира Чулковой Д.В.. В результате падения истец получила телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, кровоподтеки туловища и левого плеча. Данные телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести. Причиненные в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановления здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью.

На основании изложенного, Чудкова Д.В. просит взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, услуги по оплате судебно-медицинского исследования в размере 1 378 рублей.

    Истец Чулкова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Григорьев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» Давыдова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее просила снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей, расходы на представителя до 12 000 рублей.

Третье лицо Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сопневой Я.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей дороги в районе <адрес>, водитель Трифонов В.В. управляя троллейбусом, в нарушение п.1.5 и 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с ним, после чего в салоне троллейбуса произошло падения пассажира Чулковой Д.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №526 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у Чулковой Д.В. выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков (L3. L4) кровоподтеки туловища и левого плеча. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Из пояснений Чулковой Д.В. следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли заболевания правой почки и копчика.

Для определения причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и новыми заболеваниями по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» по данным медицинских документов при осмотре Чулковой Д.В. в лечебных учреждениях с 25.03.2022 по 10.06.2022 были выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломов правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков (L3. L4), кровоподтеков туловища и левого плеча. Данные телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в том числе от ударов о выступающие части салона троллейбуса в условиях дорожно-транспортного происшествия.. В представленных медицинских документах имеются данные клинического и инструментального обследования Чулковой Д.В. проведенного в сентябре-октябре 2022 г.. По результатам этого обследования общий и биохимический анализ крови, общий анализ мочи в норме, при проведении УЗИ патологии почек и мочевого пузыря не выявлено. Таким образом, каких-либо признаков заболевания правой почки у Чулковой Д.В. не выявлено. По имеющимся данным в медицинских документах судить о наличии у Чулковой Д.В. каких-либо патологических изменений копчика не представляется возможным.

По ходатайству истца Чулковой Д.В. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у Чулковой Д.В. были выявлены признаки двухстороннего коксартроза ( остеоартроза тазобедренных суставов) 2 стадии, дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика. Указанные состояния представляют собой хронические заболевания опорно-двигательного аппарата с наличием патологического процесса в хрящевой и костной тканях позвоночного столба и суставов, в развитии которых принимают участие биомеханические (прямохождение, длительные статистические нагрузки, малоподвижный образ жизни и др), метаболические (нарушение обмена веществ), генетические и возрастные факторы. Таким образом, между травмой, полученной Чулковой Д.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанными заболеваниями прямой причинно-следственной связи не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чулковой Д.В. причинены физические и нравственные страдания, повлекшие ей моральный вред в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «Владимирпассажиртранс».

В соответствии с правилами ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению и взысканию с АО «Владимирпассажиртранс».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу Чулковой Д.В. в размере 300 000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, степень нравственных страданий, с учетом, того, что Чулковой Д.В. причинен средний вред здоровью, отсутствием новых заболеваний полученных в результате ДТП, с учетом финансового положения АО «Владимирпассажиртранс», руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая служба Партнер» и Чулковой Д.В. заключен договор об оказании услуг №ВЛМР-м-3111593-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ. Интересы истца в судебных заседаниях представляли в порядке передоверия ООО «Юридическая служба Парнер» Шакур Л.А., Лушников А.П., Григорьев С.А.. За оказанные услуги Чулковой Д.В. понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителей истца в пяти судебных заседаниях, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чулковой Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В судебном заседании установлено, что истец Чулкова Д.В. обратилась в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» для проведения судебно- медицинской экспертизы и обследования, о чем составлен договор на оказание платных медицинских работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 1378 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу истца Чулковой Д.В..

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 51 870 руб. 50 коп., за дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в размере 57 755 руб.., а всего в размере 109 625 руб. 50 коп.. Расходы по проведению экспертизы определениями суда возложены на Чулкову Д.В..

В связи с тем, что судебно-медицинские экспертизы проведены в пользу АО «Владимирпассажиртранс» суд приходит к выводу о возложении судебных расходов по проведению судебных экспертиз на Чулкову Д.В..

Таким образом, с Чулковой Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 109 625 руб. 50 коп. в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН №) в пользу Чулковой Дарьи Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оказание судебно-медицинского исследования в размере 1378 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чулковой Дарьи Владимировны (паспорт №) в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 109 625 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 25.07.2023 г.