Решение по делу № 12-47/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов    УР                            04 марта 2016 года

Судья Глазовского районного суда УР Кириллова О.В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» Капиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского ра    йона УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» не согласившись с постановлением мирового судьи обратилось с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу. Между <данные изъяты> (Арендатор) и ООО «Теплоресурс» (Субарендатор) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры субаренды движимого и недвижимого имущества, предметом которых являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес> В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на то же имущество были заключены договоры аренды между <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (Арендатор). Собственником переданного в аренду имущества является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоресурс» по результатам проверки было выдано Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Получив указанное предписание, ООО «Теплоресурс» направило в адрес <данные изъяты> (Арендатора) письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, Арендатор его получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и подпись Генерального директора. В данном письме ООО « Теплоресурс» указывает на то, что устранение нарушений - во исполнение Предписания требует финансовых затрат, которые не предусмотрены действующим тарифом на ДД.ММ.ГГГГ и как, следствие, считает необходимым обратиться к собственнику имущества о выполнении части работ по акту проверки, а именно по пунктам: № Предписания. В свою очередь, ООО «Регионресурсы» направило в адрес <данные изъяты> письмо об устранении замечаний по акту проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В соответствии с п. 1.5. договора субаренды М 11 от ДД.ММ.ГГГГ имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу. Ответственность за ненадлежащее противопожарное оборудование здания возлагается на собственника. Кроме того, соблюдение норм пожарной безопасности, а в частности улучшения имущества собственника арендатором влечет значительные расходы, и как следствие, изменяется балансовая стоимость основных средств собственника имущества, к ответственности следует привлекать собственника.

ООО «Теплоресурс» является теплоснабжающей организацией, а теплоснабжение является регулируемым видом деятельности, осуществляемой на основании тарифа. При тарифах на 2013-2015 г.г. пытались включить данную статью затрат, однако, РЭ поясов при этом, что какие-либо улучшения имущества должен производить собственник Соответственно ООО «Теплоресурс» денежных средств на капитальный ремонт не было выделено. По причине отсутствия собственных денежных средств ООО «Теплоресурс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно обратилось к <данные изъяты> с предложением выполнить в счет арендной платы установку пожарной сигнализации, указав срок окончания работ01.09.2015    

Однако официального ответа от <данные изъяты> на данное письмо не поступило. В процессе же переговоров собственник пояснил, что он выполнит это собственными силами.

В связи с поступившим в судебный участок Глазовского района УР протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоресурс», по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КОАП РФ, ООО «Теплоресурс» вновь обратилось к собственнику имущества <данные изъяты> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по поводу Предписания. В ответ от <данные изъяты> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором собственник имущества признает свою обязанность по устранению нарушении указывает срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, считают, что ООО «Теплоресурс» произвело все возможные действия, чтобы Предписание было исполнено. Полагают, что в действиях ООО «Теплоресурс» нет состава административного правонарушения, а именно:    отсутствует вина ООО «Теплоресурс» в неисполнении Предписания. А это в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.    

В судебном заседании представитель заявителя Капина А.Н. на жалобе настаивала, мотивируя изложенными в ней доводами.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что главным специалистом группы организации и осуществления ГПН отделения ГПН – государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» вынесено Предписание, согласно которому обществу предлагалось устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Теплоресурс» установлено невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения административно – бытовой части здания котельной <адрес> не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, здание котельной <адрес> не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 НПБ 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. В соответствии с п.7.2 таблицы № 1 НПБ 110-03 помещение административно-бытовой части здания котельной <адрес> подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно п. 20 таблицы № 2 НПБ 104-03, утв.Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003года N 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», в производственных зданиях требуется 1тип системы оповещения и управления эвакуацией.

Характер нарушений, требования об устранении которых изложены в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящего от государственного органа, обладающего властными полномочиями, свидетельствует о наличии существенного риска безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании котельной, вследствие возможного возникновения пожара, все требования предписания подлежали обязательному исполнению в установленный срок.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», владея на правах субарендатора, арендатора зданием котельной, расположенным по адресу: <адрес> (номер объекта №), в том числе в период с даты получения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ «Теплоресурс», несет обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Содержание представленных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что не исключена возможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, носящих эксплуатационный характер и не связанных с конструктивными изменениями в здании котельной, силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».

Мировой судья совершенно обоснованно пришла к выводу, что все недостатки, которые необходимо было устранить ООО «Теплоресурс» для исполнения предписания относятся к эксплуатационным недостаткам и обосновано пришел к выводу о законности вынесенного в отношении Общества предписания, его не исполнении в установленный срок.

Таким образом, действия ООО «Теплоресурс» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При данных обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                      О.В. Кириллова