Решение по делу № 12-98/2019 от 14.01.2019

Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года                                                                                                <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Целищев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края, в отношении ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края, в отношении нее, указывая, что ей было вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов по адресу <адрес> в <адрес> ею, как собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, были совершены действия, создающие угрозу зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушена ч. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>». Между тем, при привлечении ее к административной ответственности были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, коллегиальным органом не были приняты во внимание все обстоятельства, в силу которых возможно было бы индивидуализировать назначенное ей наказание, не рассмотрена возможность прекращения производства по делу в силу малозначительности деяния. Кроме этого, коллегиальным органом не предоставлена информация о законности проведения контрольных мероприятий на придомовой территории МКД по <адрес> в <адрес>. Территория зеленых насаждений, где был припаркован ее автомобиль, никак не определялся в качестве таковой, на кадастровом плате территории данная территория в качестве зеленых насаждений не разграничена, предупреждающих объявлений об этом не имелось. Данная территория относится к придомовой территории <адрес> в <адрес>. При этом, она является одним из собственников помещений в данном доме, и поэтому имеет право пользоваться данной придомовой территорией.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 37.1 КоАП <адрес> предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов по адресу <адрес> в <адрес> водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, были совершены действия, создающие угрозу зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушена ч. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

По данному факту обжалуемым постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 КоАП <адрес>, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

- фотографиями;

-протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении;

-карточкой учета транспортного средства.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем коллегиальный орган обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым коллегиальным органом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили установить вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что коллегиальным органом не были приняты во внимание все обстоятельства, в силу которых возможно было бы индивидуализировать назначенное ей наказание, не рассмотрена возможность прекращения производства по делу в силу малозначительности деяния судья отклоняет, поскольку коллегиальным органом наказание было назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края. Оснований для признания деяния малозначительным у коллегиального органа отсутствовали. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.37.1 КоАП Хабаровского края, является формальным, что не предполагает обязательность наступления опасных последствий деяния. Малозначительным деяние, содержащееся в диспозиции ч. 1 ст.37.1 КоАП Хабаровского края, признано быть не может.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что территория зеленых насаждений, где был припаркован ее автомобиль, никак не определялся в качестве таковой, на кадастровом плате территории данная территория в качестве зеленых насаждений не разграничена, предупреждающих объявлений об этом не имелось, судья отклоняет, поскольку из содержание имеющейся в деле фотографии следует, что автомобиль заявителя был припаркован в пределах зеленой зоны, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края.

Доводы подателя жалобы о том, что коллегиальным органом не предоставлена информация о законности проведения контрольных мероприятий на придомовой территории МКД по <адрес> в <адрес> судья отклоняет как основанные на неправильном толковании положений материального закона.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 37.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.