Решение по делу № 33-121/2020 от 17.12.2019

№ 33-121/2020 (33-3564/2019)             судья Панкин Д.Н.

№ 2-1740/2019

62RS0026-01-2019-000603-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева Александра Валерьевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Манина Вячеслава Михайловича к Корнееву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Корнеева А.В.- Юдина А.Е., представителя Манина В.М. – Паленова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Манин В.М. обратился в суд с иском к Корнееву А.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 сентября 2018 года к нему по телефону обратился директор ООО «Агросервис +» Эргле А.Р. с информацией о том, что его знакомый Корнеев А.В. приобрел в их организации в 2016 году по договору лизинга оборудование: Прицепную косилку <скрыто> и Валкообразователь <скрыто>, но кредит за данное оборудование не выплачивал, в связи с чем ООО «Агросервис +» был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с должника денежных средств. Поскольку Корнеев А.В. на тот момент являлся и его должником, и указанное оборудование обещал передать ему в счет погашения долга, он, беспокоясь о том, что останется без денежных средств и оборудования, выплатил оставшуюся сумму долга в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, выплаченные им за ответчика, ему не возвращены, он вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение, которым исковые требования Манина В.М. к Корнееву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворил: взыскал с Корнеева А.В. в пользу Манина В.М. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неверным выводам при вынесении решения. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Маниным В.М. ООО «Агросервис +». В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства оплаты части долга, производство которого прекращено по просьбе самого взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манина В.М. – Паленов Э.А. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корнеева А.В. – Юдин А.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Манина В.М. – Паленов В.М. указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена расписка от 02 марта 2017 года, согласно которой Корнеев А.В. взял в долг у Манина В.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обещал возвратить до 01 марта 2018 года, а в случае невозврата денежных средств обязался в счет долга передать Манину В.М. имеющуюся у него сельхозтехнику, в том числе Прицепную косилку <скрыто> и Валкообразователь <скрыто>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2017 года с ИП – главы КФХ Корнеева А.В. в пользу ООО «Агросервис +» взысканы денежные средства в размере 2 071 167 рублей, из них 1 657 000 рублей – основной долг, 414 167 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 353 рубля 78 копеек. Задолженность Корнеева А.В. возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате по договору купли-продажи техники № от 14 июня 2016 года, в частности, Прицепной косилки <скрыто> и Валкообразователя <скрыто>.

На основании исполнительного листа № Арбитражного суда Смоленской области, выданного 31 мая 2018 года, и заявления ООО «Агросервис+» от 05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области 09 июля 2018 года в отношении Корнеева А.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки установить имущество Корнеева А.В., на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ООО «Агросервис +».

26 сентября 2018 года истец Манин В.М. по исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2017 года оплатил ООО «Агросервис+» за Корнеева А.В. часть долга по исполнительному документу в размере 1 100 000 рублей

В тот же день ООО «Агросервис+», в лице генерального директора Эргле А.Р., обратилось с заявлением о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области от 27 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Манина В.М., поскольку к нему перешли обязанности кредитора по возникшему долгу перед ООО «Агросервис+».

Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, а также доказательствам, исследованным судом.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Агросервис+» приняло частичное исполнение обязательств, предложенное за должника Корнеева А.В. третьим лицом – Маниным В.М., поскольку для этого имелись условия, предусмотренные ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим к Манину В.М. перешли права кредитора по исполненному им обязательству за Корнеева А.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства оценены полно, объективно и всесторонне, в обжалуемом решении суд указал по каким основаниям он соглашается с одними доказательствами и отвергает другие. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными.

Так расписка о получении денежных средств, составлена между Эргле А.Р., являющимся одновременно учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агросервис+», и истцом Маниным В.М. по факту уплаты денежных средств именно по исполнительному листу №, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2017 года. Расписка заверена печатью общества.

После получения денежных средств от Манина В.М. указанный исполнительный лист был отозван взыскателем, а исполнительное производство окончено.

Третье лицо по делу ООО «Агросервис+» указанных обстоятельств не оспаривало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о получении денежной суммы обществом, противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корнеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -