Решение по делу № 33-11119/2020 от 13.04.2020

Судья: Клочкова С.И. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пронина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о взыскании стоимости туристического продукта, взыскании неустойки не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пронина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пронина С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Анекс туризм» в пользу Пронина С.А. взысканы денежные средства в сумме 220 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО «Экватор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Экватор» в судебном заседание доводы заявления поддержала.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С Пронина С.А. взысканы в пользу ООО «Экватор» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Экватор» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. Такой же вывод следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Экватор» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду оставления без удовлетворения исковых требований Пронина С.А. к ООО «Экватор».

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно размера взысканной суммы судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, категория и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, подготовку мотивированных возражений, непосредственное участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности. Суд правомерно взыскал с Пронина С.А. в пользу ООО «Экватор» судебные расходы в размере 30 000 рубелей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судья Московского областного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судья Московского областного суда соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов по оплате услуг представителя ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к отмене правильного определения суда не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» – без удовлетворения.

Судья