Решение по делу № 2-116/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-116/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Тюрбеевой ФИО6, Бахандыковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем Тюрбеевой Ц.Е. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 14,5 процентов годовых. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с Бахандыковой М.Е., договор о залоге сельскохозяйственных животных №.1. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не выполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составил 564 172 руб. 97 коп., которая взыскана решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность, присужденная по названному решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия, погашена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору Банком начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 294 367 руб. 27 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 884 руб. 53 коп., всего 296 251 руб 80 коп. Ответчикам направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчиков ИП Тюрбеевой Ц.Е., Бахандыковой М.Е. солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296251 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ Лиджанов Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Тюрбеева Ц.Е. и Бахандыкова М.Е. извещались судом письмами по имеющимся в деле данным об адресе их регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки ответчики суд не уведомили. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело с согласия истца в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» предоставлен Индивидуальному предпринимателю Тюрбеевой Ц.Е. кредит на сумму 1000 000 руб. под 14,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свое обязательство, предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени), а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тюрбеевой Ц.Е. по кредитному договору Банк заключил с Бахандыковой М.Е. договор поручительства физического лица №. Согласно п.п.1.2, 2.1 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленного Должнику в соответствии с условиями Кредитного договора. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктами 3.2, 3.3 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 3.1 настоящего договора, Банк вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку (штраф), требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) предъявляется в письменной форме, в случае предъявления требования поручитель обязуется оплатить неустойку в размере и в срок, указанные в требовании.

С пунктами договоров ответчики Тюрбеева Ц.Е., Бахандыкова М.Е. были ознакомлены.

Из гражданского дела № видно, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Тюрбеевой Ц.Е. и Бахандыковой М.Е. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 564 172 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841 руб. 73 коп., всего 573 014 руб. 70 коп.; в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Тюрбеевой Ц.Е. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 90 телок – 1 166 400 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вынесение решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиками своевременно не возвращена, они продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Так, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 296 251 руб. 80 коп., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 294 367 руб. 27 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 884 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков ИП Тюрбеевой Ц.Е., Бахандыковой М.Е. направлялись требования об уплате неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского РФ к Тюрбеевой Ц.Е., Бахандыковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения права, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не имеется. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду при рассмотрении дела по существу не представлено.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию с Тюрбеевой Ц.Е., Бахандыковой М.Е. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Тюрбеевой ФИО6, Бахандыковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюрбеевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахандыковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 251 (двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 294 367 (двести девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 27 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Тюрбеевой ФИО6, Бахандыковой ФИО7 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.