Решение по делу № 2-741/2023 (2-5448/2022;) от 20.12.2022

29RS0018-01-2022-006954-61

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к Родионову Сергею Викторовичу, Венгерцеву Владимиру Глебовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2020 года по делу №1-300/2020 Венгерцев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1. УК РФ – оказал должностному лицу Родионову С.В. посредничество в вымогательстве и получении от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятки в виде денег в размере не менее 8 900 000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 мая 2022 года по делу №1-12/2022 Родионов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 285 УК РФ – умышленно из корыстных побуждений получил от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятку в виде денег в сумме 8 900 000 руб. Истец признан потерпевшим по указанным уголовным делам. 19 октября 2022 года часть из переданных ответчикам денежных средств в сумме 1 555 000 руб. была возвращена по приговору суда.

В связи с изложенным и основываясь на положениях статей 1080, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 7 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 19 декабря 2022 года в сумме 2 706 026 руб. 37 коп., а также за период с 20 декабря 2022 года по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Родионова С.В. – Сивцов М.Ю. исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что к заявленным требованиям также подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик Венгерцев В.Г. и его представитель Шалдаева З.А., принимавшие участие с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Садомец Д.Б. полагал исковые требования законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Родионова С.В., представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2020 года по делу №1-300/2020 Венгерцев В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1. УК РФ – в период с 1 апреля по 28 ноября 2019 года включительно умышленно, из корыстных побуждений оказал должностному лицу Родионову С.В. посредничество в вымогательстве и получении от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятки в виде денег в размере не менее 8 900 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 мая 2022 года по делу №1-12/2022 Родионов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ (эпизод с 6 мая по 28 октября 2013 года), частью 6 статьи 290 УК РФ (эпизод с 24 марта по 28 ноября 2019 года), частью 3 статьи 285 УК РФ (эпизод с 24 марта по 15 июля 2019 года): предварительно вступив в сговор с Венгерцевым В.Г., получил взятку в виде денег в размере 8 900 000 руб. при непосредственном посредничестве данного лица, путем вымогательства взятки – заведомого создания условий, при которых директор ООО «КТА.ЛЕС» был вынужден передать Родионову С.В. взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Истец признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

Сданные на хранение в финансово-экономический отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства, использовавшиеся в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в общей сумме 1 555 000 руб., а именно: 20 денежных купюр номиналом 5 000 руб. каждая, изъятые 4 сентября 2019 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ТС «Стройбат» по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 20 000 руб., изъятые 28 ноября 2019 года у Венгерцева В.Г. в ходе проведения ОРМ; денежные средства в сумме 1 000 000 руб., изъятые 28 ноября 2019 года у Родионова С.В. в ходе ОРМ; денежные средства в размере 435 000 руб., внесенные Венгерцевым В.Г. в банкомат, – на основании приговора суда от 19 мая 2022 года по делу №1-12/2022 возвращены истцу.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены вступившими в законную силу приговорами суда, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате совершенных преступлений общество лишилось денежных средств в сумме 8 900 000 руб., часть из которых в сумме 1 555 000 руб. была возвращена на основании приговора суда от 19 мая 2022 года по делу №1-12/2022.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика Родионова С.В. указал, что надлежащим ответчиком по иску является государство, а к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 1069, 1071 ГК РФ.

Между тем, позицию стороны ответчика суд находит ошибочной, поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств, необоснованно полученных именно ответчиками в рамках уголовно-наказуемых деяний. В рассматриваемом случае приговором суда установлены именно преступные действия ответчиков, в том числе с использованием Родионовым С.В. своего должностного положения. Кроме того, полученные в результате преступной деятельности денежные средства были израсходованы ответчиками по их усмотрению, в связи с чем именно они, а не государство, несут соответствующую гражданско-правовую ответственность и к спорным правоотношениям не применимы положения статей 1069 и 1071 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика Венгерцева В.Г. на то, что поскольку сумма взятки была предоставлена истцом, то это исключает возможность удовлетворения иска по основаниям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Предоставление денежных средств в сумме 8 900 000 руб. осуществлялось в рамках длящегося оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области. При этом само противоправное деяние было сопряжено с вымогательством взятки. Таким образом, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Более того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговоров суда, которыми установлены все обстоятельства преступных деяний ответчиков по получению сумм взяток. Указанное согласуется с положениями части 1 статьи 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда от 17 августа 2020 года вступил в законную силу 28 августа 2020 года, приговор от 19 мая 2022 года – 19 сентября 2022 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 19 декабря 2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования законными и обоснованными, заявленными в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что у ответчика Родионова С.В. по приговору суда в соответствии с частью 1 статьи 104.1. УК РФ были конфискованы деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 290 УК РФ, а на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ – денежная сумма, которая соответствует предмету взяток (10 200 000 руб.), не свидетельствует о необоснованности настоящих требований. Рассматриваемые требования являются элементами гражданско-правовой ответственности лица, тогда как приговором суда на ответчика была возложена уголовно-правовая ответственность, имеющая иную правовую природу.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае ответчиками были совершены корыстные преступления, направленные на реализацию общего для всех намерения. При этом действия ответчиков взаимно дополняли друг друга. Вступившими в законную силу приговорами суда установлена направленность обоих ответчиков на получение взятки (путем вступления в преступный сговор), наличие договоренности о том, что переданная Родионову С.В. при посредничестве Венгерцева В.Г. взятка будет разделена пополам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная сумма в размере 7 345 000 руб. в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 19 декабря 2022 года в сумме 2 706 026 руб. 37 коп., а также по день фактического возврата заявленной суммы. В обоснование данного требования предоставлен расчет процентов, учитывающий дату передачи денежных средств, а также дату возврата части суммы. Возражений относительно расчета процентов стороной ответчика не предоставлено.

Между тем, размер процентов подлежит определению на дату принятия решения, который составит:

Период	Передано/ возвращено, руб.	Долг, руб.	Период, дней	Учетная ставка	Процент, руб.
01.04.2019	10.04.2019	400 000,00	400 000,00	10	7,75%	849,32
11.04.2019	12.05.2019	600 000,00	1 000 000,00	32	7,75%	6 794,52
13.05.2019	13.05.2019	2 000 000,00	3 000 000,00	1	7,75%	636,99
14.05.2019	16.06.2019	2 000 000,00	5 000 000,00	34	7,75%	36 095,89
17.06.2019	28.07.2019	5 000 000,00	42	7,50%	43 150,68
29.07.2019	29.07.2019	5 000 000,00	1	7,25%	993,15
30.07.2019	18.08.2019	200 000,00	5 200 000,00	20	7,25%	20 657,53
19.08.2019	02.09.2019	800 000,00	6 000 000,00	15	7,25%	17 876,71
03.09.2019	08.09.2019	700 000,00	6 700 000,00	6	7,25%	7 984,93
09.09.2019	24.10.2019	6 700 000,00	46	7,00%	59 106,85
25.10.2019	27.10.2019	300 000,00	7 000 000,00	3	7,00%	4 027,40
28.10.2019	15.12.2019	7 000 000,00	49	6,50%	61 082,19
15.11.2019	09.02.2020	400 000,00	7 400 000,00	87	6,50%	114 649,32
28.11.2019	26.04.2020	1 500 000,00	8 900 000,00	151	6,50%	239 324,66
16.12.2019	21.06.2020	8 900 000,00	189	6,25%	288 030,82
10.02.2020	26.04.2020	8 900 000,00	77	6,00%	112 652,05
27.04.2020	21.06.2020	8 900 000,00	56	5,50%	75 101,37
22.03.2020	26.07.2020	8 900 000,00	35	4,50%	38 404,11
27.07.2020	21.03.2021	8 900 000,00	238	4,25%	246 639,73
22.03.2021	25.04.2021	8 900 000,00	35	4,50%	35 404,11
26.04.2021	14.06.2021	8 900 000,00	50	5,00%	60 956,90
15.06.2021	25.07.2021	8 900 000,00	41	5,50%	54 984,93
26.07.2021	12.09.2021	8 900 000,00	49	6,50%	77 661,64
13.09.2021	24.10.2021	8 900 000,00	42	6,75%	69 127,40
25.10.2021	19.12.2021	8 900 000,00	56	7,50%	102 410,96
20.12.2021	13.02.2022	8 900 000,00	56	8,50%	116 065,75
14.02.2022	27.02.2022	8 900 000,00	14	9,50%	32 430,14
28.02.2022	10.04.2022	8 900 000,00	42	20,00%	204 821,92
11.04.2022	03.05.2022	8 900 000,00	23	17,00%	95 339,73
04.05.2022	26.05.2022	8 900 000,00	23	14,00%	78 515,07
27.05.2022	13.06.2022	8 900 000,00	18	11,00%	48 279,45
14.06.2022	24.07.2022	8 900 000,00	41	9,50%	94 973,97
25.07.2022	18.09.2022	8 900 000,00	56	8,00%	109 238,36
19.09.2022	19.10.2022	8 300 000,00	31	7,50%	56 691,78
20.10.2022	23.03.2023	-1 555 000,00	7 345 000,00	155	7,50%	233 933,22

Итого, за период с 1 апреля 2019 года по 23 марта 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 847 895 руб. 55 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 23 марта 2023 года в размере 2 847 895 руб. 55 коп. Также взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки начиная с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена заявленного иска в итоге составила 10 192 895 руб. 55 коп., государственная пошлина от которой составляет 59 164 руб.

Учитывая изложенное с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 164 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ИНН №) к Родионову Сергею Викторовичу (ИНН №), Венгерцеву Владимиру Глебовичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Родионова Сергея Викторовича, Венгерцева Владимира Глебовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 7 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 23 марта 2023 года в размере 2 847 895 рублей 55 копеек.

Взыскать с Родионова Сергея Викторовича, Венгерцева Владимира Глебовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (7 345 000 рублей, с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Взыскать с Родионова Сергея Викторовича, Венгерцева Владимира Глебовича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья С.С. Воронин