Решение от 21.02.2023 по делу № 2-156/2023 (2-4149/2022;) от 29.11.2022

УИД: 51RS0003-01-2022-006183-97

Дело № 2-156/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                               город Мурманск

Ленинский районный суд города    Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                          Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                                Осетровой К.В.,

с участием представителя третьего лица                                                           ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2022 года произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, застрахованное по договору страхования имущества №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось течь из вышерасположенной квартиры №. В соответствии с представленными документами, актом о страховом случае, проведенной оценкой, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 71 058 рублей 20 копеек. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

    Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71 058 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 75 копеек.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры №.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Вместе с тем, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО9 заключен договор страхования имущества "Росгосстрах Квартира Актив" серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является выгодоприобретатель по договору страхования ФИО9, о чем мастерами ТУ-5 ООО "Севжилсервис" ФИО10, ФИО11 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт затопления указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, долевыми собственниками которой на момент затопления являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

    Из указанного акта следует, что произошло затопление квартиры №, повреждены: помещение (комната), помещение (гардероб). В качестве причины выявленного затопления указано, что затопление произошло по халатности вышерасположенной квартиры №.

ФИО9 обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – залива из вышерасположенной квартиры.

    Для определения размера причиненного ущерба ПАО СК "Росгосстрах " обратился в ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка". Согласно локальной смете стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 71 058 рублей 20 копеек.

    Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 71 058 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастерами ТУ-5 ООО "Севжилсервис" ФИО10, ФИО11, согласно которому в качестве причины выявленного затопления указано, что затопление произошло по халатности вышерасположенной квартиры №.

    В судебном заседании представитель ООО «Севжилсервис» пояснила, что по аварийной заявке сотрудники управляющей компании прибыли в многоквартирный дом <адрес>, где произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Изначально был составлен акт, в котором ошибочно указана причина залития из квартиры №, действительно же причина залива находилась в кв. №.

    Из информации ГОБУ «МФЦ Мурманской области», ГОКУ «ЦТИ», Комитета имущественных отношений г. Мурманска следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>.

    Доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Учитывая, что факт залива жилого помещения <адрес> из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО5 судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО5 доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО5 в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба 71 058 рублей 20 копеек.

При этом, оснований для возложения деликтной ответственности на долевых собственников жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не усматривает, поскольку вина указанных лиц в заливе водой нижерасположенной квартиры № не установлена.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 385 рублей 99 копеек (л.д.7), в то время как подлежало уплате 2 331 рубль 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 054 рубля 24 копейки подлежит возврату истцу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 058 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 331 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 054 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░