Решение по делу № 2-207/2018 от 14.05.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г.                                                                                    <адрес>

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ингушского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Ингушский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ИРФ АО «Россельхозбанк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих доводов ИРФ АО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО1 и ФИО4 в лице физических лиц, заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 и ФИО3 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 298241 руб. 95 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 298241 руб. 95 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а также просила суд взыскать у истца необоснованно удержанную сумму в размере 20743,36 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № - (далее – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 300000 руб. что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщиков №.

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму процентов за пользованием кредитом в размере 298241 руб. 95 коп. что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 298241 руб. 95 коп.                    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 и ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Между тем, при рассмотрении данного дела была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1 поскольку ответчик утверждал, что не подписывал договор поручительства.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что подпись ФИО1 в договоре поручительства выполнена не ею, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 ГК РФ, суд счел правомерным признать спорный договор недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с недоказанностью.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Исходя из нормы указанной статьи, если судом первой инстанции будет вынесено иное, отличное от первоначального, судебное решение, именно суд обязан проявить инициативу и в резолютивной части собственного решения сделать оговорку о повороте произведенного исполнения по отмененному судебному акту.

Согласно представленным реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ответчика ФИО1 удержано в пользу ИРФ ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 20743,36 руб. Между тем, из экспертного заключения усматривается, что подпись ФИО1 в договоре поручительства выполнена не ею, суд считает необходимым взыскать с истца незаконно удержанную сумму в пользу ФИО1 в связи с недоказанностью поручительства ответчика.

По смыслу главы 7 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Руководством АНО «Независимая Судебная Экспертиза» подано заявление о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Следовательно, в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в сумме 9000 руб., понесенные им в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060,80 (6182,42 руб. 3 чел.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Ингушский РФ АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере 298241 (двести девяносто восемь тысяч двести сорок один) руб. 95 коп., в том числе: остаток срочной задолженности - 0 руб. 00 коп.; основные проценты - 0 руб. 00 коп.; просроченные заемные средства – 177185 руб. 41 коп.; штраф за просроченные заемные средства – 0 руб. 00 коп.; пеня за просроченные заемные средства – 27253 руб. 95 коп.; просроченная задолженность по процентам – 79386 руб. 08 коп; пеня за просроченные проценты – 14416 руб. 51 коп.

    Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Ингушский РФ АО «Россельхозбанк») в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 42 коп., то есть по 2060 (две тысячи шестьдесят) руб. 80 коп. с каждого.

    Взыскать с Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 20743 (двадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 36 коп. в счет погашения кредита.

В части иска о взыскании с ФИО1 пользу Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Ингушский РФ АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере 298241 (двести девяносто восемь тысяч двести сорок один) руб. 95 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 42 коп. отказать.

    Взыскать с Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                            А.Б. Ярыжев