Решение по делу № 1-344/2018 от 16.11.2018

Уголовное дело № 1–344/2018                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             3 декабря 2018 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пашина А.В.,

подсудимого Куделькина Д.Н.,

защитника – адвоката Земцова И.В.

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куделькина Д.Н., ранее судимого:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Куделькин находился в служебном помещении магазина по <адрес>, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил из металлического ящика принадлежащие К. денежные средства в сумме 27 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Куделькин вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д. поменял замок в павильоне. Во время ремонта похитил из металлического ящика 27 000 рублей.

Куделькин показал, что ящик, из которого было совершено хищение, не является хранилищем. Ущерб для потерпевшей, по его мнению, не значительный, поскольку она имеет оборот 600 000 рублей в месяц.

Потерпевшая К. показала, что на остановке «.......» арендует торговый павильон. В ДД.ММ.ГГГГ от Д. узнала, что из металлического ящика, расположенного в указанном павильоне, пропали принадлежащие К. 27 000 рублей. Д. сказала, что деньги мог похитить Куделькин, который ремонтировал замок.

К. показала, что ущерб для нее является значительным, имеет доход ....... рублей, деньги были предназначены для оплаты аренды за павильон, ей пришлось сдавать в ломбард свои вещи, чтобы погасить задолженность.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром Куделькин менял ручку двери в павильоне на остановке «.......». Вечером Д. обнаружила, что из стоявшего в кабинете металлического ящика пропали 27 000 рублей. Потом она общалась с Куделькиным, тот сказал, что взял он, обещал вернуть.

Свидетель Г. показала, что Куделькин ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел менять ручку в магазине, потом пропал. Женщина по имени Е. сказала, что пропали деньги. Куделькин сказал, что это он «накосячил».

Г. охарактеризовала Куделькина с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1. (л.д. 41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Д. пришел мужчина, который заходил в кабинет К.. Вечером Е. сказала, что из кабинета пропали деньги.

Из протокола заявления (л.д. 4) установлено, что К. заявила о хищении денежных средств.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-9) установлено, что осмотрено помещение киоска по <адрес>.

Из протокола явки с повинной (л.д. 25) установлено, что Куделькин признался в хищении денежных средств из сейфа.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 65-66) установлено, что осмотрена видеозапись.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Куделькина в совершении тайного хищения денежных средств доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным вмененный Куделькину квалифицирующий признак – причинение гражданину значительного ущерба, поскольку из показаний К. следует, что ущерб для нее является значительным, имеет доход ....... рублей, деньги были предназначены для оплаты аренды за павильон, ей пришлось сдавать в ломбард свои вещи, чтобы погасить задолженность. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Мнение Куделькина о размере торгового оборота павильона не опровергает показаний К., поскольку его объем не предопределяет сам по себе размера чистого дохода. В указанной связи суд берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей и признает установленным факт причинения ей значительного ущерба.

Суд признает не установленным наличие вмененного Куделькину квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку доказательств того, что металлический ящик, в котором находились денежные средства, обладает указанными в примечании 3 к ст. 158 УК РФ признаками хранилища: является хозяйственным помещением, участком территории, трубопроводом или иным сооружением, суду не представлено.

Установлено, что Куделькин тайно похитил денежные средства К., причинив ей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Куделькина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в отношении Куделькина установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у жены, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Личность Куделькина характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, влияние наказания на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Куделькину наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Установив факт совершения преступления, и соответственно, причинения материального вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куделькина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Куделькину наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Куделькина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Куделькину до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Куделькина Д.Н. в пользу К. 27 000 рублей.

Вещественное доказательство: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                  Егоров В.С.