Решение от 30.08.2022 по делу № 33-3832/2022 от 10.08.2022

Судья Кургузкина Н.В. № 2-2331/2022

УИД 35RS0001-02-2021-003479-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года № 33-3832/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также состоявшиеся уступки права требования, <ДАТА> индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к
Клюшиной Т.А. о взыскании по состоянию на <ДАТА> суммы невозвращенного основного долга 73 392 рубля 19 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке ... % годовых 11 841 рубль 81 копейка; суммы неоплаченных процентов по ставке ... % годовых, рассчитанных с <ДАТА> по <ДАТА> 181 461 рубль 68 копеек; суммы неоплаченной неустойки по ставке ... % в день, рассчитанной за указанный период 70 000 рублей; процентов по ставке ... % годовых на сумму основного долга 73 392 рубля 19 копеек за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке ... % в день на сумму основного долга 73 392 рубля 19 копеек за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Клюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на то, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> не истек, лишение истца возможности дать пояснения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акт о взыскании с ответчика основного долга 15 152 рубля 23 копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>
22 164 рубля 18 копеек; суммы неоплаченной неустойки по ставке ... % в день, рассчитанной за указанный период 15 000 рублей; процентов по ставке ... % годовых за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке ... % за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Клюшиной Е.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до <ДАТА> с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в сумме по ... рублей, сумма последнего платежа – ... рублей ... копейки.

Договором предусмотрено взимание неустойки в размере ... % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

На основании договора №... от <ДАТА> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал ООО «САЕ» права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Клюшиной Е.В., с суммой задолженности: остаток основного долга – 73 392 рублей 19 копеек, проценты начисленные, но неуплаченные на дату сделки – 11 841 рубль 81 копейка.

В соответствии с пунктом 2 договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов; уплаты неустоек, пени и иных штрафов.

<ДАТА> между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования по кредитному договору с Клюшиной Е.В. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, включая право на проценты, неустойки и другое.

На основании договора об уступке права требования №... от
<ДАТА> ИП ФИО2 уступил ИП Соловьевой Т.А. право требования по кредитному договору с Клюшиной Е.В. с суммой задолженности: остаток основного долга – 73 392 рубля 19 копеек, проценты начисленные, но неуплаченные на дату сделки – 11 841 рубль 81 копейка.
В соответствии с пунктом 1.1. договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила: по основному долгу – 73 392 рубля 19 копеек; проценты за пользование денежными средствами –
181 461 рубль 68 копеек; неустойка на сумму основного долга – 849 881 рубль 56 копеек, которая снижена истцом до 70 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 195, 199, 200, 201, 809, 819, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», и, исходя из заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований с учетом того, что последний платеж по кредиту был осуществлен <ДАТА>, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только
<ДАТА>, то есть за пределами срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Клюшиной Е.В. должно производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, требование о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчика не направлялось, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд – <ДАТА>, истец пропустил срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а с <ДАТА> по <ДАТА> у ответчика имеется непогашенная задолженность.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 15 152 рубля 23 копейки ... рублей ... копеек +
... рубля ... копеек + ... рублей ... копейки + ... рублей ... копеек +
... рубль ... копеек + ... рублей ... копейки).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13 529 рублей 45 копеек ((... рублей ... копеек х ... дня (с <ДАТА> по
<ДАТА>) / ... дней х ...%) + (... рубля ... копеек х ... дня
(с <ДАТА> по <ДАТА>) / ... дней х ...%) + (... рублей ... копейки х ... дня (с <ДАТА> по <ДАТА>) / ... дней х ...%) + (... рублей
... копеек х ... дня (с <ДАТА> по <ДАТА>) / ... дней х ...%) +
(... рубль ... копеек х ... день (с <ДАТА> по <ДАТА>) / ... дней х ...%) + (... рублей ... копейки х ... день (с <ДАТА> по <ДАТА>) / ... дней х ...%) + (... рубля ... копейки х ... дней (... год) / ... дней х ...%) +
(... рубля ... копейки х ... дней (... год) / ... дней х ...%).

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущий период, начиная с <ДАТА> и до момента фактического погашения кредита исходя из установленной ставки ...% годовых подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <ДАТА> по <ДАТА>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с <ДАТА> на
6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

ИП Соловьевой Т.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с <ДАТА> по
<ДАТА> и за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности исходя из установленной договором ставки – ...% в день на сумму основного долга.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты по <ДАТА> взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и с учетом установленной кредитным договором ставки – ...% в день.

При этом в связи с введением моратория в период с 1 апреля по
1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит.

Согласно представленному истцом в апелляционной жалобе расчету, который судебной коллегией проверен и является верным, неустойка за период с
<ДАТА> по <ДАТА> составила 103 792 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, истец указал о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Клюшиной Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 152 рубля 23 копейки, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 000 рублей, а также неустойку за период со
<ДАТА> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на остаток задолженности по основному долгу, исходя из установленной договором ставки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 510 рублей 45 копеек.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░
... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░
... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...
<░░░░>, ░░░ ..., ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 152 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 529 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43 681 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ... <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░
... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...
<░░░░>, ░░░ ..., ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░
... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...
<░░░░>, ░░░ ..., ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░
... №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 510 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.