Решение по делу № 33-2579/2019 от 18.06.2019

           Дело №                                                                 Председательствующий в первой

Категория 150г                                           инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

прокурора

истца

ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,

- Выскребенцева В.Ю.

- Берловой Е.В.,

- Сафроновой Е.А.,

- Дубравского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Сафроновой Е. А., действующей в интересах ФИО,                      к Дубравскому С. Б. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, по иску Сафроновой Т. П., Сафронова А. Н. к Дубравскому С. Б.                  о возмещении ущерба, вреда здоровью, морального вреда, по апелляционной жалобе Дубравского С. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года,

                                         установила:

Сафронова Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Сафронова Т.П., Сафронов А.Г. обратились в суд с иском к ответчику                       о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Требования исков мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Муссон» по вине ответчика произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафронову А.Н., под управлением Сафроновой Т.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО получил <данные изъяты>, перенес физические страдания, психологическое расстройство. Сафроновой Т.П. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, истец испугалась за себя                  и несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО, претерпела физические                          и нравственные страдания.

Принадлежащему Сафронову А.Н. автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительно ремонта составляет                   102 194,0 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 4 000,0 рублей, почтовые расходы 143,71 рубля, расходы по оценке ущерба 6 000,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 447,0 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                04 марта 2019 года гражданские дела по иску Сафроновой Е.А. в интересах ФИО к Дубравскому С.Б., по иску Сафроновой Т.П.,                Сафронова А.Н. к Дубравскому С.Б. объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                    01 апреля 2019 года исковые требования Сафроновой Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Дубравского С. Б. в пользу Сафроновой Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО, 10 000 руб.

Исковые требования Сафроновой Т.П. удовлетворены частично, суд взыскал с Дубравского С.Б. в пользу Сафроновой Т.П. в возмещение морального вреда 5 000,0 рублей, судебные расходы 300,0 рублей, всего 5 300,0 руб. В удовлетворении иных требований Сафроновой Т.П. отказано.

Исковые требования Сафронова А.Н. удовлетворены. Суд взыскал                        с Дубравского С.Б. в пользу Сафронова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 194,0 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 4 000,0 рублей, расходы на проведение оценки в размере               6 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 143, 71 рублей, судебные расходы в размере 3 447,0 рублей, всего 115 784, 71 рубля.                                 С Дубравского С.Б. в доход соответствующего бюджета взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 300,0 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно установил, что термины «парковка» и «автостоянка» тождественны, в связи с чем неправильно применил Правила дорожного движения Российской Федерации. Исходя из пункта 1.2 части 1 общих положений Правил следует, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является не дорожно- транспортным происшествием, а происшествием на территории автостоянки. Суд неверно истолковал нормы части 4 статьи 12.15 КоАП, не учел заключение судебного эксперта-автотехника, правоприменительную практику, в связи с чем необоснованно установил вину ответчика. Судом проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, его заявления и ходатайства. Судом не обоснован вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, неверно оценена медицинская документация истцов. В решении суда не отражены вопросы, связанные с установлением обстоятельств происшествия. Судом не изучен вопрос правомерности требований истца Сафроновой Т.П., которая управляла автомобилем без достаточных правовых оснований, действия которой привели к наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гагаринского района города Севастополя, Сафронова Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Дубравского С.Б. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сафронова Т.П., Сафронов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                         с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность                            и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                        в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                 о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,               а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, истцы должны доказать факт причинения ущерба, а также размер заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Севастополе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафронову А.Н., под управлением Сафроновой Т.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубравского С.Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сторонами не оспаривался. В момент ДТП его участниками было подписано извещение                о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответчик признал, что он выехал на полосу встречного движения.

Согласно заключению эксперта №д, ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты>.

Из справки травмпункта ГБУЗС «Городская больница №1 им.                      Н.И. Пирогова» и заключения эксперта № следует, что в результате ДТП Сафроновой Т.П. причинен <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района              № по факту ДТП составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> под управлением Дубравского С.Б. выехал на полосу встречного движения при повороте налево, вследствие чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В протоколе ответчиком указаны возражения и несогласие с наличием своей вины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25 января 2018 года                 Дубравский С.Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года постановление мирового судьи от 25 января 2018 года отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на момент ДТП, пришел                    к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сафронова А.Н. причиненного ущерба, в пользу истцов Сафроновой Е.А., Сафроновой Т.П. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО, определен судом с учетом малолетнего возраста, степени и локализации телесных повреждений, длительности страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сафроновой Т.П., суд первой инстанции учел длительность и степень моральных страданий истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу Сафронова А.Н., суд исходил из расходов, которые истец понес и должен понести для восстановления имущества.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствует требованиям норм материального                                 и процессуального права, обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика                         в повреждении имущества, причинении вреда здоровью, неправильном применение судом первой инстанции Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от              10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 6 Закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая, что территория, по которой двигались транспортные средства и где произошло их столкновение, является проездом, соединяющим улицы Отрадная, Индустриальная с улицей Меньшикова, довод апелляционной жалобы о том, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ не является ДТП является несостоятельным (л.д.113,114, дело об административном правонарушении № л.д.12,13,121 том 1, л.д.16-18 том 2).

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Каждый из участников должен был двигаться в сложившейся ситуации как можно правее к краю проезжей части, что обеспечило бы безопасный проезд встречных автомобилей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, неправильном применении судом первой инстанции Правил дорожного движения РФ является несостоятельным.

Заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119), выполненное по заявлению ответчика Севастопольской экспертной компанией, на которое ссылается ответчик, бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика не является. Указанное заключение не является судебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении исследования.

Событие ДД.ММ.ГГГГ произошло в процессе движения                      и столкновения транспортных средств, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона             «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда о наличии вины ответчика судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.                 В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано                      в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что                        в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица,                             в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении               № в отношении Дубравского С.Б. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от           13 апреля 2018 года постановление мирового судьи от 25 января 2018 года                  о привлечении Дубравского С.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела (на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Указание на прекращение дела по основаниям пунктов 1,2 статьи 24.5 КоАП РФ в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от         13 апреля 2018 года отсутствует.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       13 апреля 2018 года Дубравским С.Б. в части проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, факт прекращения производства по административному материалу в отношении Дубравского С.Б. о привлечении к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика                      в причинении имущественного вреда и вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера причиненного вреда судебная коллегия отклоняет.

Факт причинения телесных повреждений ФИО,               Сафроновой Т.П. подтверждается материалами дела, медицинской документацией (л.д. 10,11,80,81).

    Учитывая, что ФИО, Сафронова Т.П. в связи с причинением вреда здоровью испытали физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, суд первой инстанции пришел      к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, определил размер компенсации                с учетом обстоятельства дела, характера телесных повреждений                                 и длительности лечения.

    Установленный размер компенсации морального вреда определен                    с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении Сафроновой Т.П. морального вреда в связи с тем, что ею допущено управление автомобилем, принадлежащим другому лицу, без достаточных правовых оснований, в отсутствие доверенности и договора обязательного страхования гражданской ответственности не могут быть приняты во внимание.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств                  в подтверждение указанных доводов, административный протокол                             в отношении Сафроновой Т.П. по факту указанных нарушений не составлялся. Причинение вреда в результате ее действий, а также их противоправность не доказаны.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Сафронова Т.П. и Сафронов А.Н., как собственник транспортного средства, должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда не основан на материалах дела, требованиях закона.

Размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу Сафронову А.Н. судом первой инстанции определен в соответствии                           с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, причинения имущественного вреда вследствие неправомерных действий                      Дубравского С.Б.

Суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Довод апелляционной жалобы о возмещении ущерба с учетом износа имущества не основан на законе.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью и имуществу, характер телесных повреждений и размер материального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел                                  к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубравского С. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

А.В. Ваулина