Решение по делу № 33-10988/2021 от 05.10.2021

Судья – Ярушин И.В.

Дело № 33 – 10988/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-49/2021

УИД 59RS0037-01-2021-000008-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2021 года дело по апелляционным жалобам Торопова Виктора Владимировича, Тороповой Зои Михайловны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Торопова Дениса Владимировича удовлетворить.

Сохранить 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу: **** в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от 28 марта 2016 года, общей площадью 74,7 кв.м.

Прекратить право Торопова Дениса Владимировича и Торопова Виктора Владимировича долевой собственности по 1/2 доле в праве на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу: **** площадью 55,2 кв.м.

Признать за Тороповым Денисом Владимировичем право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу: **** площадью 74,7 кв. м.

Признать за Тороповым Денисом Владимировичем право на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу: **** площадью 74,7 кв.м.

Признать за Тороповым Виктором Владимировичем право на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенную по адресу: **** площадью 74,7 кв. м.

Взыскать в пользу Торопова Дениса Владимировича с Администрации Суксунского городского округа и Торопова Виктора Владимировича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 00 коп., то есть по 4261 руб. 00 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Торопова Д.В., представителя истца Честиковой В.В., которые просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения ответчика Торопова В.В., представителя ответчика Малькова Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопов Д.В. обратился в суд с иском к Торопову В.В., Администрации Суксунского городского округа Пермского края, Пономаревой Г.П., уточнив исковые требования:

- о сохранении 2-х комнатной квартиры в жилом двухквартирном железобетонном доме, расположенной по адресу: **** в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от 28 марта 2016 года, общей площадью 74,7 кв. м.;

- прекращении права долевой собственности Торопова Д.В. и Торопова В.В. по 1/2 доле в праве на 2-х комнатную квартиру в указанном жилье;

- признании за Тороповым Д.В. права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на указанную 2-х комнатную квартиру;

- признании за Тороповым Д.В. права на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную 2-х комнатную квартиру;

- признании за Тороповым В.В. права на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную 2-х комнатную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 26.08.2002 за ним зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на спорную 2-комнатную квартиру. Оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру и земельный участок по договору дарения от 2002 года принадлежала его брату Торопову В.В. По договору дарения от 03.12.2008 ответчик Торопов В.В. передал свою долю в недвижимом имуществе в собственность их матери Тороповой З.М., которая являлась собственником до 11.10.2011. В период, когда собственником другой 1/2 доли в праве на квартиру и земельный участок являлась Торопова З.М., 18.07.2011 ими было получено разрешение на строительство теплой пристройки и кочегарки к части жилого дома, состоящей из квартиры ** по ул. **** п. Суксун со сроком действия до 18.07.2021.

В 2011 году истцом за счет личных денежных средств, в соответствии с полученным разрешением произведена реконструкция квартиры путем возведения пристроя. В результате данной реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала составлять 74,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 28.03.2016. Торопова З.М. и Торопов В.В. до настоящего времени возражений против реконструкции квартиры не заявляли.

После завершения работ по реконструкции квартиры Торопова З.М. вновь подарила принадлежащую ей долю в праве Торопову В.В. В настоящее время собственником 1/2 доли является он. Соглашения о перераспределении долей в праве собственности на квартиру между ними не достигнуто, в связи с наличием спора по данному факту до настоящего времени в ЕГРН не внесены изменения сведений об объекте недвижимости.

При обращении в администрацию Суксунского городского округа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он был направлен за получением технического плана реконструированного объекта. Однако кадастровым инженером ему был дан отказ в изготовлении данного документа, поскольку их дом технически является многоквартирным, и для проведения его реконструкции требовалось предварительное составление проектной документации.

Реконструкция квартиры проведена ими без подготовки проектной документации, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо волеизъявление всех долевых собственников. Однако от ответчика Торопова В.В. поступило уведомление от 21.12.2020 о том, что он возражает против ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указал, что согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 05.12.2020, общая площадь здания (многоквартирного дома) в результате реконструкции составила 143,9 кв.м. Дополнил требование о сохранении квартиры в реконструированном виде требованием о сохранении всего жилого дома в реконструированном состоянии.

Истец Торопов Д.В. и его представитель Честикова В.В. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Ответчик Торопов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Васильева Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать, доводы ответчика Торопова В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Суксунского городского округа Овечкина Н.В. в суде исковые требования признала.

Ответчик Пономарева Г.П. и третье лицо Торопова З.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Торопов В.В., Торопова З.М.

В обоснование доводов жалобы Торопов В.В. указал на то, что суд пришел к выводу о том, что дом относится к блокированной застройке, опираясь на выводы судебного эксперта при ответе на вопрос 4 экспертного заключения, проигнорировав положения ст. 16 ЖК РФ. Данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Поскольку дом является многоквартирным жилым домом, при принятии решения о легализации самовольной постройки следовало руководствоваться статьями 36, 40, 44 ЖК РФ. Спорный пристрой лит А является результатом реконструкции холодного пристроя лит А, реконструкция которого без присоединения части общего имущества невозможна. Следовательно, для легализации постройки требуется согласие всех собственников многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем разрешение на реконструкцию является незаконным. Суд указал, что реконструкция проведена с разрешения прежнего собственника 1/2 доли в квартире Тороповой З.М., однако установленные обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено то обстоятельство, что в результате реконструкции была занята дополнительная площадь земельного участка, на использование которой согласия собственники не давали. Вывод суда о том, что истцом произведены изменения параметров квартиры, на основании оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию обращался только один из долевых собственников квартиры № ** Торопов Д.В., соответственно, выданное разрешение на реконструкцию является недействительным как несоответствующее требованиям ст. 247 ГК РФ. Суд не оценил доводы ответчика относительно истечения сроков исковой давности по предъявленному иску. Суд не указал, по каким причинам проигнорировал содержание протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 26.04.2021, составленного уполномоченным органом, в котором указано на наличие в спорном пристрое нарушений требований санитарных норм. Заключение Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ ПК», положенное судом в обоснование суждения о соответствии постройки всем требованиям строительных норм и правил, нельзя считать полным и объективным, поскольку ответчик на осмотр спорного пристроя не приглашался, в связи с чем не мог указать специалисту на скрытые недостатки. Кроме того, заключение не является достаточным доказательством соблюдения действующих требований. Суд не применил ст. 10 ГК РФ, подлежащую применению, неправильно применил ст. 222 ГК РФ. Суд необоснованно посчитал результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В обоснование доводов жалобы Торопова З.М. указала на то, что судом не принято во внимание нарушение норм материального права администрацией при предоставлении разрешения на строительство при отсутствии проектной документации, соответствующей установленным требованиям. Судом не принято во внимание определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65. Судом не приняты во внимание приобщенные к делу технические заключения по результатам строительно-технической экспертизы спорного строения, составленные ООО «Аудитпроектстрой», рецензия на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Пермь инвентаризация», выполненная ИП Г. Истцом в нарушение действующих норм самовольно произведено монтирование электропроводки во вновь возведенном объекте. Судебная экспертиза проигнорировала обследования объекта на предмет пожарной безопасности. Заявитель считает, что разрешение выдано с нарушением, должно быть признано недействительным, а вновь возведенный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Торопову Д.В. и ответчику Торопову В.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок с кадастровым номером ** с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****.

18 июля 2011 года Администрацией МО «Суксунское городское поселение» Торопову Д.В., Тороповой З.М. выдано разрешение на строительство № **, согласно которому на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ Торопову Д.В., Тороповой З.М. разрешено строительство, реконструкция теплого пристроя и кочегарки к части жилого дома, состоящей из квартиры №** (площадь пристройки – 30 кв.м., фундамент – бутобетонный, стены – пеноблок, кровля - шифер) по адресу: ул. **** в п. Суксун Пермского края. Срок действия настоящего разрешения – до 18 июля 2021 года.

За счет собственных средств, при наличии разрешения компетентного органа – Администрации МО «Суксунское городское поселение», Торопов Д.В. с согласия прежнего долевого собственника Тороповой З.М. (с 03.12.2008 до 11.10.2011) в 2011 году произвел реконструкцию вышеуказанного жилого помещения: возвел теплый пристрой и кочегарку. В результате проведенных работ общая площадь жилого дома стала составлять 77,4 кв.м. вместо прежних 55,2 кв. м.

Из технического паспорта по состоянию на 28 марта 2016 года следует, что общая площадь жилого дома по адресу: ****, составляет 74,7 кв.м.

С целью соблюдения предусмотренного порядка легализации постройки 21.12.2020 Торопов Д.В. обратился в Администрацию Суксунского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Уведомлением Администрации Суксунского городского округа от 22.12.2020 Торопову Д.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (теплого пристроя и кочегарки к части жилого дома) в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие проектной документации.

Для определения действительного технического состояния строительных конструкций объекта по заявке Торопова Д.В. от 17.02.2021 инженером кадастровых и инвентаризационных работ Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» С. составлено техническое заключение. Из выводов технического заключения №16/01-20-2021-ТЗ от 05.03.2021 следует, что в квартире с пристройкой расположено 8 помещений, общей площадью 74,7 кв.м., в том числе три жилых помещения, общей площадью 48,7 кв.м. Площадь квартиры изменилась в связи с реконструкцией и перепланировкой, в том числе возведением теплой пристройки лит. А1. Проведенные изменения (демонтаж и переустройство печей, перепланировка помещений, демонтаж двери) в помещениях квартиры № 1 в здании жилого многоквартирного дома на момент визуального обследования не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и жилого дома в целом, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих конструктивных элементов здания в целом оценивается как работоспособное. Техническое состояние несущих конструктивных элементов возведенной пристройки в целом оценивается как ограниченно-работоспособное. На момент визуального обследования не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Согласно п.5.1. (1) «Эксплуатация зданий и сооружений при ограниченно-работоспособном состоянии. Рекомендуется капитальный ремонт здания».

Ответчиком Тороповым В.В. представлено заключение ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» № 5906-21-012 от 22.03.2021, из выводов которого следует, что строение по адресу: **** является многоквартирным жилым домом в количестве 2 квартир. Отнести указанное строение к блокированной застройке невозможно в связи с невыполнением требований пожарной безопасности и требований обеспечения нормативных параметров акустической среды в блокированных жилых домах, так как отсутствует противопожарная стена 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0, выходящая за наружные поверхности наружных стен (не менее 30 см) и пересекающая перекрытие/покрытие с возвышением над кровлей (не менее 60 см) с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52дБ. Вновь образованное помещение угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрешения или потери устойчивости здания или их части ввиду несоблюдения требования механической безопасности.

Собственник квартиры № ** дома ** по ул. **** п. Суксун Пермского края Пономарева Г.П. не возражала и не возражает против реконструкции жилого помещения Тороповым Д.В., реконструкция ее права не нарушает, что подтверждается письменным заявлением от 18 марта 2021 года.

Для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу определением суда от 20 апреля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 092/2021-ЗЭ от 18 июня 2021 года при реконструкции квартиры № ** в доме № ** по ул. **** п. Суксун Пермского края не допущены нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Фактическое техническое состояние реконструированной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** п. Суксун Пермского края соответствует требованиям технических регламентов, а также действующих строительно-технических норм и правил. Реконструированная квартира соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При реконструкции соблюдены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Таким образом, при реконструкции объекта не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В результате реконструкции квартиры полезная площадь квартиры изменилась на 19,5 кв.м., в связи с переустройством холодного пристроя в капитальный пристрой к квартире № **, в результате чего образовались дополнительные помещения (жилая комната, сан. узел, коридор).

Жилой дом по адресу: **** является домом блокированной застройки.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 245, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом произведены изменения параметров квартиры № 1 дома №2а по ул. Коммунальная п. Суксун, посредством выполнения реконструкции на основании оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию. Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости. Реконструкция выполнена без нарушения градостроительных и противопожарных требований, соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем имеются основания для сохранения 2-х комнатной квартиры в жилом двухквартирном железобетонном доме в реконструированном виде, признания на него права собственности за сторонами в определенных долях.

При разрешении требований истца об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд, исходя из отсутствия мотивированных возражений по вопросу перераспределения долей со стороны ответчика Торопова В.В., и размера денежных средств, внесенных истцом в реконструкцию спорной квартиры, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант перераспределения долей является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пристрой с кочегаркой возведены истцом в отсутствие согласия других собственников жилого дома, состоятельными не являются.

Так, из представленного заявления о выдаче разрешения на строительство от 12.07.2011, а также из пояснений Тороповой З.М., данных ею в ходе рассмотрения дела (л.д. 94-95 т. 1), следует, что она не возражала против осуществления Тороповым Д.В. реконструкции с учетом соблюдения строительных норм и правил.

В материалах дела также имеется заявление Пономаревой Г.П., являвшейся собственником квартиры № ** в спорном жилом доме на момент осуществления реконструкции, в котором указано, что она не возражала и не возражает против произведенной истцом реконструкции (л.д. 248 т.1).

Таким образом, пристрой с кочегаркой были возведены Тороповым Д.В. с согласия всех собственников жилого дома.

Доводы жалобы о том, что пристрой с кочегаркой являются самовольной постройкой и подлежат сносу; о том, что, возведя пристрой, истец осуществил реконструкцию жилого дома и изменил его технические характеристики, не могут быть приняты во внимание.

Истцом произведены изменения параметров квартиры № ** дома №** по ул. **** п. Суксун, посредством выполнения реконструкции, на основании оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), реконструкция выполнена без нарушения градостроительных и противопожарных требований, соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, что установлено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом, является многоквартирным, а не домом блокированной застройки, не являются безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом установлено и не опровергнуто ответчиком осуществление реконструкции квартиры № ** с согласия всех собственников названного жилого дома с земельным участком, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 36 ГК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценивая все представленные в ходе рассмотрения дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что именно заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермь инвентаризация», соответствует всем нормам действующего законодательства, оснований не доверять которой не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перераспределении долей (л.д. 216 т.1), судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления требований может исчисляться не ранее регистрации права собственности на вновь созданный объект в существующих долях. Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости в реконструированном виде не зарегистрирован в установленном порядке, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Торопова Виктора Владимировича, Тороповой Зои Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: