Решение по делу № 33-16125/2023 от 04.09.2023

Судья Иванова О.Н.           УИД № 16MS0093-01-2023-000709-07

                                                                дело № 2-745/2023

                                                            дело № 33-16125/2023

                                                            учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Шакировой З.И. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой З.Т. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой З. Т. (паспорт серии .... к ООО «Бугульма-Водоканал» (ИНН ....) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бугульма-Водоканал» в пользу Степановой З. Т. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Бугульма-Водоканал» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Степановой З.Т. - Алимбекова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова З.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бугульма-Водоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С июля 2022 года ООО «Бугульма-Водоканал» необоснованно начислены и предъявлены к оплате 64007 рублей 79 копеек за холодное водоснабжение. В деревне Елховка водозабор в деревенские колонки производится из озера. Жители производят ремонт системы водоснабжения, утепляют, меняют краны, устраняют течи своими силами и за свои счет. 27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика и АО «Татэнергосбыт» направлено заявление о перерасчете необоснованно начисленных сумм, на что 7 октября 2022 года ООО «Бугульма-Водоканал» было отказано в произведении перерасчета, указав, что истец осуществил самовольное подключение к трубопроводу. 12 октября 2022 года АО «Татэнергосбыт» в произведении перерасчета истцу было отказано, рекомендовано обратиться в адрес ответчика. 15 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало, перерасчет не произведен. В связи с незаконными действиями ответчика истцом была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Прокуратурой Республики Татарстан дан ответ от 2 ноября 2022 года, в котором действия ответчиков в начислении 64007 рублей 79 копеек за холодное водоснабжение, за несанкционированное подключение к трубопроводу признаны незаконными, в адрес ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % на сумму незаконно начисленных 64007 рублей 79 копеек, на сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Степановой З.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе повторяются доводы искового заявления Полагает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за незаконное начисление, поскольку истец узнал об удовлетворении претензии о перерасчете только из ответа прокуратуры от 02.11.2022, при этом истец до указанной даты трижды обращался в суды с иском о произведении перерасчете, которые были возвращены в связи с неподсудностью.

В суде апелляционной инстанции Мельникова Л.И. поддержала свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Степанова З.Т. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года № 335 ООО «Бугульма-Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

13 июля 2022 года в ходе проведенного технического осмотра специалистом ООО «Бугульма-Водоканал» установлено, что по адресу: <адрес>, имеется самовольное присоединение водопроводной трубы к централизованной сети холодного водоснабжения. В связи с выявлением факта самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения ООО «Бугульма- Водоканал» доначислена плата за холодное водоснабжение в размере 64007 рублей 79 копеек.

ООО «Бугульма-Водоканал» не направляло Степановой З.Т. уведомление о необходимости заключения договора водоснабжения, плата за холодное водоснабжение до июля 2022 года истцу не выставлялась.

1 ноября 2022 года Бугульминским городским прокурором Кривоносовым А.А. в адрес директора ООО «Водоканал Вагановой Л.М. внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении, из которого следует, что доначисление ООО «Бугульма-Водоканал» Степановой З.Т. платы за несанкционированное подключение в отсутствие документов, подтверждающих исполнение ресурсоснабжающей организацией обязанности по уведомлению абонента в течение 6 месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией о необходимости заключения договора водоснабжения и начисления потребителю платы за пользование коммунальной услугой, является незаконным. Кроме того, ООО «Бугульма-Водоканал», направляя в адрес потребителя соответствующий платежный документ, должно было отразить в нем все сведения, перечисленные в пункте 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в том числе указать основания перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги. Отсутствие данных сведений является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных коммунальных услугах.

Согласно ответу от 1 ноября 2022 года на представление прокурора в октябре 2022 года внесены изменения по лицевым счетам потребителей <адрес> из счета-квитанции исключены доначисления за несанкционированное подключение на общую сумму 1682992 рубля 78 копеек. В ноябре 2022 года счет-квитанция будет доступна без доначислений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штраф в размере 50 % на сумму незаконно начисленных 64007 рублей 79 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не соблюден установленный п. 155 (1) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, порядок рассмотрения заявления о выплате штрафа, при этом ответчик произвел перерасчет до обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что были нарушены права истца в части того, что ей необоснованно доначислены 64007 рублей 79 копеек за холодное водоснабжение, при этом данное нарушение ответчиком устранены до подачи иска, то есть в добровольном порядке, обоснованными судом признаны требования истца только в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого составляет 50% от взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Приведенные Степановой З.Т. в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа за незаконное начисление, повторяет ее правовую позицию, приводившуюся в суде первой инстанции. Данные доводы были надлежащим образом оценены судом, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № .... (далее - Правила № 354).

В силу абзаца 2 пункта 155.1 вышеуказанных Правил, при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (Пункт 155(2) Правил № 354).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что указанный порядок обращения за выплатой штрафа истцом Степановой З.Т. не соблюден, соответственно оснований для взыскания штрафа за незаконное начисление у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Кроме того, ответчик произвел перерасчет до обращения истца в суд с иском по данному делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений при определении размера платы за коммунальную услугу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскал штраф, размер которого составляет 50% от взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что основано на правильном применении судом первой инстанции положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от                        14 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой З.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи