Решение по делу № 22-3904/2024 от 13.08.2024

Судья Аксютина Н.М. Дело № 22-3904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 06 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Щигоревой Л.Е.,

судей Сегова А.В., Бердникова С.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

потерпевшего Кузнецова Н.Г.,

адвокатов Кузьминой Ю.В., Фабер Ю.А. (посредством видео-конференц-связи),

подсудимых Гурьянова А.Ю., Серебрякова А.А. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района на постановление Советского районного суда Алтайского края от 3 июля 2024 года, которым

Гурьянов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

Серебряков Анатолий Андреевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

освобождены от уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания ст. 126 УК РФ, уголовное дело в отношении Гурьянова А.Ю., Серебрякова А.А. прекращено.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, 1991 года выпуска, принадлежащий Гурьянову А.Ю., сохранен до исполнения постановления в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., существо апелляционного представления, возражений защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Гурьянов А.Ю. и Серебряков А.А. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 12 минут в <адрес> Алтайского края действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитили Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Гурьянова А.Ю. и Серебрякова А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 126 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Пастухов Д.Н. просит постановление Советского районного суда Алтайского края от 03 июля 2024 года отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализируя требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58, считает, что действия Гурьянова и Серебрякова нельзя расценить как добровольное освобождение похищенного, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута – потерпевший Потерпевший №1 извинился перед супругой Гурьянова, после чего подсудимые увезли его домой. Полагает, что при таких обстоятельствах Гурьянов и Серебряков не могут быть освобождены от уголовной ответственности за похищение Потерпевший №1.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кузьмина Ю.В. и Фабер Ю.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 126 УК РФ предусмотрено, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, а также путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Суд установил, что Гурьянов А.Ю. и Серебряков А.А. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 12 минут Гурьянов А.Ю. и Серебряков А.А. проследовали на автомобиле <данные изъяты> государственный номер *** регион к дому по адресу: <адрес>, где в ходе диалога с Потерпевший №1 предложили последнему проследовать в обозначенное Гурьяновым и Серебряковым место, на что получили отказ, в связи с чем применяя насилие к потерпевшему, используя свое численное и физическое превосходство, осуществили незаконный насильственный захват Потерпевший №1, поместив его на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, ограничив тем самым физическую свободу передвижения потерпевшего, в том числе свободу передвижения и выбора места своего пребывания. После чего, на автомобиле переместили потерпевшего против его воли, на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где вытащили Потерпевший №1 из салона автомобиля, применив к нему насилие (физическую силу) в целях достижения своего преступного умысла, причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Данные обстоятельства указывают на то, что похищение Потерпевший №1 было начато ДД.ММ.ГГ с момента его захвата, последующего перемещения в автомобиле и удержания по адресу: <адрес> целью принуждения его к выполнению выдвинутых требований в виде принесения извинений свидетелю Свидетель №1 При этом указанная цель похищения Гурьяновым А.Ю. и Серебряковым А.А. была достигнута.

В то же время, суд в противоречие указанным установленным обстоятельствам, посчитал освобождение потерпевшего добровольным, мотивируя свой вывод отсутствием у Гурьянова и Серебрякова препятствий для продолжения преступных действий и наличием реальной возможности далее удерживать потерпевшего, невыраженной позицией о достижении определенной цели похищения.

Выводы суда о добровольном освобождении потерпевшего судебная коллегия признает необоснованными. Установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что потерпевший был освобожден Гурьяновым и Серебряковым лишь после достижения цели совершения преступления, которая заключалась в том, чтобы принудить Потерпевший №1 принести извинения Свидетель №1 за высказанные оскорбления, при этом в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимыми было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении Гурьянова А.Ю. и Серебрякова А.А. примечания к ст. 126 УК РФ не имелось.

Достижение Гурьяновым и Серебряковым цели похищения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, которые поясняли, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что после того, как Потерпевший №1 извинился перед Свидетель №1, Серебряков и Гурьянов увезли потерпевшего.

Суд, принимая решение о добровольности освобождения Потерпевший №1, при вынесении итогового решения по уголовному делу не учел имеющее существенное значение для правильного разрешения дела показания потерпевшего о том, что Гурьянов А.Ю., вызвав Потерпевший №1 на разговор, около автомобиля <данные изъяты> высказал потерпевшему требование о необходимости проследовать с ним и извиниться перед Свидетель №1; после отказа Потерпевший №1, Гурьянов и Серебряков силой посадили потерпевшего в указанный автомобиль, привезли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, вытащили его из автомобиля, наносили ему удары. Лишь после того, как Потерпевший №1 принес извинения Свидетель №1, его увезли обратно домой.

Таким образом, вывод суда о добровольном освобождении потерпевшего Потерпевший №1 противоречит другим выводам суда и установленным обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Гурьянова А.Ю. и Серебрякова А.А. является преждевременным, не соответствующим требованиям обоснованности и законности в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Советского районного суда Алтайского края от 03 июля 2024 года в отношении Гурьянова Александра Юрьевича и Серебрякова Анатолия Андреевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Советского района Алтайского края Пастухова Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи А.В. Сегов

С.В. Бердников