cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-1-142/2022 от 11.10.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО7 межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО11,

подсудимого ФИО8 В.В.,

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Марий Эл по п.п.«б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 17 лет. Постановлением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – к отбытию 16 лет лишения свободы.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – к отбытию 14 лет 3 месяца. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – к отбытию 14 лет 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда освобожденного условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) изменен срок лишения свободы – 2 года 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор ФИО7 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> наказание по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО8 В.В. с целью отдохнуть, решил зайти в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>..

С этой целью ФИО8 В.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища Потерпевший №1, не имея на это права и желая этого, действуя против воли проживающей там Потерпевший №1, в вышеуказанное время, незаконно проник в ее жилище – жилую квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, следующим способом: во дворе дома отыскал кусок арматуры, которым сломал запорное устройство на входной двери квартиры, после чего открыл дверь и незаконно проник в жилую часть квартиры.

ФИО8 В.В. покинул квартиру только после того, как Потерпевший №1 обнаружила его в своей квартире и выгнала его.

Кроме того, ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, имеющем географические координаты 56°17?40 с.ш. 46°26?48 в.д., возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл увидел автомобиль марки ВАЗ-2123, имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2.

В этот момент у ФИО8 В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, имеющем географические координаты 56°17?40 с.ш., 46°26?48 в.д., возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля – Потерпевший №2, осознавая, что вследствие его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба, взял в руку кирпич и умышленно ударил им в переднее лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, которое треснуло. После чего этим же кирпичом умышленно ударил в стекло передней левой двери, которое разбилось.

Своими действиями ФИО8 В.В. повредил вышеуказанный автомобиль, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства на основании п. 7.1 ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства, и п. 4.7.2 ФИО22 51709-2001, согласно которому наличие трещин на ветровых стеклах транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В результате умышленных противоправных действий ФИО8 В.В. автомобиль марки ВАЗ-2123, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, был поврежден.

Ущерб для Потерпевший №2 с учетом стоимости вышеуказанных стекол и восстановительных работ составил 11600 рублей, который для нее является значительным с учетом состава семьи и получаемых доходов.

Кроме того, ФИО8 В.В. после совершения вышеуказанного преступления в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, получив доступ в салон автомобиля, решил совершить кражу из салона автомобиля марки ВАЗ-2123, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE», принадлежащих Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, имеющем географические координаты 56°17?40 с.ш. 46°26?48 в.д., возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится один,
и за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, никого не посвящая в свои преступные намерения, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, с корыстной целью, умышленно, путем проникновения в салон автомобиля рукой через оконный проем водительской двери достал и похитил из салона указанного автомобиля акустическую музыкальную колонку марки «HYUNDAI» стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон марки «ZTE», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, являющийся для нее значительным с учетом состава семьи и получаемых доходов.

С похищенным имуществом ФИО8 В.В. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений: в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, умышленном повреждении имущества Потерпевший №2, и кражи имущества Потерпевший №2 из автомашины признал в полном объеме и показал, что Потерпевший №1 сама разрешила зайти в свое жилище, сказав по телефону, где лежит ключ от входной двери.

По факту причинения повреждений на автомашине Потерпевший №2 показал, что в один из дней июля 2022 он находился у своего знакомого в с.ФИО1, где выпил спиртного примерно 200 граммов, после чего решил прогуляться до берега Волги. Не дойдя до реки увидел автомашину, дверцы автомашины были закрыты. Внутри машины увидел сотовый телефон и музыкальную колонку, решил их похитить. Нашел кусок кирпича недалеко от машины, этим кирпичом разбил только боковое стекло, лобовое стекло не повреждал. Считает ущерб от разбития стекла, а также ущерб от кражи телефона и музыкальной колонки для потерпевшей незначительный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями, данными ФИО8 В.В. в ходе предварительного следствия и в суде. Из оглашенных показаний следует, что ФИО8 В.В. по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 виновным себя признал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес> ФИО7 <адрес> РМЭ, был трезвый.

Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Потерпевший №1, по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы поговорить с ней. Когда он подошел к входной двери квартиры, то обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок, а самой хозяйки квартиры не было.

Тогда он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы поспать там, провести время, так как был усталый. Из квартиры Потерпевший №1 он ничего похищать не собирался. Ранее никогда не бывал в квартире Потерпевший №1 и она ему не разрешала заходить в ее квартиру. Несмотря на это, он решил проникнуть в квартиру, так как сильно устал, хотел спать. Подойдя к входной двери, он каким-то предметом, который подобрал во дворе дома, сломал навесной замок двери в квартиру, открыл дверь и прошел в квартиру, где лег спать на диване в зале.

Спустя некоторое время в тот же день он проснулся от того, что его разбудила Потерпевший №1 и стала ругать его за то, что он зашел в ее квартиру без разрешения. Потребовала, чтобы он уходил, после чего он сразу встал и вышел из квартиры. Из квартиры Потерпевший №1 ничего не похищал.

По эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 ФИО8 В.В. виновным себя признал полностью и показал, что в последних числах июля 2022 года, точную дату не знает, он находился в с. ФИО1 <адрес> РМЭ. Когда шел в сторону <адрес> на участке местности недалеко от с.ФИО1 он увидел автомобиль марки «Нива-Шевроле». Автомобиль был закрыт. Он заглянул в салон автомобиля и увидел там переносную акустическую колонку и мобильный телефон, которые лежали между двумя передними сидениями.

В целях хищения мобильного телефона и акустической колонки, он кирпичом, найденным на земле, пытался разбить лобовое стекло, но стекло лишь треснуло.

После чего разбил боковое стекло со стороны водителя, протянул руку в салон и достал оттуда музыкальную колонку и мобильный телефон.

С мобильным телефоном и музыкальной колонкой он пошел в с. ФИО1. Похищенное намеревался продать. Согласен с оценкой потерпевшей поврежденного им имущества и стоимости восстановительных работ.

По эпизоду тайного хищения сотового телефона и акустической колонки Потерпевший №2 из салона автомобиля марки ВАЗ-2123, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, ФИО8 В.В. показывал, что виновным себя признает полностью и показал, что в один из последних чисел июля 2022 года,, дату точно не помнит, возле с. ФИО1 <адрес> РМЭ, он увидел стоящий автомобиль марки «Нива-Шевроле». В салоне автомобиля он увидел переносную музыкальную колонку, мобильный телефон, которые лежали между двумя передними сидениями. Так как рядом никого из людей не было, то решил похитить мобильный телефон и музыкальную колонку, а затем похищенное продать кому-нибудь. Он попробовал открыть водительскую дверь автомобиля, дернув за ручку двери, но дверь была закрыта.

Чтобы попасть в салон автомобиля, он решил разбить стекло. Для этого он взял кирпич, который нашел на земле недалеко от автомобиля, этим кирпичом сначала ударил по переднему лобовому стеклу, но стекло не разбилось, лишь треснуло.

После этого он бросил кирпич в переднее левое боковое стекло, со стороны водителя. От удара стекло разбилось, на автомобиле сработала сигнализация. Разбив стекло, он быстро протянул свою руку в салон, достал оттуда мобильный телефон и акустическую колонку, забрал себе.

С похищенным имуществом направился в с. ФИО1 <адрес> РМЭ, где в этот же день кому-то предлагал купить телефон и музыкальную колонку.

Продать телефон и музыкальную колонку не получилось. На улице его остановили незнакомая женщина с мужчиной. Женщина, увидев у него мобильный телефон и музыкальную колонку, сказала, что эти вещи принадлежат ей, после чего забрала их.

Он женщине признался, что действительно похитил телефон и колонку из салона автомобиля, пообещал возместить причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, но так этого и не сделал. С суммой причиненного ущерба согласен.

(л.д. 71-74, 210-213)

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 В.В. подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО8 В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора. ФИО8 В.В. допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что она в настоящее время проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, она зарегистрирована в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ пошла искать мужа по <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Марий Эл. Когда уходила, то закрыла входную дверь своей квартиры на навесной замок.

Около 19-20 часов она вернулась домой, то обнаружила, что навесной замок на входной двери был сломан, выдран с места крепления, попыталась открыть входную дверь, но не смогла, так как входная дверь была закрыта изнутри. Решила зайти в свою квартиру через окно, ведущее в кухню ее квартиры. Когда через окно попала в квартиру, то увидела в зале квартиры спящим на диване ФИО8 В.В., которого мало знает, и не разрешала входить тому в ее квартиру и который ранее у нее дома не бывал.

В квартире стала будить ФИО8 В. В. и спрашивать, что тот делает в ее квартире и ругать за то, что тот проник в ее квартиру. ФИО8 В.В. стал оправдываться, говорил, что хочет спать, что ему некуда идти. Потом ФИО8 В.В. сам покинул квартиру. Из квартиры ничего не пропало. Просила привлечь ФИО8 В.В. к ответственности за проникновение в ее жилище, о чем написала заявление. (л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №2 показывал, что проживает вместе с супругой Потерпевший №1 и дочерью по адресу <адрес> Эл, <адрес>, с Еласы. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, дома находилась лишь супруга Потерпевший №1. Когда он вернулся домой, то Потерпевший №1 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем та искала его в селе. Когда вернулась домой, то обнаружила, что в их квартиру проник ФИО8 В.В..

Потерпевший №1 рассказала, что она ФИО8 В.В. не разрешала заходить в их квартиру. Сам он мало знаком с ФИО8 В.В., с ним не общался, ему никогда не разрешал заходить в их квартиру.

(л.д.88-89)

Свидетель Свидетель №1 показывал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>Эл, <адрес>, проживает вместе со своей семьей Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой и обнаружила там ФИО8 В.В., которого она не впускала к себе домой и не разрешала тому заходить в ее квартиру, сказала, что он сам зашел в ее квартиру, взломав запорное устройство входной двери. Также Потерпевший №1 рассказала о том, что ФИО8 В.В. объяснил свой поступок тем, что хотел поспать. После этого он принял с Потерпевший №1 объяснение, она изъявила желание написать заявление и привлечь ФИО8 В.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру, после чего написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение с ФИО8 В.В. Перед началом опроса ФИО8 В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 В.В. согласился дать пояснения. В ходе дачи объяснения ФИО8 В.В. добровольно сообщил, что действительно проник ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1, чтобы поспать. ФИО8 В.В. добровольно была написана явка с повинной.

В настоящее время ФИО8 В.В. нигде не зарегистрирован, проживает у своих знакомых. ФИО8 В.В. официального места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО8 В.В. не проживал ранее
в квартире Потерпевший №1 и не был вхож в эту квартиру, ФИО8 В.В.
и Потерпевший №1 не имели никаких отношений.

(л.д.19-21)

Кроме того, виновность ФИО8 В.В. по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>.

(л.д.8)

- протоколом явки с повинной ФИО8 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился ФИО8 В.В. и сообщил о совершенном им преступлении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>
<адрес> ФИО7 <адрес> Республики Марий Эл, чтобы переночевать.

(л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на первом этаже двухквартирного деревянного дома. Дворовая территория дома огорожена забором. Входная дверь квартиры деревянная. Справа от входа расположена кухня, где имеется окно, слева от входа расположена каменная печь. Напротив входной двери расположена спальная комната. В квартире имеется различная мебель. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.13-17)

Виновность ФИО8 В.В. по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 и кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что летом в июле 2022 года дату не помнит она поехала на речку на своем автомобиле. Оставила машину не доехав до речки, не было дороги. Спустилась до речки. Перед тем как уйти дверцы автомашины закрыла, все стекла на автомашине были целые, без повреждений. Примерно через полчаса услышала звук сигнализации и понявшись до машины увидела, что боковое стекло разбито, на лобовом стекле была трещина. Из салона пропали акустическая музыкальная колонка и мобильный телефон.

Ущерб от повреждения стекол на автомашине и ущерб от кражи ее имущества для нее являются значительными. Ее доход составляет 20000 рублей, муж не работает, так как болеет, оформляет инвалидность. Других доходов они не имеют кроме ее зарплаты.

В ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что в ее пользовании и распоряжении имеется автомобиль марки «Шевроле-Нива», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ее матери – ФИО12, но фактически автомобиль принадлежит ей.

В один из дней июля 2022 года, когда она находилась у себя дома
в с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, она решила съездить на речку, которая протекает недалеко от их села. На речку она поехала около 19 часов на своем автомобиле. Проехав некоторое расстояние от их села, она остановилась, так как дальше дороги не было, дальше до речки пошла пешком. Когда она уходила, то двери автомобиля закрыла на центральный замок, включила автомобильную сигнализацию, все стекла автомобиля закрыла. В салоне автомобиля оставила акустическую музыкальную колонку марки «HYUNDAI» и мобильный телефон марки «ZTE».

Спустя примерно 30 минут после того, как оставила автомобиль, услышала звук сигнализации автомобиля. Когда подошла к автомобилю, то увидела, что стекло передней двери со стороны водителя разбито, осколки стекла лежали внутри салона автомобиля. На лобовом стекле автомобиля было много трещин. Поняла, что кто-то проникал в салон автомобиля, разбив стекло.

Осмотрев салон автомобиля, обнаружила пропажу акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE». Затем поехала к себе домой, где сообщила о случившемся своему супругу. Дома пыталась с телефона супруга позвонить на свой телефон, но телефон был выключен. В этот же день с супругом ездили на автомобиле по с. ФИО1 и искали подозрительных людей, которые могли совершить кражу имущества. Кто-то из молодых людей им сказал, что по селу ходил взрослый мужчина и предлагал купить мобильный телефон и музыкальную колонку, сообщили приметы этого мужчины.

Около магазина с. ФИО1 они встретили мужчину, у которого
в руках были похищенные у нее телефон и музыкальная колонка. Она сказала тому, что телефон и колонка принадлежат ей и забрала их у этого мужчины.

Мужчина признался, что это он похитил из салона автомобиля мобильный телефон и музыкальную колонку и обещал возместить причиненный ущерб от разбития и повреждения стекол автомобиля. Она поверила мужчине, поэтому не стала обращаться сразу с заявлением в полицию.

Поскольку причиненный от повреждения стекол автомобиля ущерб не возмещен, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции и написала заявление о совершении кражи и повреждении автомобиля. Материальный ущерб оценивает в 11600 рублей, что является значительным для нее с учетом состава семьи и получаемых доходов.

(л.д.144-146)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом от своей жены Потерпевший №2 узнал, что на ее автомобиле разбили стекла и похитили музыкальную колонку и мобильный телефон. Тогда же в с.ФИО1 с женой встретили мужчину, у которого на руках были похищенные из автомобиля вещи. В подсудимом ФИО8 В.В. опознал мужчину, у которого нашли вещи из автомобиля жены.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №2 является его супругой. У супруги Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «Нива-Шевроле», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вечером в один из дней июля 2022 года супруга Потерпевший №2 поехала на берег <адрес> около с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл. Когда вернулась домой, рассказала ему, что кто-то в ее отсутствие разбил, повредил стекла на автомобиле и похитил из салона автомобиля портативную музыкальную колонку и мобильный телефон. Он осмотрел автомобиль супруги. Лобовое стекло было все в трещинах, стекло на водительской двери было разбито. Позвонили на телефон Потерпевший №2, но ее телефон уже был отключен. После этого он и супруга поехали по с. ФИО1, чтобы посмотреть подозрительных молодых людей, которые могли совершить кражу имущества. Кто-то им сообщил, что по селу ходил неизвестный мужчина, предлагал купить у него мобильный телефон и музыкальную колонку. В последующем около магазина встретили мужчину, в руках у которого были музыкальная колонка и мобильный телефон, принадлежащие его жене Потерпевший №2. Мужчина отдал им телефон и музыкальную колонку, признался, что действительно он разбил стекла на автомобиле и похитил телефон, музыкальную колонку.
В последующем супруга ремонтировала автомобиль за свой счет. ФИО8 В.В. ранее видел в с. ФИО2 В.В., но с ним знаком не был.

(л.д.219-220)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенной, но не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО13, данных ею на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 показывала, что в настоящее время она проживает в с. ФИО1 <адрес> РМЭ. ФИО8 В.В. знает, так как ранее видела его в с. ФИО1. ФИО8 В.В. ранее у кого-то проживал с. ФИО1.

В один из дней июля 2022 года в с. ФИО1 она встретила на улице ФИО8 В.В.. Тот держал в руках музыкальную колонку, мобильный телефон. Ей он приобрести телефон и колонку не предлагал. Потом она видела, как на улице к ФИО8 В.В. подъехала на автомобиле Потерпевший №2.

После Потерпевший №2 ей рассказывала, что когда та оставила свой автомобиль, ФИО8 В.В. разбил на этом автомобиле стекла и похитил из салона музыкальную колонку и телефон.

(л.д.217-218)

По факту умышленного повреждения и хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО8 В.В. подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в последних числах июля 2022 года совершило хищение из ее автомобиля мобильного телефона марки «ZTE», музыкальной акустической колонки марки «HYUNDAI», причинив ей материальный ущерб в общей сумме 13000 рублей.

(л.д.97)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, имеющий географические координаты 56°17?40 с.ш., 46°26?48 в.д. На указанном участке местности расположен автомобиль марки «ВАЗ-2123», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стекло на водительской двери разбито, осколки стекла лежат на земле возле автомобиля и на сидении водителя. Осколки стекла изъяты. Лобовое стекло автомобиля треснуто. На земле возле автомобиля обнаружен фрагмент кирпича, который изъят. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.98-105)

- справкой «ИП ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лобового стекла автомобиля марки «Нива-Шевроле» составляет 6700 рублей, стоимостью левого переднего стекла автомобиля марки «Нива-Шевроле» составляет 2900 рублей, стоимость работ по установке лобового стекла и левого бокового стекла составит 2000 рублей.

(л.д.108)

- протоколом явки с повинной ФИО8 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Козьмодемьянский» обратился ШишкинВ.В. и сообщил о совершенном им преступлении о том, что он впоследних числах июля 2022 года около с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл разбил стекла на автомобиле марки «Нива-Шевроле» и похитил из салона этого автомобиля мобильный телефон и переносную музыкальную колонку.

(л.д.113)

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE»; (л.д. 149-151)

- протоколом осмотра предметов: акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE», с фототаблицей;

(л.д. 152-159)

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 в получении акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE»; (л.д. 167)

- протоколом осмотра предметов - фрагмента кирпича, осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

(л.д. 165-169)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого ФИО8 В.В. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1; также в умышленном повреждении имущества и хищении имущества Потерпевший №2.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 В.В. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевших по делу, свидетелей, письменных доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО8 В.В. по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она застала ФИО8 В.В. в своей квартире, который проник в ее квартиру без ее ведома и разрешения; ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 В.В. за незаконное проникновение в ее жилище. Совершение данного преступления подсудимым подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом явки с повинной ФИО8 В.В., протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1, изложенным выше.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного проникновения путем взлома запорного устройства двери ФИО8 В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО8 В.В. по факту совершения умышленного повреждения имущества и хищения имущества Потерпевший №2 являются показания и заявление потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления и передачи похищенного имущества ФИО8 В.В. потерпевшей.

Факт обнаружения ФИО8 В.В. с похищенным имуществом в день совершения преступления подтверждают свидетели ФИО14 и Свидетель №3. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с признательными показаниями ФИО8 В.В., данными им в ходе предварительного следствия и содержанием явки с повинной, а также иными материалами дела.

Изложенные и исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным факт совершения ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года, около 19 часов 00 минут возле с. ФИО1 <адрес> РМЭ умышленного повреждения лобового стекла и стекла передней левой двери салона автомобиля марки ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб; также факт совершения тайного хищения из салона автомобиля - музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE», принадлежащих Потерпевший №2, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Действия ФИО8 В.В. по факту проникновения в жилище Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту повреждения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подсудимый совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО8 В.В. осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №2 и обращение их в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2.

Похищенная музыкальная колонка марки «HYUNDAI» и мобильный телефон марки «ZTE» оценены потерпевшей Потерпевший №2 в 3000 и 10000 рублей соответственно. Ущерб в размере 13000 рублей с учетом состава семьи и получаемых доходов для потерпевшей является значительным. Доход семьи потерпевшей составляет около 20000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Усматривая в действиях ФИО8 В.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО8 В.В. в момент разбития стекол осознавал возможность причинения ущерба и желал этого. Противоправными действиями ФИО8 В.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости стекол составляет 11600 рублей.

Данный материальный ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 с учетом состава ее семьи и получаемых доходов является значительным. Доход ее семьи составляет около 20000 рублей.

При назначении наказания ФИО8 В.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО8 В.В. на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» не состоит; МО МВД РФ «Козьмодемьянский» характеризуется, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, проживающий за счет случайных заработков, склонный к совершению правонарушений; по месту жительства Троицко-Посадской сельской администрацией характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому факту преступлений явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья.

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 В.В. суд признает рецидив преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО8 В.В. следует, что перед повреждением автомашины Потерпевший №2 и кражей имущества Потерпевший №2 из салона автомашины, он выпил спиртного у своего знакомого. Состояние опьянения, на его действия не повлияло. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО8 В.В. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и преступлению средней тяжести.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 В.В. наказание по ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ; по ч.1 ст. 167 и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО8 В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако счел возможным его не назначать, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО8 В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания ФИО8 В.В. с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, в связи с тем, что ФИО8 В.В. характеризуется как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания ФИО8 В.В., суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных наказание смягчающих обстоятельств, а также

обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8 В.В. преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО8 В.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО8 В.В., суд руководствуется правилами ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

По настоящему уголовному делу ФИО8 В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ФИО8 В.В. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 за оказание юридической помощи ФИО8 В.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9650 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО8 В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с тем, что он является физически здоровым, трудоспособным лицом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

по ст. 167 ч.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 В.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО8 В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент кирпича и осколки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, – уничтожить;

- акустическую музыкальную колонку марки «HYUNDAI» и мобильный телефон марки «ZTE», возвращенные Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО8 В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий ФИО23

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО7 межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО11,

подсудимого ФИО8 В.В.,

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Марий Эл по п.п.«б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 17 лет. Постановлением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – к отбытию 16 лет лишения свободы.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – к отбытию 14 лет 3 месяца. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – к отбытию 14 лет 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда освобожденного условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) изменен срок лишения свободы – 2 года 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор ФИО7 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> наказание по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО8 В.В. с целью отдохнуть, решил зайти в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>..

С этой целью ФИО8 В.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища Потерпевший №1, не имея на это права и желая этого, действуя против воли проживающей там Потерпевший №1, в вышеуказанное время, незаконно проник в ее жилище – жилую квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, следующим способом: во дворе дома отыскал кусок арматуры, которым сломал запорное устройство на входной двери квартиры, после чего открыл дверь и незаконно проник в жилую часть квартиры.

ФИО8 В.В. покинул квартиру только после того, как Потерпевший №1 обнаружила его в своей квартире и выгнала его.

Кроме того, ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, имеющем географические координаты 56°17?40 с.ш. 46°26?48 в.д., возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл увидел автомобиль марки ВАЗ-2123, имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2.

В этот момент у ФИО8 В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, имеющем географические координаты 56°17?40 с.ш., 46°26?48 в.д., возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику автомобиля – Потерпевший №2, осознавая, что вследствие его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба, взял в руку кирпич и умышленно ударил им в переднее лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, которое треснуло. После чего этим же кирпичом умышленно ударил в стекло передней левой двери, которое разбилось.

Своими действиями ФИО8 В.В. повредил вышеуказанный автомобиль, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства на основании п. 7.1 ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства, и п. 4.7.2 ФИО22 51709-2001, согласно которому наличие трещин на ветровых стеклах транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В результате умышленных противоправных действий ФИО8 В.В. автомобиль марки ВАЗ-2123, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, был поврежден.

Ущерб для Потерпевший №2 с учетом стоимости вышеуказанных стекол и восстановительных работ составил 11600 рублей, который для нее является значительным с учетом состава семьи и получаемых доходов.

Кроме того, ФИО8 В.В. после совершения вышеуказанного преступления в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, получив доступ в салон автомобиля, решил совершить кражу из салона автомобиля марки ВАЗ-2123, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE», принадлежащих Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, имеющем географические координаты 56°17?40 с.ш. 46°26?48 в.д., возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится один,
и за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года около 19 часов 00 минут, никого не посвящая в свои преступные намерения, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, с корыстной целью, умышленно, путем проникновения в салон автомобиля рукой через оконный проем водительской двери достал и похитил из салона указанного автомобиля акустическую музыкальную колонку марки «HYUNDAI» стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон марки «ZTE», имеющий номер IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, являющийся для нее значительным с учетом состава семьи и получаемых доходов.

С похищенным имуществом ФИО8 В.В. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений: в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, умышленном повреждении имущества Потерпевший №2, и кражи имущества Потерпевший №2 из автомашины признал в полном объеме и показал, что Потерпевший №1 сама разрешила зайти в свое жилище, сказав по телефону, где лежит ключ от входной двери.

По факту причинения повреждений на автомашине Потерпевший №2 показал, что в один из дней июля 2022 он находился у своего знакомого в с.ФИО1, где выпил спиртного примерно 200 граммов, после чего решил прогуляться до берега Волги. Не дойдя до реки увидел автомашину, дверцы автомашины были закрыты. Внутри машины увидел сотовый телефон и музыкальную колонку, решил их похитить. Нашел кусок кирпича недалеко от машины, этим кирпичом разбил только боковое стекло, лобовое стекло не повреждал. Считает ущерб от разбития стекла, а также ущерб от кражи телефона и музыкальной колонки для потерпевшей незначительный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями, данными ФИО8 В.В. в ходе предварительного следствия и в суде. Из оглашенных показаний следует, что ФИО8 В.В. по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 виновным себя признал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес> ФИО7 <адрес> РМЭ, был трезвый.

Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Потерпевший №1, по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы поговорить с ней. Когда он подошел к входной двери квартиры, то обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок, а самой хозяйки квартиры не было.

Тогда он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы поспать там, провести время, так как был усталый. Из квартиры Потерпевший №1 он ничего похищать не собирался. Ранее никогда не бывал в квартире Потерпевший №1 и она ему не разрешала заходить в ее квартиру. Несмотря на это, он решил проникнуть в квартиру, так как сильно устал, хотел спать. Подойдя к входной двери, он каким-то предметом, который подобрал во дворе дома, сломал навесной замок двери в квартиру, открыл дверь и прошел в квартиру, где лег спать на диване в зале.

Спустя некоторое время в тот же день он проснулся от того, что его разбудила Потерпевший №1 и стала ругать его за то, что он зашел в ее квартиру без разрешения. Потребовала, чтобы он уходил, после чего он сразу встал и вышел из квартиры. Из квартиры Потерпевший №1 ничего не похищал.

По эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 ФИО8 В.В. виновным себя признал полностью и показал, что в последних числах июля 2022 года, точную дату не знает, он находился в с. ФИО1 <адрес> РМЭ. Когда шел в сторону <адрес> на участке местности недалеко от с.ФИО1 он увидел автомобиль марки «Нива-Шевроле». Автомобиль был закрыт. Он заглянул в салон автомобиля и увидел там переносную акустическую колонку и мобильный телефон, которые лежали между двумя передними сидениями.

В целях хищения мобильного телефона и акустической колонки, он кирпичом, найденным на земле, пытался разбить лобовое стекло, но стекло лишь треснуло.

После чего разбил боковое стекло со стороны водителя, протянул руку в салон и достал оттуда музыкальную колонку и мобильный телефон.

С мобильным телефоном и музыкальной колонкой он пошел в с. ФИО1. Похищенное намеревался продать. Согласен с оценкой потерпевшей поврежденного им имущества и стоимости восстановительных работ.

По эпизоду тайного хищения сотового телефона и акустической колонки Потерпевший №2 из салона автомобиля марки ВАЗ-2123, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, ФИО8 В.В. показывал, что виновным себя признает полностью и показал, что в один из последних чисел июля 2022 года,, дату точно не помнит, возле с. ФИО1 <адрес> РМЭ, он увидел стоящий автомобиль марки «Нива-Шевроле». В салоне автомобиля он увидел переносную музыкальную колонку, мобильный телефон, которые лежали между двумя передними сидениями. Так как рядом никого из людей не было, то решил похитить мобильный телефон и музыкальную колонку, а затем похищенное продать кому-нибудь. Он попробовал открыть водительскую дверь автомобиля, дернув за ручку двери, но дверь была закрыта.

Чтобы попасть в салон автомобиля, он решил разбить стекло. Для этого он взял кирпич, который нашел на земле недалеко от автомобиля, этим кирпичом сначала ударил по переднему лобовому стеклу, но стекло не разбилось, лишь треснуло.

После этого он бросил кирпич в переднее левое боковое стекло, со стороны водителя. От удара стекло разбилось, на автомобиле сработала сигнализация. Разбив стекло, он быстро протянул свою руку в салон, достал оттуда мобильный телефон и акустическую колонку, забрал себе.

С похищенным имуществом направился в с. ФИО1 <адрес> РМЭ, где в этот же день кому-то предлагал купить телефон и музыкальную колонку.

Продать телефон и музыкальную колонку не получилось. На улице его остановили незнакомая женщина с мужчиной. Женщина, увидев у него мобильный телефон и музыкальную колонку, сказала, что эти вещи принадлежат ей, после чего забрала их.

Он женщине признался, что действительно похитил телефон и колонку из салона автомобиля, пообещал возместить причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, но так этого и не сделал. С суммой причиненного ущерба согласен.

(л.д. 71-74, 210-213)

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 В.В. подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО8 В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора. ФИО8 В.В. допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что она в настоящее время проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, она зарегистрирована в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ пошла искать мужа по <адрес> ФИО7 <адрес> Республики Марий Эл. Когда уходила, то закрыла входную дверь своей квартиры на навесной замок.

Около 19-20 часов она вернулась домой, то обнаружила, что навесной замок на входной двери был сломан, выдран с места крепления, попыталась открыть входную дверь, но не смогла, так как входная дверь была закрыта изнутри. Решила зайти в свою квартиру через окно, ведущее в кухню ее квартиры. Когда через окно попала в квартиру, то увидела в зале квартиры спящим на диване ФИО8 В.В., которого мало знает, и не разрешала входить тому в ее квартиру и который ранее у нее дома не бывал.

В квартире стала будить ФИО8 В. В. и спрашивать, что тот делает в ее квартире и ругать за то, что тот проник в ее квартиру. ФИО8 В.В. стал оправдываться, говорил, что хочет спать, что ему некуда идти. Потом ФИО8 В.В. сам покинул квартиру. Из квартиры ничего не пропало. Просила привлечь ФИО8 В.В. к ответственности за проникновение в ее жилище, о чем написала заявление. (л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №2 показывал, что проживает вместе с супругой Потерпевший №1 и дочерью по адресу <адрес> Эл, <адрес>, с Еласы. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, дома находилась лишь супруга Потерпевший №1. Когда он вернулся домой, то Потерпевший №1 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем та искала его в селе. Когда вернулась домой, то обнаружила, что в их квартиру проник ФИО8 В.В..

Потерпевший №1 рассказала, что она ФИО8 В.В. не разрешала заходить в их квартиру. Сам он мало знаком с ФИО8 В.В., с ним не общался, ему никогда не разрешал заходить в их квартиру.

(л.д.88-89)

Свидетель Свидетель №1 показывал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>Эл, <адрес>, проживает вместе со своей семьей Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой и обнаружила там ФИО8 В.В., которого она не впускала к себе домой и не разрешала тому заходить в ее квартиру, сказала, что он сам зашел в ее квартиру, взломав запорное устройство входной двери. Также Потерпевший №1 рассказала о том, что ФИО8 В.В. объяснил свой поступок тем, что хотел поспать. После этого он принял с Потерпевший №1 объяснение, она изъявила желание написать заявление и привлечь ФИО8 В.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру, после чего написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение с ФИО8 В.В. Перед началом опроса ФИО8 В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 В.В. согласился дать пояснения. В ходе дачи объяснения ФИО8 В.В. добровольно сообщил, что действительно проник ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1, чтобы поспать. ФИО8 В.В. добровольно была написана явка с повинной.

В настоящее время ФИО8 В.В. нигде не зарегистрирован, проживает у своих знакомых. ФИО8 В.В. официального места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО8 В.В. не проживал ранее
в квартире Потерпевший №1 и не был вхож в эту квартиру, ФИО8 В.В.
и Потерпевший №1 не имели никаких отношений.

(л.д.19-21)

Кроме того, виновность ФИО8 В.В. по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>.

(л.д.8)

- протоколом явки с повинной ФИО8 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился ФИО8 В.В. и сообщил о совершенном им преступлении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>
<адрес> ФИО7 <адрес> Республики Марий Эл, чтобы переночевать.

(л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на первом этаже двухквартирного деревянного дома. Дворовая территория дома огорожена забором. Входная дверь квартиры деревянная. Справа от входа расположена кухня, где имеется окно, слева от входа расположена каменная печь. Напротив входной двери расположена спальная комната. В квартире имеется различная мебель. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.13-17)

Виновность ФИО8 В.В. по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 и кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что летом в июле 2022 года дату не помнит она поехала на речку на своем автомобиле. Оставила машину не доехав до речки, не было дороги. Спустилась до речки. Перед тем как уйти дверцы автомашины закрыла, все стекла на автомашине были целые, без повреждений. Примерно через полчаса услышала звук сигнализации и понявшись до машины увидела, что боковое стекло разбито, на лобовом стекле была трещина. Из салона пропали акустическая музыкальная колонка и мобильный телефон.

Ущерб от повреждения стекол на автомашине и ущерб от кражи ее имущества для нее являются значительными. Ее доход составляет 20000 рублей, муж не работает, так как болеет, оформляет инвалидность. Других доходов они не имеют кроме ее зарплаты.

В ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что в ее пользовании и распоряжении имеется автомобиль марки «Шевроле-Нива», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ее матери – ФИО12, но фактически автомобиль принадлежит ей.

В один из дней июля 2022 года, когда она находилась у себя дома
в с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, она решила съездить на речку, которая протекает недалеко от их села. На речку она поехала около 19 часов на своем автомобиле. Проехав некоторое расстояние от их села, она остановилась, так как дальше дороги не было, дальше до речки пошла пешком. Когда она уходила, то двери автомобиля закрыла на центральный замок, включила автомобильную сигнализацию, все стекла автомобиля закрыла. В салоне автомобиля оставила акустическую музыкальную колонку марки «HYUNDAI» и мобильный телефон марки «ZTE».

Спустя примерно 30 минут после того, как оставила автомобиль, услышала звук сигнализации автомобиля. Когда подошла к автомобилю, то увидела, что стекло передней двери со стороны водителя разбито, осколки стекла лежали внутри салона автомобиля. На лобовом стекле автомобиля было много трещин. Поняла, что кто-то проникал в салон автомобиля, разбив стекло.

Осмотрев салон автомобиля, обнаружила пропажу акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE». Затем поехала к себе домой, где сообщила о случившемся своему супругу. Дома пыталась с телефона супруга позвонить на свой телефон, но телефон был выключен. В этот же день с супругом ездили на автомобиле по с. ФИО1 и искали подозрительных людей, которые могли совершить кражу имущества. Кто-то из молодых людей им сказал, что по селу ходил взрослый мужчина и предлагал купить мобильный телефон и музыкальную колонку, сообщили приметы этого мужчины.

Около магазина с. ФИО1 они встретили мужчину, у которого
в руках были похищенные у нее телефон и музыкальная колонка. Она сказала тому, что телефон и колонка принадлежат ей и забрала их у этого мужчины.

Мужчина признался, что это он похитил из салона автомобиля мобильный телефон и музыкальную колонку и обещал возместить причиненный ущерб от разбития и повреждения стекол автомобиля. Она поверила мужчине, поэтому не стала обращаться сразу с заявлением в полицию.

Поскольку причиненный от повреждения стекол автомобиля ущерб не возмещен, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции и написала заявление о совершении кражи и повреждении автомобиля. Материальный ущерб оценивает в 11600 рублей, что является значительным для нее с учетом состава семьи и получаемых доходов.

(л.д.144-146)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом от своей жены Потерпевший №2 узнал, что на ее автомобиле разбили стекла и похитили музыкальную колонку и мобильный телефон. Тогда же в с.ФИО1 с женой встретили мужчину, у которого на руках были похищенные из автомобиля вещи. В подсудимом ФИО8 В.В. опознал мужчину, у которого нашли вещи из автомобиля жены.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №2 является его супругой. У супруги Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «Нива-Шевроле», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вечером в один из дней июля 2022 года супруга Потерпевший №2 поехала на берег <адрес> около с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл. Когда вернулась домой, рассказала ему, что кто-то в ее отсутствие разбил, повредил стекла на автомобиле и похитил из салона автомобиля портативную музыкальную колонку и мобильный телефон. Он осмотрел автомобиль супруги. Лобовое стекло было все в трещинах, стекло на водительской двери было разбито. Позвонили на телефон Потерпевший №2, но ее телефон уже был отключен. После этого он и супруга поехали по с. ФИО1, чтобы посмотреть подозрительных молодых людей, которые могли совершить кражу имущества. Кто-то им сообщил, что по селу ходил неизвестный мужчина, предлагал купить у него мобильный телефон и музыкальную колонку. В последующем около магазина встретили мужчину, в руках у которого были музыкальная колонка и мобильный телефон, принадлежащие его жене Потерпевший №2. Мужчина отдал им телефон и музыкальную колонку, признался, что действительно он разбил стекла на автомобиле и похитил телефон, музыкальную колонку.
В последующем супруга ремонтировала автомобиль за свой счет. ФИО8 В.В. ранее видел в с. ФИО2 В.В., но с ним знаком не был.

(л.д.219-220)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенной, но не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО13, данных ею на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 показывала, что в настоящее время она проживает в с. ФИО1 <адрес> РМЭ. ФИО8 В.В. знает, так как ранее видела его в с. ФИО1. ФИО8 В.В. ранее у кого-то проживал с. ФИО1.

В один из дней июля 2022 года в с. ФИО1 она встретила на улице ФИО8 В.В.. Тот держал в руках музыкальную колонку, мобильный телефон. Ей он приобрести телефон и колонку не предлагал. Потом она видела, как на улице к ФИО8 В.В. подъехала на автомобиле Потерпевший №2.

После Потерпевший №2 ей рассказывала, что когда та оставила свой автомобиль, ФИО8 В.В. разбил на этом автомобиле стекла и похитил из салона музыкальную колонку и телефон.

(л.д.217-218)

По факту умышленного повреждения и хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО8 В.В. подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в последних числах июля 2022 года совершило хищение из ее автомобиля мобильного телефона марки «ZTE», музыкальной акустической колонки марки «HYUNDAI», причинив ей материальный ущерб в общей сумме 13000 рублей.

(л.д.97)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, имеющий географические координаты 56°17?40 с.ш., 46°26?48 в.д. На указанном участке местности расположен автомобиль марки «ВАЗ-2123», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стекло на водительской двери разбито, осколки стекла лежат на земле возле автомобиля и на сидении водителя. Осколки стекла изъяты. Лобовое стекло автомобиля треснуто. На земле возле автомобиля обнаружен фрагмент кирпича, который изъят. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.98-105)

- справкой «ИП ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лобового стекла автомобиля марки «Нива-Шевроле» составляет 6700 рублей, стоимостью левого переднего стекла автомобиля марки «Нива-Шевроле» составляет 2900 рублей, стоимость работ по установке лобового стекла и левого бокового стекла составит 2000 рублей.

(л.д.108)

- протоколом явки с повинной ФИО8 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Козьмодемьянский» обратился ШишкинВ.В. и сообщил о совершенном им преступлении о том, что он впоследних числах июля 2022 года около с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл разбил стекла на автомобиле марки «Нива-Шевроле» и похитил из салона этого автомобиля мобильный телефон и переносную музыкальную колонку.

(л.д.113)

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE»; (л.д. 149-151)

- протоколом осмотра предметов: акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE», с фототаблицей;

(л.д. 152-159)

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 в получении акустической музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE»; (л.д. 167)

- протоколом осмотра предметов - фрагмента кирпича, осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

(л.д. 165-169)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого ФИО8 В.В. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1; также в умышленном повреждении имущества и хищении имущества Потерпевший №2.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 В.В. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевших по делу, свидетелей, письменных доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО8 В.В. по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она застала ФИО8 В.В. в своей квартире, который проник в ее квартиру без ее ведома и разрешения; ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 В.В. за незаконное проникновение в ее жилище. Совершение данного преступления подсудимым подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом явки с повинной ФИО8 В.В., протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1, изложенным выше.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного проникновения путем взлома запорного устройства двери ФИО8 В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО8 В.В. по факту совершения умышленного повреждения имущества и хищения имущества Потерпевший №2 являются показания и заявление потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления и передачи похищенного имущества ФИО8 В.В. потерпевшей.

Факт обнаружения ФИО8 В.В. с похищенным имуществом в день совершения преступления подтверждают свидетели ФИО14 и Свидетель №3. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с признательными показаниями ФИО8 В.В., данными им в ходе предварительного следствия и содержанием явки с повинной, а также иными материалами дела.

Изложенные и исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным факт совершения ФИО8 В.В. в один из дней июля 2022 года, около 19 часов 00 минут возле с. ФИО1 <адрес> РМЭ умышленного повреждения лобового стекла и стекла передней левой двери салона автомобиля марки ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб; также факт совершения тайного хищения из салона автомобиля - музыкальной колонки марки «HYUNDAI» и мобильного телефона марки «ZTE», принадлежащих Потерпевший №2, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Действия ФИО8 В.В. по факту проникновения в жилище Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту повреждения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подсудимый совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО8 В.В. осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №2 и обращение их в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2.

Похищенная музыкальная колонка марки «HYUNDAI» и мобильный телефон марки «ZTE» оценены потерпевшей Потерпевший №2 в 3000 и 10000 рублей соответственно. Ущерб в размере 13000 рублей с учетом состава семьи и получаемых доходов для потерпевшей является значительным. Доход семьи потерпевшей составляет около 20000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Усматривая в действиях ФИО8 В.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО8 В.В. в момент разбития стекол осознавал возможность причинения ущерба и желал этого. Противоправными действиями ФИО8 В.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости стекол составляет 11600 рублей.

Данный материальный ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 с учетом состава ее семьи и получаемых доходов является значительным. Доход ее семьи составляет около 20000 рублей.

При назначении наказания ФИО8 В.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО8 В.В. на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» не состоит; МО МВД РФ «Козьмодемьянский» характеризуется, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, проживающий за счет случайных заработков, склонный к совершению правонарушений; по месту жительства Троицко-Посадской сельской администрацией характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому факту преступлений явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья.

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 В.В. суд признает рецидив преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО8 В.В. следует, что перед повреждением автомашины Потерпевший №2 и кражей имущества Потерпевший №2 из салона автомашины, он выпил спиртного у своего знакомого. Состояние опьянения, на его действия не повлияло. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО8 В.В. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и преступлению средней тяжести.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 В.В. наказание по ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ; по ч.1 ст. 167 и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО8 В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако счел возможным его не назначать, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО8 В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания ФИО8 В.В. с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, в связи с тем, что ФИО8 В.В. характеризуется как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания ФИО8 В.В., суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных наказание смягчающих обстоятельств, а также

обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8 В.В. преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО8 В.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО8 В.В., суд руководствуется правилами ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

По настоящему уголовному делу ФИО8 В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ФИО8 В.В. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 за оказание юридической помощи ФИО8 В.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9650 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО8 В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с тем, что он является физически здоровым, трудоспособным лицом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

по ст. 167 ч.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 В.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО8 В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент кирпича и осколки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, – уничтожить;

- акустическую музыкальную колонку марки «HYUNDAI» и мобильный телефон марки «ZTE», возвращенные Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО8 В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий ФИО23

1-1-142/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Горномарийская межрайонная прокуратура
Другие
Шишкин Вячеслав Валентинович
Толстов Сергей Виссарионович
Суд
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Михалкина Валентина Алексеевна
Статьи

139

158

167

Дело на странице суда
gornomarisky.mari.sudrf.ru
11.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
11.10.2022Передача материалов дела судье
18.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Судебное заседание
02.12.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее