Решение по делу № 7У-6556/2021 [77-2624/2021] от 18.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-2624/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Кузнецова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кузнецова Н.В. – адвоката Смирновой О.Г., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Курской области Кочергина С.В., кассационной жалобе осужденного Кузнецова Н.В. на приговор Ленинского районного суда ... от 00.00.00 в отношении Кузнецова Н.В..

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00

Кузнецов Н.В., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 окончательно Кузнецову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецову Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Курской области Кочергина С.В. и кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Кузнецова Н.В. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кузнецов Н.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконном проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Курской области Кочергин С.В., не оспаривая выводов суда о виновности Кузнецова Н.В. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного. Считает, что суд не учел примечание 3 к ст.158 УК РФ и пришел к неверному выводу о наличии в действиях осужденного Кузнецова Н.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку денежные средства Кузнецов Н.В. похитил из кассового ящика, не предназначенного для хранения материальных ценностей и не отвечающего признакам хранилища. Просит приговор в отношении Кузнецова Н.В. изменить, исключить из осуждения Кузнецова Н.В. по ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчив наказание, назначенное ему как за данное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления, считает неверной квалификацию своих действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку денежные средства он похитил из находящегося в открытом доступе кассового ящика, в замке которого находился ключ. Обращает внимание на отсутствие материальных и моральных претензий к нему со стороны потерпевшего. Указывает, суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, и при наличии к тому оснований не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Кузнецова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, прокурором и осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Кузнецова Н.В. об обстоятельствах совершения им 00.00.00 хищения денежных средств из закрытого на ключ металлического ящика, а также из ящика стола в помещении автомойки «...», где он ранее работал; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения 00.00.00 хищения денежных средств в сумме 7970 рублей; протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), видеозаписью камер видеонаблюдения, распечаткой смены, протоколом явки Кузнецова Н.С. с повинной, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кузнецова Н.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузнецова Н.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об исключении квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», аналогичные доводам, изложенным Кузнецовым Н.С. при рассмотрении уголовного дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принятое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона в примечании к ст.158 УК РФ содержится понятие хранилища, а совершенное Кузнецовым Н.В. хищение квалифицировано по признаку «иное хранилище». При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами – оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Так, помимо протокола осмотра предметов (документов) от 8 ноября 2019 года судебной коллегией была детально изучена запись камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная и приобщенная к уголовному дела в качестве вещественного доказательства, из которой усматривается, что Кузнецов Н.С. похитил часть денежных средств из находившегося на рабочем столе администратора в помещении автомойки металлического кассового ящика, который запирался на ключ, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения, в том числе временного, денежных средств, по своим конструктивным свойствам не был предназначен для проведения и фиксации каких-либо расчетно-кассовых операций и не являлся составной частью какого-либо кассового аппарата, несмотря на нахождение на столе администратора терминала, предназначенного для безналичного расчета с клиентами за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Кузнецова Н.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Кузнецову Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все известные суду данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, возраст, характеристики личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, подлежащими обязательному учету при назначении наказания осужденному, в том числе нахождение у осужденного Кузнецовым Н.В. на иждивении матери-пенсионерки, у суда не имелось, поскольку объективными доказательствами указанное осужденным не подтверждено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Кузнецова Н.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Н.В. судом не установлено, и вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кузнецова Н.В. и кассационного представления и.о. прокурора Курской области Кочергина С.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Курской области Кочергина С.В. и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: