Решение по делу № 2-2327/2018 от 30.01.2018

Дело №2-2327/2018                                                                    «20» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/12295 от 06.12.2012 года в размере 453 444 рубля 10 копеек.

    В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2011 года выпуска, цвет – «синий», двигатель - № <№>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 734 рубля.

    В обоснование иска указано, что 06.12.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Макаровым Алексеем Владимировичем был заключен кредитный договор№ АК 60/2012/01-01/12295, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 733 548 рублей 50 копеек, на срок до 06.12.2017 года, под 18,00% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2011 года выпуска, цвет – «синий», двигатель - № <№>.

    Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки платежей, заемщику направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 453 444 рубля 10 копеек. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 91), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом соответствующее заявление (л.д. 6).

    Ответчик Макаров Алексей Владимирович в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/12295 в части основного долга в размере 218 158 рублей 26 копеек и начисленных на основной долг процентов в сумме 23 154 рубля 35 копеек признал. В отношении требований о взыскании неустоек в сумме 212 131 рубль 49 копеек, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Против исковых требований об обращении взыскания на задолженное имущество не возражал, указав, что залоговое транспортное средство находится в его пользовании.

    Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что 06.12.2012 года Макаров Алексей Владимирович обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля «<...>», в рамках которого просил предоставить ему денежные средства в сумме 733 548 рублей 50 копеек под 18% годовых на срок до 06.12.2017 года, с обязательством внесения им в счет возврата денежных средств ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 35-36).

Согласно п. 4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Макаровым Алексеем Владимировичем обязательств по погашению задолженности по кредиту, последний обязался предоставить в залог транспортное средство «<...>».

При этом, Макаров Алексей Владимирович своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО КБ "АйМаниБанк" представленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

ООО КБ "АйМаниБанк" 06.12.2015 года акцептовал оферту Макарова Алексея Владимировича путем совершения действий по зачислению указанной выше суммы кредита, а именно, денежные средства по кредиту, на основании заявления Макарова Алексея Владимировича (л.д. 39) были перечислены ООО КБ "АйМаниБанк" на расчетный счет получателей ООО «Эко-Сервис», СЗОФ ООО «СК «Согласие», ЗАО «СК АЛИКО». Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Таким образом, банк принял предложение Макарова Алексея Владимировича, оформленное заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заключить кредитный договор. Кредитному договору был присвоен № АК 60/2012/01-01/12295 от 06.12.2012 года.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 13-34).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-3414 от 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, функции конкурсного управляющего на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Истец, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ответчика Макарова Алексея Владимировича направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 57-58). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика, выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/12295 от 06.12.2012 года (л.д. 7-12) следует, что сумма задолженности Макарова Алексея Владимировича по состоянию на 29.11.2017 года составляет 453 444 рубля 10 копеек, из которых:

218 158 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу;

23 154 рубля 35 копеек - задолженность по уплате процентов;

212 131 рубль 49 копеек - задолженность по уплате неустойки.

    Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком Макаровым Алексеем Владимировичем принятых на себя обязательств по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/12295 от 06.12.2012 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование кредитом.

    Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета, Макаров Алексей Владимирович в суд не представил.

    Таким образом, требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ответчика Макарова Алексея Владимировича основного долга по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/12295 от 06.12.2012 года в размере 218 158 рублей 26 копеек и процентов в размере 23 154 рубля 35 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5. заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита от 06.12.2012 года предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 36).

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 185 156 рублей 53 копейки, что также подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 11-12).

Ответчиком Макаровым Алексеем Владимировичем, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела Макаровым Алексеем Владимировичем заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/12295 от 06.12.2012 года, поскольку полагает несоразмерной требуемую истцом неустойку по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и снижает её размер до 70 710 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2011 года выпуска, цвет – «синий», двигатель - № <№>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита Макаров Алексей Владимирович просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления - анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 671 400 рублей.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика Макарова Алексея Владимировича по кредитному договору № № АК 60/2012/01-01/12295 от 06.12.2012 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<...>» (л.д. 18).

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «<...>», приобретен Макаровым Алексеем Владимировичем 06.12.2012 года (л.д. 40-41 - договор купли-продажи автомобиля №0094/Д) и зарегистрирован на его имя (л.д. 97-98 – электронная карточка учета транспортного средства). Таким образом, Макаров Алексей Владимирович является собственником (владельца) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Макаровым Алексеем Владимировичем надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2011 года выпуска, цвет – «синий», двигатель - № <№>, принадлежащий на праве собственности ответчику Макарову Алексею Владимировичу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в общем размере 13 734 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №122042 от 07.12.2017 (л.д. 59).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 734 рубля, суд также взыскивает с ответчика Макарова Алексея Владимировича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 года по основному долгу 218 158 (двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, проценты 23 154 (двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 35 копеек, неустойку в размере 70 710 (семьдесят тысяч семьсот десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

       В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на транспортное средство «<...>», 2011 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «синий», двигатель - № <№>, принадлежащее Макарову Алексею Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу гор. <...>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2018 года.