Решение по делу № 33-3819/2020 от 16.03.2020

Судья – Турьева Н.А.    

Дело № 33 - 3819

(2-71/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             01 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частным жалобам Груздевой Тамары Ивановны, ТСЖ «****» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Товарищества собственников жилья «****» (ИНН **) в пользу Груздевой Тамары Ивановны:

в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату стоимости производства судебной экспертизы сумму в размере 27 720 рублей,

в возмещение расходов, понесенных на копирование документов, приложенных к претензии, сумму в размере 300 рублей.»,

                у с т а н о в и л :

Груздева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы ООО «Стройлаборатория» в размере 12 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 720 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей; почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы ООО «Стройлаборатория» в сумме 465,20 руб.; почтовые расходы на отправку претензии с приложениями документов в адрес ответчика в сумме 125,50 руб.; расходы на изготовление фотографий в сумме 273 руб.; расходы на изготовление ксерокопий документов для повторного направления претензии в адрес ответчика в сумме 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, заявитель понесла расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Стройлаборатория» в размере 12 000рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 720рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы ООО «Стройлаборатория» в размере 465 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 125 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий в размере 273 рубля и 192 рубля, расходы понесенные на изготовление ксерокопий документов в сумме 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Груздева Т.И. Указывает, что не согласна с вынесенным определением в части снижения взысканных с ответчика услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в части отказа во взыскании расходов на проведение строительной экспертизы ООО «Стройлаборатория». Судом первой инстанции не обоснован взысканный размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик возражений против удовлетворения заявления либо возражений относительно размера заявленных к возмещению сумм судебных издержек не представлял. При рассмотрении дела проведено 4 судебных заседания, представителем подготовлены письменные документы: претензии, исковое заявление, письменная позиция по частной жалобе ответчика. Расходы на оплату экспертизы ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» являются необходимыми, поскольку представляют собой досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска. Без проведения обследования и расчета, которые выполнены ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», истец не смогла бы обратиться к ответчику с претензией и предъявить иск в суд.

Также с частной жалобой обратилось ТСЖ «****», просят определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует тому объему, который выполнил представитель истца в ходе судебного процесса.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу 27.04.2019 решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2019, удовлетворены исковые требования Груздевых И.П. и Т.И., с ТСЖ «****» в пользу Груздева И.П. взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 17 868 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 434 руб. С ТСЖ «****» в пользу Груздевой Т.И. взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 8 934 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 120,5 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2019 г.

Интересы Груздевой Т.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли В. и К. по устному ходатайству. В обосновании ходатайства о взыскании расходов на представителя Груздевой Т.И. приложены: копия договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018; копия счета от 11.10.2019 на сумму 29000рублей; чек-ордер от 11.10.2019 на сумму 29000рублей; копия телеграммы, чек от 21.06.2018 об оплате услуг ООО «Ростелеком»

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, объем дела, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела.

Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Груздевой Т.И. о том, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться нормами расходов на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве на законность обжалуемого определения не влияют. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Сведения о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам безосновательно занижен, суду не представлены.

Доводы частной жалобы ТСЖ «****» о завышении компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение оценки истцом в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Груздевой Т.И. о взыскании расходов на составление заключения ООО «Стройлаборатория», суд первой инстанции указал, что представленное заключение ООО «Стройлаборатория» для разрешения спора не имеет правовое значение, соответственно, необходимость по несению истцом расходов по ее составлению, заявителем не доказана.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ТСЖ «****» в пользу истца.

При подаче искового заявления Груздевой Т.И. было представлено заключение ООО «Стройлаборатория» от 12.10.2018, составленное до возбуждения производства по гражданскому делу по иску.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг за составление заключения ООО «Стройлаборатория», истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 20.06.2018 на сумму 12 000 руб. (том 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на Груздеву Т.И. После проведения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы истцами исковые требования были уточнены, сумма иска была заявлена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заключение по результатам строительно-технической экспертизы, составленное ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» было представлено истцами в материалы дела, истцы основывали свои требования на основании данного заключения, определили цену предъявленного в суд иска.

Поскольку вышеуказанное досудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснование доводов истцов, являлось необходимым для обращения в суд с иском, потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного ТСЖ «****» (ИНН **) в пользу Груздевой Т.И. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату за составление заключения ООО «Стройлаборатория» в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «****» (ИНН **) в пользу Груздевой Тамары Ивановны:

в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату за составление заключения ООО «Стройлаборатория» в размере 12 000 рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату стоимости производства судебной экспертизы сумму в размере 27 720 рублей,

в возмещение расходов, понесенных на копирование документов, приложенных к претензии, сумму в размере 300рублей

Судья