Решение по делу № 33-6799/2016 от 08.06.2016

Судья: Кузовкова И.С. Дело № 33-6799/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серкина П.Н. Фролова К.Е. на решение Кировского районного суда <адрес> от 13 апреля 2016 года по иску ООО «СМУ-3» к Сервину П.Н. о расторжении договора уступки прав требований, которым постановлено:

Исковые требования ООО « СМУ-3» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, заключенное между ООО « СМУ N 3» с согласия ЖСК « На Герцена» и Серкиной В. Н., Серкиным П. Н..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Фролова К.Е., представителя ООО « СМУ-3» Козырева К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМУ-3» обратилось в суд с иском к Серкину П.Н., в котором после уточнения исковых требований просило расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, заключенного между Серкиным П.Н., Серкиной В.Н. и ООО «СМУ-3» с согласия ЖСК «На Герцена».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ- 3» с согласия ЖСК «На Герцена» заключило с Серкиным П.Н., Серкиной В.Н. соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения № на получение в собственность двухкомнатной квартиры № № (стр.), приведенной площадью 73,01 кв.м., в завершение строительства корпуса № 1 жилого дома - I этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (стр.).

Согласно п. 4 Соглашения - за передачу прав по соглашению № правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства <данные изъяты> руб. в течение одного дня после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для оплаты был пропущен, оплата своевременно произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороне было направлено уведомление о необходимости выполнения принятых на себя обязательств, которое было получено ответчиком (действующим за себя лично и в качестве наследника за Серкиной В.Н.), но так и не исполнено.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для его расторжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Серкина П.Н. Фролов К.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело в отсутствие ЖСК «На Герцена», чем нарушил права третьего лица и права ответчика.

Судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. А также не учтено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года деньги по соглашению были внесены в кассу ООО «СМУ-3», поэтому требования истца противоречат ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не является стороной по соглашению №.

Апеллянт указывает, что истец нарушил требования действующего законодательства при оплате государственной пошлины физическим лицом Весельевой В.В. вместо юридического лица.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серкин П.Н. не вступил в наследство после смерти его супруги Серкиной В.Н.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлись квартиры, расположенные по адресу <адрес> (стр.), в том числе двухкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже 4 подъезда блок секции 1.4 многоквартирного дома, приведенной фактической площадью, составляющей 73,01 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3» с согласия ЖСК «На Герцена» и Серкиным П.Н., Серкиной В.Н. было заключено соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, по которому участник долевого строительства передает правопреемнику свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, заключенному между застройщиком и участником на получение в собственность двухкомнатной квартиры №№ приведенной площадью 73,01 кв.м., в завершение строительства корпуса № жилого дома – I этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу <адрес> (стр.)

В соответствии с п. 4 соглашения за передачу прав по соглашению № правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение одного дня после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО. Государственная регистрация договора уступки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серкина В.Н. умерла, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> Иванькиной Н.Л., с заявлением о принятии наследства после смерти Серкиной В.Н. обратился супруг Серкин П.Н.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора – неисполнение предусмотренного договором условия об оплате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения № подлежит расторжению по требованию истца, так как ответчик не произвел оплату в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного соглашения, и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело в отсутствие ЖСК «На Герцена», являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, третье лицо ЖСК «На Герцена» о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было извещено надлежащим образом (л.д. 64), сведения о причинах неявки в судебное заседание не представлено, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК «На Герцена».

Кроме того, данный довод заявлен в интересах третьего лица, которое не наделяло апеллянта правом обжаловать решение от своего имени, соответствующая доверенность в деле отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года деньги по соглашению были внесены в кассу ООО «СМУ-3», поэтому требования истца противоречат ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств оплаты по соглашению № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №. Также не было заявлено перед судом и ходатайства об оказании содействия в истребовании данных документов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчик не отрицал того факта, что у его доверителя нет никаких документов о внесении денежной суммы в кассу, полагает, что таким доказательством является факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя, между тем доказательств возбуждения уголовного дела в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ-3» после ДД.ММ.ГГГГ. не является стороной по соглашению №, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 соглашения № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения № после подписания настоящего соглашения № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения № стороной по указанному договору – участником долевого строительства становятся правопреемники участника долевого строительства. Исходя из буквального толкования указанного пункта после подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения № становятся Серкин П.Н. и Серкина В.Н., а стороны по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не менялись.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вступил в наследство после смерти его супруги Серкиной В.Н.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям нотариуса <адрес> Иванькиной Н.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти Серкиной В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился супруг Серкин П.Н. Другие лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Поскольку Серкин П.Н. в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то он в установленном порядке вступил в наследство после смерти Серкиной В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Серкина П.Н. в права наследования, и, применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ, о замене в обязательствах перед ООО «СМУ-3».

Доводы апелляционной жалобы в названной части судебной коллегией не принимаются, поскольку достоверно не свидетельствуют об обратном и сводятся к иной оценке уже исследованных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что государственная пошлина оплачена не истцом, а иным лицом, не принимавшим участие в деле, однако указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводов районного суда и по формальным основаниям законное решение суда отменено быть не может.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Серкина П.Н. Фролова К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи