Решение по делу № 2-6554/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-6554/2024

УИД: 65RS0001-01-2024-007993-81

                                            Р Е Ш Е Н И Е

              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2024 года                      Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего - судьи         Умновой М.Ю.

при секретаре -                                    Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Журавленок» к Щукиной В.А о признании незаконным договора купли-продажи от 10.04.2023 года по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

                                                У С Т А Н О В И Л:

         Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Журавленок» (далее СНТ «Журавленок») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

19 ноября 1991 года Горисполкомом Южно-Сахалинска зарегистрировано юридическое лицо ДНТ «Журавленок» в последующем ставшее СНТ «Журавленок».

11 июня 1992 года постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям для организации садоводческих обществ» изъят из земель специального фонда земельный участок площадью 14,5 га и предоставлен в постоянное пользование детским садам № ДВЖД для организации садоводческого общества «Журавленок».

На территории товарищества имеется земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер №, данный земельный участок принадлежит СНТ «Журавленок» на праве постоянного пользования.

03.06.2023 года на внеочередном собрании членов СНТ ФИО избрали председателем товарищества. Далее в процессе проверки законности распределения земельного участка №, с кадастровым номером № было обнаружено, что по данному вопросу общее собрание членов товарищества не проводилось. Следовательно, данный участок выбыл из пользования СНТ при отсутствии на то правовых оснований. По имеющейся непроверенной информации данный земельный участок используется Щукиной В.А.

Исходный земельный участок предоставлен товариществу в безвозмездное пользование, в связи, с чем СНТ не является собственником исходного и образуемых земельных участков. В связи с чем, предоставление образованных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных земельным законодательством.

Так без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членами такого товарищества.

При этом во всех случаях подтверждающими документами на приобретение земельного участка являются: документ подтверждающий членство в СНТ, решение общего собрания членов СНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю.

Учитывая, что данных документов не имеется в отношении ответчика, истец считает, что постановление мэра, договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № являются незаконными, поскольку вынесены на основании недостоверных документов.

Неблагоприятные последствия незаконной сделки по отчуждению имущества находящегося в бессрочном пользовании СНТ привели к нарушению прав всех членов товарищества, в частности распоряжаться данным земельным участком в соответствии с его целями, перераспределить данную землю к общему имуществу для установки объектов инфраструктуры, либо распределить земельный участок члену СНТ.

В связи, с чем истцом заявлены требования о признании незаконным договора купли-продажи от 10.04.2023 года по отчуждению земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, применении последствий недействительности сделки – возложения обязанности на ответчика вернуть имущество, полученное по сделке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Щукина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.

Представитель ответчика Шатэвич В.С. действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Манушина Е.С.. В судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, что следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений сделка по отчуждению имущества, нарушающая требования закона, является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона года от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2020 года № земельный участок №, по <адрес>» предоставлен в собственность ФИО

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Стороной истца доказательств нарушения положений данного закона не представлено.

В материалах дела имеется договор от 05.04.2023 года, по которому Щукина В.А. купила у Манушиной Е.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Манушиной Е.С. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.02.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Соответственно Щукина В.А. является в данном случае добросовестным приобретателем.

Суду не представлено доказательств того, что Щукиной В.А. знала или должна была знать об отсутствии права у Манушиной Е.С. на отчуждение этого имущества у лица, от которого ей перешли права на него.

К тому же, требования к ответчику Щукина В.А. не могут быть удовлетворены поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

          Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, сумма государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной 6000 рублей. По требованию о применении последствий недействительности сделки в зависимости от цены иска, т.е. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 603 451,03 рублей, т.е. 9 234,51 рубля, т.е. истцом должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 15 234,51 рубль. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, соответственно с истца подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 9 234,51 рубля.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Журавленок» к Щукиной В.А о признании незаконным договора купли-продажи от 10.04.2023 года по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

         Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Журавленок» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Южно-Сахалинск в сумме 9234 рубля 51 копейку.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение суда от 26.07.2024 года в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка № с кадастровым номером № <данные изъяты> в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Журавленок» по <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                                  М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   М.Ю. Умнова