Решение по делу № 8Г-7048/2024 [88-10992/2024] от 20.02.2024

УИД 50RS0042-01-2020-001915-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10992/2024, № 2-2477/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Суконникова Юрия Анатольевича к Федорову Андрею Александровичу о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками, убрать забор с территории земельного участка,

по кассационной жалобе Суконникова Юрия Анатольевича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 декабря              2023 года,

у с т а н о в и л:

вступившим 7 апреля 2021 года в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года Суконникову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Федорову А.А. о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками, убрать забор с территории земельного участка,

30 июня 2021 года Федоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суконникова Ю.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года заявление Федорова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от          27 марта 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда от Московской области от 17 августа 2021 года отменено в части взыскания почтовых расходов. В удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов в размере 357 руб. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 декабря 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов отменено.

Заявление Федорова А.А. удовлетворено частично.

С Суконникова Ю.А. в пользу Федорова А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 12 500 руб.

В удовлетворении заявления Федорова А.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу понесенных расходов на производство судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94. 98 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая за ответчиком право на возмещение судебных расходов, суд исходил из того, что в иске истцу к ответчику отказано, что образует его право на возмещение судебных расходов.

Довод заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела (том 2 л.д. 207, 216-217).

Материалами дела подтверждается соблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что обеспечивало ему реализацию процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от               11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья