Решение по делу № 2-1067/2022 от 21.04.2022

                                                                                               Дело №

УИД 91RS0№-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2022 года                                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием помощника прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации <адрес> к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис», ФИО2, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о признании договора подряда на оказание услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополя в лице Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО2 о признании договора подряда на оказание услуг недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при исполнении финансовых ресурсов МУП «Железнодорожный Жилсервис», в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по заключению с потребителями договоров на вывоз ТКО, вручению уведомлений для заключения договоров на вывоз ТКО, разноске уведомлений (претензий) по задолженности, внесению сведений в реестр муниципального имущества.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является выполнение работ по заключению договоров на вывоз ТКО. Стоимость работ составляла № рублей из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрен срок начало работ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены и оказаны услуги по вышеуказанному договору в полном объеме.

На основании указанных актов выполненных работ платежной ведомостью на имя ФИО2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществлено перечисление на сумму 90 000 рублей.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что вышеуказанные работы выполнены непосредственно сотрудниками коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис", указанный договор ФИО2 не заключался, работы последней не выполнялись.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны начальником коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО6, должность которой относится к категории руководителей, в должностные обязанности последней входит прописывание и визирование документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в действиях начальника коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО6, направлены в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования.

СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МУП «Железнодорожный Жилсервис». На основании изложенного, первый заместитель прокурора просит суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2 недействительным. Признать акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержденные директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО7 и подписанные ФИО2 и ФИО6, ФИО8, ФИО9 недействительными.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при исполнении финансовых ресурсов МУП «Железнодорожный Жилсервис», в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по заключению с потребителями договоров на вывоз ТКО, вручению уведомлений для заключения договоров на вывоз ТКО, разноске уведомлений (претензий) по задолженности, внесению сведений в реестр муниципального имущества.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является выполнение работ по заключению договоров на вывоз ТКО. Стоимость работ составляла № рублей из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрен срок начало работ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены и оказаны услуги по вышеуказанному договору в полном объеме.

На основании указанных актов выполненных работ платежной ведомостью на имя ФИО2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществлено перечисление на сумму 90 000 рублей.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что вышеуказанные работы выполнены непосредственно сотрудниками коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис", указанный договор ФИО2 не заключался, работы последней не выполнялись.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны начальником коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО6, должность которой относится к категории руководителей, в должностные обязанности последней входит прописывание и визирование документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в действиях начальника коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО6, направлены в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования.

СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Как следует из копии явки с повинной ФИО9, имеющейся в материалах гражданского дела, последняя призналась, что завладела денежными средствами путем фиктивного подписания (оформления) актов выполненных работ от имени ФИО2, которые фактически ею не исполнялись.

Согласно объяснений ФИО2, данные ею в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что в трудовых отношениях с МУП «Железнодорожный Жилсервис» не состоит, договора подряда и другие работы, заказанные МУП «Железнодорожный Жилсервис» не выполняла. Денежные средства от МУП «Железнодорожный Жилсервис» не получала.

Из опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подряда с ФИО2 является фиктивный подписывался без ее участия. После появления договора ей были предоставлены акты выполненных работ, которые были подписаны ею, но кем они изготавливались ей известно не было.

Таким образом, при подписании договора подряда, воля сторон была направлена лишь на хищение денежных средств МУП «Железнодорожный Жилсервис», без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно сведениям, имеющимся в деле работы по договору подряда были оплачены по № рублей, за каждый акт выполненных работ.

Таким образом, сделка заключенная между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2, является совершенной под влиянием обмана, и подлежит признанию недействительной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Железнодорожный Жилсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО2 судом не установлено, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ФИО2

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации <адрес> к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис», ФИО2, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о признании договора подряда на оказание услуг недействительным – удовлетворить.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Железнодорождный Жилсервис» и ФИО2, недействительным.

Признать акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержденные директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО7 и подписанный ФИО2 и ФИО6, ФИО8, ФИО9 недействительными.

Взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсеврис» госпошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            И.В. Липовская