Решение по делу № 33-8650/2022 от 14.07.2022

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33-8650/2022

УИД №34RS0008-01-2014-009978-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-248/2022 по иску Н. Б. «Траст» (ОАО) к Ермаковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года.

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой О.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143172 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4063 рубля 46 копеек.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору к Ермаковой О.Н. передано АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

В этот же день, между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому последнему перешло право требования по указанному кредитному договору, заключенному с Ермаковой О.Н.

9 марта 2022 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. В этой связи, полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой О.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143172 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4063 рубля 46 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю Национального Банка «Траст» (ОАО) был получен исполнительный лист ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору к Ермаковой О.Н. передано АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

В этот же день, между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому последнему перешло право требования по указанному кредитному договору, заключенному с Ермаковой О.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа истёк.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была приобщена к материалам дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Ермаковой О.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в размере 147236 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учётом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трёхлетний срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с настоящим заявлением путём почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу № <...> по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Ермаковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Г.В. Клиничева