Решение по делу № 22К-1867/2021 от 27.04.2021

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-1867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого К.В.Ю.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021 года, которым в отношении

К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10.07.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лесозаводского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении К.В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30.04.2019 К.В.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 01.05.2019 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении К.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

12.07.2019 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края.

07.08.2019 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края подсудимому К.В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 12.01.2020; срок содержания под стражей неоднократно продлевался; постановлением 23.12.2020 мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть по 10.04.2021.

21.01.2021 в отношении подсудимого К.В.Ю. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

В суде подсудимый К.В.Ю. и его защитник Шевцова А.А. просили изменить меру пресечения на домашний арест (л.д. 97).

В апелляционной жалобе подсудимый К.В.Ю. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на ст. 6¹ УПК РФ, определение КС РФ от 27.05.2004 № 253-О утверждает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, поскольку находится под стражей 1 год 11 месяцев 9 дней. Обращает внимание, что судья нарушает его право на защиту, не вручая ему постановления, которые подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Мартиросян А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении К.В.Ю., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 100-101).

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную более мягкую, а также наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд первой инстанции не установил.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого К.В.Ю., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, на домашний арест, подписку о невыезде не имеется, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К.В.Ю., мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Длительность срока содержания подсудимого под стражей, не ставит под сомнение выводы суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом Гончаренко А.А., об изменении меры пресечения в отношении К.В.Ю. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, например, на домашний арест по месту проживания в <адрес>, по месту жительства матери, рассмотрено судом апелляционной инстанции, и доводы расцениваются, как неубедительные.

Как правильно установил суд первой инстанции, К.В.Ю. по месту регистрации не проживал, до избрания ему меры пресечения в виде ареста проживал с матерью по адресу: <адрес>, где подсудимый не зарегистрирован. Поскольку К.В.Ю., в указанной квартире не прописан, собственником не является, проживал на незаконных основаниях, согласия на проживание К.В.Ю. по вышеуказанному адресу собственника и проживающих там лиц на законных основаниях материалы не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется (л.д. 100-101).

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого К.В.Ю. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К.В.Ю., на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано должное поведение подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного и легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту регистрации.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Довод жалобы подсудимого К.В.Ю. о непредставлении ему копий постановлений подлежащих самостоятельному обжалованию при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, не связаны с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей К.В.Ю., поэтому не влияют на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого К.В.Ю. постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка подсудимого на положения ст. 6¹ УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 27.05.2004 № 253-О носит общий декларационный характер и не влияет на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Как видно из представленного материала, дело слушается судом присяжных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого К.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, и влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Гончаренко А.А. об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021 года в отношении К.В.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: К.В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.