Решение по делу № 33-18777/2018 от 06.12.2018

Судья Белова С.Н. Дело № 33-18777/2018 А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непорожнему Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Петровой В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Непорожнему Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Непорожнему А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> Фонд перечислил ответчику авансовые платежи за агентские услуги по договору № от <дата> года в размере 332 801 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил, отчеты о проделанной работе истцу как принципалу не представил, акты выполненных работ в адрес фонда не направил, тем самым, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет Фонда, в связи с чем просит взыскать с него в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 332 801 рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Петрова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий агентского договора лежит на ответчике. Вместе с тем, Непорожним А.А. доказательства исполнения агентского договора в материалы дела не представлены, в то время как факт перечисления Фондом ответчику авансовых платежей подтверждается выпиской по счету. Кроме того, выводы суда о пропуске срока исковой давности считает не верными.

В возражениях на апелляционную жалобу Непорожний А.А. просит оставить решение суда от 25 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Непорожнего А.А. и его представителей Китаевой В.А., Балдиной Т.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия (п.3 ст. 1005 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные для его исполнения, а если эти сроки не установлены- то в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, выплата вознаграждения агенту должна производиться в 7-дневный срок после предоставления агентом отчета о выполненной за отчетный период работы, если иное не предусмотрено договором.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

В силу ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> года по делу № АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по операциям на специализированном банковском счете НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытом в Банк «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, в период с <дата> года по <дата> года перечислены денежные средства в сумме 332 801 рублей с назначением платежа «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от <дата> года».

<дата> года конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в адрес Непорожнего А.А. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке агентского договора № от <дата> года с требованиями о возврате суммы перечисленных Фондом в рамках договора авансовых платежей, а также требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление получено ответчиком <дата> года <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Непорожнему А.А. о взыскании выплаченного ему аванса, истец сослался на то, что, указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением ответчика, так как Непорожний А.А., отчеты об исполнении договора, акты выполненных работ в адрес Фонда не представил, таким образом, свои обязательства в период действия агентского договора не исполнил.

Отказывая во взыскании указанных денежных средств с Непорожнего А.А. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком этих денежных средств и доказательств их безосновательного получения.

Как видно из материалов дела, агентский договор, на который ссылается истец, им в дело не представлен со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях и на какой срок данный договор был заключен.

Ответчик Непорожний А.А., не оспаривая факта заключения с ним агентского договора № от <дата> года, отрицал выплату ему авансовых платежей по указанному договору, утверждал, что условиями договора выплата аванса не предусматривалась, оплата вознаграждения ему производилась по факту выполненных работ, после предоставления им соответствующих отчетов о выполненной работе за месяц, при этом представил выписки из Сбербанка РФ, согласно которым на его счет в указанный период поступали лишь платежи по выплате вознаграждения, а не авансовые платежи.

Кроме того, он указал, что фактически данный договор прекратил свое действие в <дата> года и с тех пор никаких услуг по агентскому договору он не оказывал. Ввиду давности копии договора и отчетов о выполненной работе у него также не сохранились. Поскольку с момента прекращения действия договора прошло более 4-х лет, просит отказать в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

В подтверждение факта перечисления на счет ответчика авансовых платежей в сумме 332 801 рублей в период с <дата> года по <дата> года за агентские услуги по договору № от <дата> года, истец представил только выдержку из выписки банка «РЕСО Кредит» АО по операциям НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО на счете (специальном банковском счете)», которая заверена лишь им самим и не содержит отметки банка о верности этой выписки <данные изъяты>

Более того, из указанной выдержки видно, что в нее включены лишь те операции, в которых назначение платежа, перечисленного НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО в названный период на счет ответчика, указано как «авансовый платеж», при этом никакие другие операции не отражены.

Между тем, из представленных ответчиком выписок из его счета в Сбербанке РФ, надлежащим образом заверенных, следует, что в тот же период, с <дата> года по <дата> года, НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО через банк «РЕСО Кредит» АО перечисляло ответчику на тот же самый счет, что указан в выше названной выдержке из выписки, денежные суммы не в качестве авансового платежа, а в качестве выплаты вознаграждения, причем перечисления производились в месяце, следующем за тем месяцем, за который осуществляется оплата, то есть не в качестве предоплаты (аванса).

Так, согласно этих выписок <данные изъяты> ответчику перечислено именно в качестве выплаты вознаграждения за выполнение норматива по вышеуказанному агентскому договору:

- 16.04.2013 за март - 10 631 рублей,

- 20.05.2013 за апрель – 5 316 рублей,

- 19.09. 2013 за август – 8 178 рублей,

- 11.10.2013 –за сентябрь – 8 178 рублей.

Между тем, в представленной истцом выдержке из выписки сведения об этих операциях не отражены.

Анализ представленной истцом выдержки из выписки, с учетом представленных ответчиком выписок Сбербанка РФ, позволяет сделать вывод о том, что в эту выписку истцом намеренно включены только те операции, которые отражают перечисление ответчику авансовых платежей, а не все операции, которые были осуществлены на его имя в указанный период.

Поскольку вышеуказанная выдержка из выписки банком не заверена, а включенные в нее сведения о перечислении авансовых платежей не подтверждаются надлежащим образом заверенными выписками Сбербанка РФ о поступивших на счет ответчика денежных средств, то оснований для признания данной выдержки из выписки доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перечисления ответчику авансовых платежей в указанный период не имеется.

Напротив, из представленных ответчиком выписок Сбербанка РФ следует, что в этот период НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО через банк «РЕСО Кредит» АО производил перечисление на счет ответчика денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение норматива по вышеуказанному агентскому договору.

Поскольку факт выполнения норматива возможно установить только из отчета агента о выполненной работе, то следует сделать вывод, что на момент начисления и выплаты ответчику вознаграждения в указанный период НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО располагал сведениями о результатах работы ответчика в качестве агента, тем самым опровергаются доводы истца о том, что ответчик отчеты о своей работе в этот период не предоставлял.

То обстоятельство, что по условиям заключенных НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО в 2013 году договоров с агентами выплата вознаграждения всем агентам, в том числе ответчику, осуществлялась только после предоставления агентом отчета о проделанной работе, подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14

Таким образом, выплата ответчику в указанный период вознаграждения свидетельствует о том, что отчет о проделанной работе им. как агентом, представлялся, а то, что эти отчеты не сохранились, само по себе при указанных обстоятельствах не может расцениваться как доказательство их непредставления ответчиком в адрес с принципала.

Тот факт, что в указанный период ответчику производилась выплата вознаграждения в текущем месяце за прошедший месяц, опровергает доводы истца о том, что ответчику производились только авансовые платежи, которые он не отработал.

Так, по общему правилу, авансовые платежи подлежат зачету при производстве расчетов за выполненные работы, а поскольку по итогам работы за месяц ответчику выплачивалось вознаграждение, то следует исходить из того, что авансовые платежи за тот же месяц, если они и осуществлялись, то должны были учитываться при расчете суммы вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих, что авансовые платежи подлежали учету при расчетах с агентом на каких-либо других условиях, отличных об общеприменямых правил, истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что вознаграждение выплачивалось ответчику без зачета авансовых платежей, равно как не предоставлено и надлежащих доказательств перечисления ответчику этих авансовых платежей.

Напротив, ответчиком доказано, что расчеты с ним по агентскому договору производились в соответствии с действующим законодательством, после предоставления им отчетов о проделанной работе, в то время как доказательств, подтверждающих, что договором с ответчиком предусматривался иной, отличный от действующего законодательства порядок расчетов, истцом также не представлено.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, которые, по его утверждению, были перечислены ответчику в качестве аванса в период с <дата> года по <дата> года, в то время как с иском в суд истец обратился только в июле 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно указал и на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом в данном случае пропущен, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО и пропуска им срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, а именно в качестве аванса в счет будущих периодов, по истечении которых ответчик не представил истцу отчет о выполненной работе в порядке и сроки, предусмотренные договором и не выполнил работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения агентского договора, а датой его прекращения следует считать <дата> года, когда истом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанный договор на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о его расторжении продолжал действовать.

Как утверждает ответчик, он прекратил работу по агентскому договору в октябре 2013 года.

Если исходить из того, что агентский договор был заключен между сторонами на неопределенный срок, то по смыслу ст. 1010 ГК РФ его действие прекратилось со дня прекращения ответчиком работы по агентскому договору, то есть с октября 2013 года.

Истцом доказательств того, что после октября 2013 года ответчик продолжал работать агентом и выполнять работу по агентскому договору, а равно доказательств того, что агентский договор заключен на срок до 2018 года и продолжал действовать на <дата>, когда истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - Петровой В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: