Решение по делу № 2-1972/2018 от 15.03.2018

                                                                                                          № 2-1972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                24 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой Ольги Николаевны к Комару Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Землякова О.Н. обратилась в суд с иском к Комару О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 28 июня 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированны тем, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила истцу денежные средства в сумме 4 637 000 рублей со сроком возврата - до 31.12.2017 года, под 3 % в месяц, срок уплаты процентов – не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом. Пунктом 4.1 договора займа от 28.06.2017 года в случае не возврата суммы займа, предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата займа. В случае неуплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме. Однако, обязательства по возвращению займа заемщиком не исполнены. Добровольно вернуть заемные денежные средства ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 4 637 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 48), в сумме 1 808 430,00 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в сумме 885 667,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 548 758,00 рублей, взыскать пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную выплату процентов за пользование заемными денежными со дня принятия решение по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь- 74,4 кв.м., расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. № 13, кв. № 67, кадастровый номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности. Путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000,00 рублей.

Истец Землякова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлена (л.д. 61), о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Петрушенко М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Комар О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 60).

В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 637 000,00 рублей, под 3 % в месяц, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца (включительно), сроком возврата - до 31. 12. 2017 год. Пунктами 4.1 и 4.2. договора займа предусмотрено, в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, до полного возврата суммы задолженности; в случае неуплаты процентов по займу в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28 июля 2017 года, заемщик передал займодавцу в залог (ипотеку) двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь - 74,4 кв.м., расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Комар О.В. на праве собственности. Стороны оценили предмет ипотеки в размере 5 000 000, 00 рублей (л.д. 20).

Согласно расписке от 28 июля 2017 года, Комар О.В. получил от Земляковой О.Н. денежные средства в сумме 4 637 000,00 рублей (л.д. 19).

    В установленный договором займа срок Комар О.В. денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1.3 договора займа от 28 июля 2017 года, заем предоставляется под 3 процента в месяц от суммы займа, срок уплаты процентов предусмотрен ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом месяца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 808 430,00 рублей, за период времени с июля 2017 года по июль 2018 года, что составляет 13 месяцев, из расчета 3% от суммы займа (4 637 000,00 руб. * 3% * 13).

Суд не принимает данный расчет во внимание, поскольку он составлен не верно.

Исходя из условий договора, срок уплаты процентов за июль 2018 года не наступил, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты с июля 2017 года по июнь 2018 года, то есть за 12 месяцев, что составляет 1 669 320,00 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в виде выплаты неустойки (пени).

Пунктом 4.1 договора займа от 28.06.2017 года в случае не возврата суммы займа, предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата займа.

В случае неуплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Судом принимается расчет пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 48), поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен.

Поскольку ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, с него в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2018 года по 10.07.2018 года, что составляет 191 день просрочки (4 637 000,00 * 0,1% * 191) в сумме 885 667 рублей; за несвоевременную выплату процентов за период с 11.08.2017 года, что составляет 334 дня просрочки (4 637 000,00 * 0,1% * 334) в сумме 1 548 758,00 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28 июля 2017 года, является законным и подлежит удовлетворению.

Далее, истец просит обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь - 74,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> площадью 74, 4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Комар Олегу Владимировичу, на данный объект недвижимости установлено обременение в пользу Земляковой О.Н. (л.д. 62-64).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа от 28 июля 2017 года и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 5 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной правовой нормы, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 43 997,00 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом, плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по иску Земляковой О.Н. к Комару О.В., истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины составляет 7 906 рублей 72 копейки, из расчета: взысканная задолженность по договору займа с учетом увеличения составила 8 740 745,00 рублей, госпошлина от данной суммы составляет 51 903 рубля 72 копейки, истцом при подаче иска уплачено 43 997,00 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 333.17, 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Земляковой Ольги Николаевны к Комару Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,    удовлетворить частично.

Взыскать с Комара Олега Владимировича в пользу Земляковой Ольги Николаевны задолженность по договору займа в сумме 4 637 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 669 320,00 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в сумме 885 667,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 1 548 758,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 43 997,00 рублей, всего взыскать 8 784 742,00 рубля.

Взыскать с Комара Олега Владимировича в пользу Земляковой Ольги Николаевны пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную выплату процентов за пользование заемными денежными с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комара Олега Владимировича в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в сумме 7 906 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                                                  Н.Н.Булдакова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья                                                   Н.Н.Булдакова