Решение от 22.01.2024 по делу № 33-43/2024 (33-4677/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-1512/2023 судья Капранов В.Л. 2024 год

(№ 33-43/2024)

УИД 69RS0036-01-2023-001621-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Скороходова П.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 августа 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Скороходова <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №) к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скороходов П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он на основании трудового договора с 22 октября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТВЗ», работая с 01 февраля 2020 г. начальником цеха <данные изъяты> Управления по материально-техническому обеспечению Службы директора по материально-техническому обеспечению, а с 13 сентября 2021 г. - начальником цеха <данные изъяты> Управления по транспорту и складской логистике Службы директора по материально-техническому обеспечению. 28 февраля 2023 г. трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Сокращение штата носило мнимый характер, так как в штатное расписание была введена должность с другим наименованием, но с должностными обязанностями, аналогичными занимаемой им должности, - начальник <данные изъяты>. Работодатель использовал сокращение для избавления от неудобного сотрудника, поскольку он выразил несогласие на перевод на нижестоящую должность, отказался написать заявление на увольнение по собственному желанию, обратился в прокуратуру, а затем в суд за защитой нарушенных ответчиком трудовых прав. До незаконного увольнения на него неоднократно оказывалось моральное давление, не поступало поручений о выполнении прямых обязанностей, на рабочем месте он был ограничен в доступе к своим должностным функциям, производился тотальный контроль трудового режима, запрашивались объяснения по факту нарушения им политики информационной безопасности ОАО «ТВЗ» и должностной инструкции, его рабочее место было занято назначенным на должность начальника <данные изъяты> сотрудником, не выдавались запрашиваемые им у работодателя документы. В июне 2022 г. ему работодателем не был предоставлен ежегодный отпуск по утвержденному графику на 2022 г., в связи с чем он был вынужден воспользоваться льготой, взяв 04 дня отпуска без сохранения заработной платы. Несмотря на то, что он надлежащим образом выполнял все свои трудовые функции, состоял на руководящей должности, нес ответственность за своих подчиненных сотрудников, выполнял дополнительные функции по своей должности, работал сверхурочно, был поставлен в кадровый резерв ОАО «ТВЗ» на вышестоящую должность, работодатель длительное время на протяжении последних 12 месяцев нарушал его трудовые права, предпринимал попытки к увольнению, а затем оставил его без работы. Он сильно переживал, его настроение сказывалось на семье, он потерял чувство уверенности, стало подниматься давление, ухудшаться зрение. Просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.

Определением суда от 15 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением суда от 05 июля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карепов С.Ю.

В судебное заседание истец Скороходов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца адвокат Донцова Н.В. поддержала заявленные истцом исковые требования, пояснив, что ответчик имел возможность предложить истцу должность начальника <данные изъяты> после увольнения ФИО19 прекратив процедуру сокращения, однако этого им сделано не было. Срок давности обращения в суд с исковым заявлением по индивидуальному трудовому спору истцом не пропущен, поскольку истец надеялся на восстановление работодателем его законных трудовых прав во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «ТВЗ» Довольнова О.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об обжаловании приказа от 31 марта 2022 г. №.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Карепов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скороходова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились указанным лицом в обоснование заявленных им требований в суде первой инстанции. Также в жалобе указывается на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что работодатель после несогласия истца с необоснованным переводом на нижестоящую должность не восстановил его в предусмотренной трудовым законодательством имеющейся аналогичной должности, а «восстановил» в должности в подразделение, которое по факту отсутствовало с 01 апреля 2022 г. в штатном расписании; к сокращению из штатного расписания изначально предполагалась должность начальника Управления по транспорту и складской логистике, а не истца; сокращение должности истца мнимое, фиктивное, причина сокращения ответчиком не предоставлена и не изучена должным образом судом первой инстанции; при сокращении допущено множество нарушений трудового законодательства; работодатель и ранее переименовывал должности и подразделения, то есть проводил не предусмотренные законом процедуры, но при этом к сокращению не прибегал; истец был под постоянным давлением со стороны работодателя до момента сокращения (увольнения); заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению; ответчик не доказал восстановление нарушенных трудовых прав истца, а лишь исправил ошибку в первой процедуре сокращения; проведенная ответчиком процедура не вписывается в понимание пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ОАО «ТВЗ» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скороходов П.В. и его представитель адвокат Донцова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что работодатель не предложил истцу ряд вакантных должностей, которые он мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, чем нарушил права истца и установленную трудовым законодательством процедуру увольнения работника при сокращении численности или штата организации.

Представитель ответчика ОАО «ТВЗ» Довольнова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области и третье лицо Карепов С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Карепова С.Ю., вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Скороходова П.В. и его представителя адвоката Донцовой Н.В., представителя ответчика ОАО «ТВЗ» Довольновой О.В., заключение прокурора Рахмановой Ю.В., считающей решение суда законным и не подлежащим отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неустановлением имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скороходов П.В. с 22 октября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТВЗ», работая с 01 февраля 2020 г. начальником цеха <данные изъяты> (г. Тверь) Управления по материально-техническому обеспечению (с 13 сентября 2021 г. переименовано в Управление по транспорту и складской логистике) Службы директора по материально-техническому обеспечению.

Приказом генерального директора ОАО «ТВЗ» от 30 декабря 2021 г. № в целях выполнения приказа АО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2021 г. № «Об утверждении унифицированных организационных структур предприятий Группы ТМХ», приведения схемы организационной структуры и штатного расписания ОАО «ТВЗ» в соответствие с приложением № к приказу АО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2021 г. № изменена организационная структура ОАО «ТВЗ».

Приказом генерального директора ОАО «ТВЗ» от 31 марта 2022 г. № в целях исполнения приказа от 30 декабря 2021 г. № с 31 марта 2022 г. в штатное расписание и схему организационной структуры общества введена Дирекция по материально-техническому обеспечению (ДМТО) и должность директора по материально-техническому обеспечению с подчинением непосредственно генеральному директору ОАО «ТВЗ»; в штатное расписание и схему организационной структуры ДМТО введены самостоятельные структурные подразделения с подчинением директору по материально-техническому обеспечению: - служба материально-технического обеспечения (СМТО) и должность начальника СМТО; - железнодорожный цех (ЖДЦ); - складское хозяйство (СХ); - отдел логистики (ОЛ); в штатное расписание и схему организационной структуры СМТО введены самостоятельные структурные подразделения с подчинением начальнику СМТО: - отдел материально-технического снабжения (ОМТС); - отдел внешней комплектации (ОВК); - отдел по закупке оборудования, инструмента и материалов для ремонтно-эксплуатационных нужд; - бюро внедрения и поиска альтернативных поставщиков; - планово-аналитическое бюро.

Приказом генерального директора ОАО «ТВЗ» от 31 марта 2022 г. № с 01 апреля 2022 г. из штатного расписания и схемы организационной структуры ОАО «ТВЗ» выведена Служба директора по материально-техническому обеспечению.

Приказом работодателя от 01 апреля 2022 г. №пер ФИО18 с 01 апреля 2022 г. переведен с должности начальника Управления по транспорту и складской логистики Службы директора по материально-техническому обеспечению на должность начальника <данные изъяты> Дирекции по материально-техническому обеспечению.

Приказом работодателя от 01 апреля 2022 г. №пер Скороходов П.В. с 01 апреля 2022 г. переведен на должность заместителя начальника <данные изъяты> Дирекции по материально-техническому обеспечению.

Распоряжением директора по МТО от 27 апреля 2022 г. №-Р в связи с изменением штатного расписания и схемы организационной структуры службы Дирекции по материально-техническому обеспечению и для обеспечения надлежащего учета основных и малоценных средств на заместителя начальника <данные изъяты> Скороходова П.В. возложена обязанность в период с 27 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. передать основные и малоценные средства цеха <данные изъяты> начальнику <данные изъяты> ФИО11

В дальнейшем в связи с несогласием истца на перевод на должность заместителя начальника <данные изъяты> на указанную должность был назначен ФИО12

Приказом генерального директора ОАО «ТВЗ» от 30 июня 2022 г. № введены в действие Положение о <данные изъяты> №, должностные инструкции начальника и заместителя начальника <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ОАО «ТВЗ» от 08 сентября 2022 г. № принято решение о сокращении с 12 декабря 2022 г. из штатного расписания штатной единицы начальника цеха <данные изъяты>; о ликвидации с 13 декабря 2022 г. в схеме организационной структуры и штатном расписании ОАО «ТВЗ» самостоятельного структурного подразделения - цеха <данные изъяты>.

12 сентября 2022 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

09 декабря 2022 г. работодатель уведомил истца об отзыве уведомления о сокращении.

21 декабря 2022 г. ОАО «ТВЗ» уведомило первичную профсоюзную организацию «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ о том, что в рамках оптимизации штатного расписания и организационной структуры ОАО «ТВЗ» работодателем принято решение о сокращении штата - начальника цеха <данные изъяты>.

23 декабря 2022 г. работодателем с профсоюзным органом проведены переговоры по вопросу сокращения штата, составлен протокол, в котором указано на выполнение работодателем необходимых действий, предусмотренных Коллективным договором и Трудовым кодексом РФ, предшествующих изданию приказа об изменении схемы организационной структуры и штатного расписания ОАО «ТВЗ».

Приказом генерального директора ОАО «ТВЗ» от 23 декабря 2022 г. № сокращена с 28 февраля 2023 г. из штатного расписания штатная единица начальника цеха <данные изъяты>; ликвидирована с 01 марта 2023 г. в схеме организационной структуры и штатном расписании ОАО «ТВЗ» самостоятельное структурное подразделение – цех <данные изъяты>.

27 декабря 2022 г. ОАО «ТВЗ» уведомило ГУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» о проведении процедуры сокращения.

27 декабря 2022 г. Скороходову П.В. вручено уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

13 января 2023 г., 25 января 2023 г. и 07 февраля 2023 г. истцу были вручены соответственно предложения №, № и № об имеющейся работы в ОАО «ТВЗ». 28 февраля 2023 г. истцу также было вручено предложение об имеющейся работы в ОАО «ТВЗ» № со списком вакантных должностей, от занятия которых истец отказался.

Приказом от 28 февраля 2023 г. №/ув Скороходов П.В. уволен с должности начальника цеха <данные изъяты> Управления по транспорту и складской логистики Службы директора по материально-техническому обеспечению 28 февраля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В качестве основания увольнения в приказе об увольнении указаны приказ ОАО «ТВЗ» от 23 декабря 2022 г. №, уведомление о сокращении от 27 декабря 2022 г. №, предложения вакантных должностей от 12 января 2023 г. №, от 25 января 2023 г. №, от 07 февраля 2023 г. №, от 28 февраля 2023 г. №.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая Скороходову П.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт сокращения штата на предприятии действительно имел место, процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ и начатая в отношении истца 21 декабря 2022 г., работодателем не нарушена.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ОАО «ТВЗ» проводились организационно-штатные мероприятия.

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

В силу приведенного выше законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (приказ от 22 января 2020 г. №, приказ от 13 февраля 2020 г. №, приказ от 06 марта 2020 г. №, приказ от 07 сентября 2021 г. №, приказ от 30 декабря 2021 г. №, приказ от 30 декабря 2021 г. №, приказ от 31 марта 2022 г. №, приказ от 31 марта 2022 г. №, приказ от 08 сентября 2022 г. №, приказ от 23 декабря 2022 г. №, штатные расписания, действующие на предприятии с 01 апреля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. и с 01 марта 2023 г., и т.д.) подтверждает факт проведения в ОАО «ТВЗ» организационно-штатных мероприятий (ликвидировались структурные подразделения и создавались новые, сокращались штатные единицы и вводились новые, вводились новые должности).

Из материалов дела следует, что до 01 апреля 2022 г. в структуру ОАО «ТВЗ» входило самостоятельное структурное подразделение – Служба директора по материально-техническому обеспечению (штат в количестве <данные изъяты> единиц), возглавляемая директором по материально-техническому обеспечению.

В структуру Службы директора по материально-техническому обеспечению входили заместитель директора по материально-техническому обеспечению и самостоятельные структурные подразделения: - отдел материально-технического снабжения (ОМТС), - отдел внешней комплектации (ОВК), - отдел по закупке оборудования, инструмента и материалов для ремонтно-эксплуатационных нужд (ОЗОИиМРЭН), - планово-аналитическое бюро (ПАБ), - бюро внедрения и поиска альтернативных поставщиков (БВиПАП), руководители которых подчинялись заместителю директора по материально-техническому обеспечению.

Также в структуру Службы директора по материально-техническому обеспечению как самостоятельное структурное подразделение входило Управление по транспорту и складской логистике (УТиСЛ). Начальник УТиСЛ подчинялся непосредственно директору по материально-техническому обеспечению. В состав Управления по транспорту и складской логистике входили самостоятельные структурные подразделения: - железнодорожный цех (ЖДЦ), - цех складской логистики (ЦСЛ), - отдел логистики (ОЛ), - бюро производственной кооперации (БПК), руководители которых подчинялись начальнику УТиСЛ.

С 01 апреля 2022 г. в структуру ОАО «ТВЗ» введена Дирекция по материально-техническому обеспечению (ДМТО) (штат в количестве <данные изъяты> единиц), возглавляемая директором по материально-техническому обеспечению с подчинением непосредственно генеральному директору ОАО «ТВЗ».

В структуру Дирекции по материально-техническому обеспечению включены самостоятельные структурные подразделения, с подчинением непосредственно директору по материально-техническому обеспечению: - служба материально-технического обеспечения (СМТО); - железнодорожный цех (ЖДЦ); - складское хозяйство (СХ); - отдел логистики (ОЛ).

Как следует из Положения о цехе <данные изъяты> №, утвержденного генеральным директором общества 19 мая 2020 г., и Положения о <данные изъяты> №, утвержденного генеральным директором общества 30 июня 2022 г., не все цели деятельности и задачи цеха <данные изъяты> аналогичны целям деятельности и задачам <данные изъяты> (например, по сравнению с цехом <данные изъяты> <данные изъяты> не организует доставку товарно-материальных ценностей со складов другим юридическим лицам); возлагаемые на <данные изъяты> функции для выполнения целей и задач ОАО «ТВЗ» расширены по сравнению с функциями, возлагаемыми на цех <данные изъяты> (пункты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Положения о <данные изъяты>).

Согласно выпискам из штатных расписаний цеха <данные изъяты> и <данные изъяты>, количество штатных единиц в новом структурном подразделении (<данные изъяты>) аналогично количеству штатных единиц цеха <данные изъяты> (<данные изъяты> штатные единицы), но с учетом целей, задач и функций нового структурного подразделения изменилось количество должностей, относящихся к руководящим должностям, и количество должностей, относящихся к категории вспомогательные рабочие.

Из материалов дела видно, что с учетом целей, задач и функций нового структурного подразделения работодателем утверждена должностная инструкция начальника <данные изъяты> №, согласно которой начальник <данные изъяты> относится к категории руководителей, подчиняется директору по материально-техническому обеспечению; должен иметь при назначении на должность высшее профессиональное (техническое, экономическое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях в соответствующей профилю общества отрасли не менее 05 лет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ОАО «ТВЗ» было сокращение штата. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 01 апреля 2022 г. в структуру и штатное расписание ОАО «ТВЗ» были внесены изменения, полностью упразднено структурное подразделение - Служба директора по материально-техническому обеспечению, в состав которого входило Управление по транспорту и складской логистике, включающее в свою структуру в том числе подразделение – цех <данные изъяты>; сокращению подлежали все должности данной службы, в том числе должность начальника Управления по транспорту и складской логистике, который непосредственно подчинялся директору по материально-техническому обеспечению, и должность начальника цеха <данные изъяты>, которую занимал истец и подчинялся непосредственно начальнику Управления по транспорту и складской логистике. С указанной даты образовано новое структурное подразделение - Дирекция по материально-техническому обеспечению, в состав которой вошли самостоятельные структурные подразделения, в том числе <данные изъяты>, с подчинением непосредственно директору по материально-техническому обеспечению. Несмотря на то, что количество штатных единиц по сравнению со Службой директора по материально-техническому обеспечению в Дирекции по материально-техническому обеспечению не изменилось, но изменилось количество самостоятельных структурных подразделений, входящих в состав Дирекции, изменилось количество должностей, относящихся к руководящим должностям, и количество должностей, относящихся к категории вспомогательных рабочих.

То обстоятельство, что квалификационные требования, предъявляемые к занятию должности, и должностные обязанности начальника <данные изъяты> формально совпадают с квалификационными требованиями и трудовыми обязанностями начальника цеха <данные изъяты>, предусмотренными должностной инструкцией №, не дает оснований полагать, что должность, которую занимал истец, сохранилась в новой структуре и новом штатном расписании ОАО «ТВЗ» в неизменном виде. Изменение структуры общества повлекло изменение уровней подчиненности руководителей структурных подразделений (например, начальник цеха <данные изъяты>, относящийся в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ТВЗ» к категории руководителя 3-го уровня управления, подчинялся начальнику Управления по транспорту и складской логистике, который также относился к категории руководителя 3-го уровня управления; начальник <данные изъяты> также относится к категории руководителя 3-го уровня управления, но подчиняется директору материально-технического обеспечения, который относится к руководителю 2-го уровня управления), изменение количества должностей, относящихся к руководящим должностям и к категории вспомогательных рабочих, соответственно изменились и объем полномочий, ответственности руководителей структурных подразделений. Должностные обязанности начальника <данные изъяты> и начальника цеха <данные изъяты> имеют некоторые различия, связанные с особенностями функциональных направлений деятельности указанных подразделений. Размер должностного оклада, установленный работодателем по новой должности - начальника <данные изъяты>, не аналогичен размеру должностного оклада по должности начальника цеха <данные изъяты>.

С учетом изложенного доводы истца о фактическом переименовании структурного подразделения ОАО «ТВЗ» цеха <данные изъяты> в <данные изъяты> и замещаемой им должности на должность начальника <данные изъяты> с аналогичными должностными обязанностями обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям истца имеющаяся в материалах дела служебная переписка в корпоративной электронной почте между Скороходовым П.В. и специалистом по кадрам ОАО «ТВЗ» от 04 апреля 2022 г. не подтверждает фиктивность проводимого в организации сокращения штата, а, напротив, свидетельствует о том, что в ОАО «ТВЗ» с 01 апреля 2022 г. вводилась новая структура, и работникам цеха <данные изъяты>, в том числе и истцу, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями предлагалось занять новые должности во вновь образуемом структурном подразделении (л.д. 191-192 т. 1).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в ОАО «ТВЗ» действительно имело место сокращение штата, в том числе занимаемой истцом должности, основанием для проведения организационно-штатных мероприятий явился приказ АО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2021 г. №, то у работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку при разрешении споров о восстановлении на работе суд обязан проверить не только наличие законного основания увольнения, но и соблюдение установленного порядка увольнения независимо от доводов, на которые указывает уволенный работник, учитывая изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых правоотношений при рассмотрении апелляционной жалобы Скороходова П.В. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику в случае сокращения занимаемой им должности все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г. (пункт 4).

Делая вывод о том, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, начатая в отношении истца 21 декабря 2022 г., работодателем соблюдена, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм не проверил, имелись ли в обществе как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если в период со дня предупреждения об увольнении до дня увольнения истца из общества увольнялись работники, то предлагались ли освободившиеся вакантные должности работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям.

Суд первой инстанции не установил в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, связанные с предложением истцу вакантных должностей, не предложил работодателю, который обязан доказать в суде законность увольнения работника, представить соответствующие доказательства. Так, в материалах дела отсутствует штатная расстановка на день вынесения предупреждения об увольнении и на день увольнения Скороходова П.В., то есть информация, какие должности по штатному расписанию были заняты, а какие были вакантными.

Следовательно, суд не мог проверить, действительно ли все вакантные должности были предложены истцу работодателем, имелись ли еще вакантные должности за исключением вакантных должностей в тех списках, с которыми был ознакомлен истец.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16, предложила работодателю представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие отсутствие на предприятии вакантных должностей, на которые возможно было перевести истца, в период с момента уведомления истца о сокращении занимаемой им должности (27 декабря 2022 г.) по день его увольнения (28 февраля 2023 г.), а истцу представить доказательства, подтверждающие его квалификацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции (коллективный договор, штатные расписания и штатную расстановку по состоянию на 27 декабря 2022 г. и на 28 февраля 2023 г., должностные и производственные инструкции, документы об образовании истца и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ОАО «ТВЗ» процедуры увольнения Скороходова П.В., предусмотренной статьями 80 и 181 Трудового кодекса РФ, в части предложения ему всех вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Из трудовой книжки и документов об образовании на имя истца видно, что Скороходов П.В. имеет высшее образование, квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом от <данные изъяты> г.); в октябре 2013 г. прошел обучение в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по теме: «Организация обработки и защиты сведений, составляющих персональные данные»; в декабре 2020 г. прошел обучение в <данные изъяты> «<данные изъяты> технический университет» по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами 1-4 классов опасности».

Истец работал слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда; инженером-инструментальщиком (инженером); начальником производственно-технического отдела; техником участка производственного обслуживания бригад капитального ремонта скважин; специалистом отдела безопасности движения, регистрации транспортных средств и специальной техники; специалистом отдела эксплуатации; инженером по безопасности движения; начальником службы безопасности; с 22 октября 2018 г. по 28 февраля 2023 г. - заместителем начальника <данные изъяты> цеха, начальником цеха <данные изъяты> ОАО «ТВЗ».

Из штатных расстановок по состоянию на 27 декабря 2022 г. и на 28 февраля 2023 г., должностных инструкций по вакантным должностям следует, что в период с момента предупреждения истца о сокращении штата и до дня его увольнения в ОАО «ТВЗ» отсутствовали вакантные должности, которые бы являлись равнозначными по отношению к должности, занимаемой истцом, и соответствовали его квалификации, и которые не предлагались истцу.

Доводы истца о том, что работодатель с учетом знаний и опыта работы мог бы предложить истцу вакантные должности, которые не соответствуют его квалификации (например, заместитель генерального директора по <данные изъяты>, заместитель директора по техническому контролю <данные изъяты>, ведущий специалист по социальной работе, инженер по нормированию труда 2 категории бюро <данные изъяты> и т.д.), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. То обстоятельство, что при назначении на должность начальника цеха <данные изъяты> истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия этой должности, не свидетельствует об обязанности работодателя при проведении в отношении истца процедуры сокращения предлагать ему вакантные должности, не соответствующие его квалификации.

Ссылка истца на то, что ему не были предложены вакантные должности инженера по организации <данные изъяты> в обособленных подразделениях ОАО «ТВЗ» - Гарантийный центр в <адрес> и Гарантийная группа в моторвагонном депо <адрес>, которые он с учетом имеющейся у него квалификации мог занять, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из положений Коллективного договора на 2020-2023 гг., подписанного между ОАО «ТВЗ» и профсоюзным комитетом ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ с учетом протокола разногласий, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в другой местности. Не предусмотрена такая обязанность и трудовым договором, заключенным сторонами.

То обстоятельство, что ответчик в предложениях вакантных должностей от 12 января 2023 г. №, от 25 января 2023 г. №, от 07 февраля 2023 г. №, от 28 февраля 2023 г. № решил предложить истцу вакансии в другой местности – в <адрес>, не свидетельствует об обязанности работодателя предлагать вакансии в иных обособленных структурных подразделениях, расположенных в другой местности.

Вместе с тем, согласно штатным расстановкам по состоянию на 27 декабря 2022 г. и на 28 февраля 2023 г., в ОАО «ТВЗ» имелись вакансии по нижестоящим должностям и нижеоплачиваемая работа, которые не предлагались истцу. Так, например, Скороходову П.В. не предлагались должности специалиста 1 категории складского хозяйства и специалиста транспортной группы отдела логистики; нижеоплачиваемая работа: кладовщик склада сбыта готовой продукции отдела отгрузки продукции; слесарь механосборочных работ участка сборки и сдачи тележек тележечного цеха; распределитель работ складского участка тележечного цеха; транспортировщик диспетчерской службы вагоносборочного цеха; переплетчик документов переплетной мастерской бюро технической документации отдела по управлению технической документацией; буфетчик комбината общественного питания; кухонный рабочий комбината общественного питания; официант комбината общественного питания.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу не могли быть предложены указанные выше должности или нижеоплачиваемая работа.

Согласно должностной инструкции специалиста транспортной группы отдела логистики №, утвержденной 26 октября 2022 г., специалист транспортной группы относится к категории специалистов; при назначении на должность должен иметь высшее профессиональное (экономическое) / среднее образование и стаж работы не менее 06 месяцев в области организации автомобильных перевозок.

Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории складского хозяйства №, введенной в действие 21 февраля 2023 г., специалист 1 категории складского хозяйства относится к категории специалистов; при назначении на должность должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы специалистом 2 категории не менее 03 лет.

Исходя из тех должностных обязанностей, которые выполняются специалистом транспортной группы отдела логистики и специалистом 1 категории складского хозяйства, принимая во внимание, что истец имеет высшее (техническое) образование, учитывая опыт руководящей работы истца по должности начальника цеха <данные изъяты>, связанный с закупкой товарно-материальных ценностей на ОАО «ТВЗ», с организацией процедуры доставки товара, выбора перевозчика и осуществления иной сопутствующей доставке товара деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к занятию указанных выше должностей.

Согласно производственной инструкции слесаря механосборочных работ участка сборки и сдачи тележек тележечного цеха №р, утвержденной 11 декабря 2019 г., на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, прошедшее обучение по профессии.

Как следует из производственных инструкций кладовщика склада сбыта готовой продукции отдела отгрузки продукции №, утвержденной 08 июля 2022 г., транспортировщика диспетчерской службы вагоносборочного цеха, утвержденной 31 августа 2022 г., переплетчика документов переплетной мастерской бюро технической документации отдела по управлению технической документацией, утвержденной 29 июня 2022 г., распределителя работ складского участка тележечного цеха №, утвержденной 16 августа 2022 г., буфетчика комбината общественного питания №, утвержденной 08 августа 2022 г., кухонного рабочего комбината общественного питания №, утвержденной 03 августа 2022 г., официанта комбината общественного питания №, утвержденной 03 августа 2022 г., для выполнения работ по профессии кладовщика требуется наличие среднего общего образования без предъявления требований к стажу работы, знание ПК на уровне пользователя, по профессии транспортировщика – основное общее образование и профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, по профессии переплетчика – среднее общее образование без предъявления требований к стажу работы и профессиональную подготовку на производстве, по профессии распределителя работ – назначается лицо без предъявления требований к образованию и опыту работы, по профессии буфетчика – среднее образование, профессиональное обучение (программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих), по профессии кухонного рабочего – должен пройти обучение на рабочем месте во время работы, по профессии официанта – обязательное среднее образование, профессиональное обучение (программы профессионального обучения по профессиям рабочих, служащих).

Исходя из тех производственных работ, которые выполняются указанными выше рабочими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с учетом имеющегося у него образования и опыта работы слесарем по ремонту автомобилей, инженером, начальником цеха <данные изъяты> мог выполнять нижеоплачиваемую работу по указанным профессиям.

Доводы представителя ответчика о том, что для возможной дальнейшей работы по некоторым указанным выше профессиям необходимо наличие дополнительного профессионального образования – профессиональная подготовка по профессиям рабочих, служащих, или наличие медицинской книжки, не подтверждают того обстоятельства, что Скороходов П.В. не мог выполнять работы по указанным профессиям, поскольку с момента уведомления о предстоящем сокращении до момента фактического увольнения, при условии предложения истцу указанных выше вакантных должностей (профессий), у истца имелась возможность рассмотреть вопрос о прохождении дополнительной подготовки (переподготовки) или медицинской комиссии, и предоставить работодателю соответствующие документы.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу в других структурных подразделениях ОАО «ТВЗ» предлагались вакансии слесаря механосборочных работ (вагоносборочный цех, рамно-кузовной цех, цех малых серий <адрес>), кладовщика (вагоносборочный цех, складское хозяйство), распределителя работ (вагоносборочный цех, рамно-кузовной цех), от которых истец отказался, не может быть принята судебной коллегией во внимание как обстоятельство, подтверждающее выполнение работодателем обязанности по предложению работнику, чья должность сокращается, всех имеющихся в обществе вакантных должностей в разных структурных подразделениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скороходов П.В. указал, что возможно он согласился бы занять вакантные должности в тех цехах, которые ему не предлагались.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «ТВЗ» нарушило установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выразившийся в непредложении истцу вакансий нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку до рассмотрения судом апелляционной инстанции истец ссылался только на фиктивность сокращения, и не указывал на то, что ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, в том числе по нижестоящим и нижеоплачиваемым должностям, даже не соответствующих его профессиональной квалификации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку работодатель в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ обязан полностью соблюсти процедуру увольнения работника при сокращении штата, чего ответчиком сделано не было. То обстоятельство, что истец отказался от перевода на должность заместителя начальника <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку перевод имел место быть до начала процедуры сокращения должности истца.

Напротив, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны работодателя.

Согласно позиции работодателя, изложенной представителем ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанций, у Скороходова П.В. имелись соответствующая квалификация, знания и опыт работы для назначения его на должность начальника <данные изъяты> Дирекции по материально-техническому обеспечению, его кандидатура рассматривалась работодателем для назначения его на указанную должность совместно с кандидатурой ФИО11

Из материалов дела видно, что приказы АО «<данные изъяты>» № и ОАО «ТВЗ» № о структурных изменениях приняты 22 декабря 2021 г. и 30 декабря 2021 г., то есть с указанного времени работодатель знал о планируемом сокращении.

12 сентября 2022 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

В период с 12 сентября 2022 г. по 09 декабря 2022 г. Скороходову П.В. не предлагалось ни одной вакантной должности в ОАО «ТВЗ».

Вместе с тем с 18 ноября 2022 г., то есть в период действия уведомления от 12 сентября 2022 г., должность начальника <данные изъяты> стала вакантной в связи с увольнением ФИО11, который с 01 апреля 2022 г. был переведен на указанную должность с подлежащей сокращению должности начальника Управления по транспорту и складской логистики Службы директора по материально-техническому обеспечению.

С 18 ноября 2022 г. исполнение обязанностей по указанной должности было возложено на Карепова С.Ю., занимающего должность руководителя проекта <данные изъяты>, а с 01 декабря 2022 г. указанный сотрудник был переведен на должность начальника <данные изъяты>. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела штатных расписаний, должность руководителя проекта <данные изъяты> сокращению не подлежала.

Такие действия ответчика, возложившего в период действия уведомления от 12 сентября 2022 г. исполнение обязанностей по вакантной должности начальника <данные изъяты> на другого сотрудника, а в дальнейшем осуществившего перевод данного сотрудника, должность которого не подлежала сокращению, на вакантную должность, лишили Скороходова П.В., должность которого сокращалась, возможности занять вакантную должность начальника <данные изъяты> Безусловных обоснований необходимости осуществления такого перевода и невозможности занятия истцом должности начальника <данные изъяты> после увольнения ФИО11, работодателем в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление от 12 сентября 2022 г. было отозвано работодателем, что не запрещено действующим законодательством, и процедура сокращения штата происходила по уведомлению, выданному работнику 27 декабря 2022 г., не могут быть приняты судебной коллегией по внимание.

Работодатель, достоверно зная о проведении в отношении истца процедуры сокращения штата, не предложил истцу в период с 12 сентября 2022 г. по 09 декабрь 2022 г. (день отзыва уведомления о сокращении штата) ни одной вакантной должности, а, наоборот, провел такую организационно-штатную расстановку, которая фактически лишила истца возможности занять вакантную должность. Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правами и о нарушении им порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Скороходова П.В. имело место нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (не были предложены все вакантные должности, которые работник мог занять), что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы представителя ОАО «ТВЗ» и выводы суда первой инстанции о том, что Скороходовым П.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов от 30 декабря 2021 г. № и от 31 марта 2022 г. №, ошибочны. Исковых требований о признании незаконными приказов от 30 декабря 2021 г. № и от 31 марта 2022 г. № истцом не заявлялось. Скороходовым П.В. заявлены требования о восстановлении на работе, срок обращения в суд по которым не пропущен. В рамках разрешения спора о незаконности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд обязан рассмотреть вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым, в том числе проверив законность действий работодателя по вынесению приказов, послуживших основанием для сокращения штата.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не оспаривались назначения на должность начальника <данные изъяты> ФИО11 и Карепова С.Ю., не свидетельствует о законности увольнения истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен порядок увольнения, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Скороходову П.В. при увольнении было начислено и выплачено: выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., сохраняемый средний заработок за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты> руб. и за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма выплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> руб.).

Оценив и проверив расчеты истца и ответчика о среднем дневном заработке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расчеты противоречат положениям действующего законодательства. В расчете истца средний дневной заработок рассчитан без учета решения Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 г. о взыскании с ОАО «ТВЗ» в пользу Скороходова П.В. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. в размере <данные изъяты> коп., которое в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 г. В расчете, представленном ответчиком, не учтена начисленная и выплаченная истцу в феврале 2023 г. ежеквартальная премия в размере <данные изъяты> руб., которая в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда и материального стимулирования работников ОАО «ТВЗ», входит в систему оплаты труда истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя Скороходова П.В., истец за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработал 197 дней, за которые ему была начислена заработная плата, с учетом вступивших в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (март 2022 г. (21 раб. дн.) -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заработная плата за сверхурочную работу), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; апрель 2022 г. (21 раб. дн.) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заработная плата за сверхурочную работу), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; май 2022 г. (12 раб. дн.) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заработная плата за сверхурочную работу), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; июнь 2022 г. (17 раб. дн.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заработная плата за сверхурочную работу), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; июль 2022 г. (06 раб. дн.) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; август 2022 г. (23 раб. дн.) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сентябрь 2022 г. (22 раб. дн.) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; октябрь 2022 г. (16 раб. дн.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ноябрь 2022 г. (14 раб. дн.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; декабрь 2022 г. (17 раб. дн.) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (индексация), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; январь 2023 г. (15 раб. дн.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; февраль 2023 г. (13 раб. дн.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. (ежеквартальная премия), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 197 раб. дн.).

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула с 01 марта 2023 г. по 22 января 2024 г. (день вынесения апелляционного определения) составляет 222 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((222 раб. дн. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) – <данные изъяты> руб. (общая сумма выплат выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства)).

С учетом изложенного в пользу истца с ОАО «ТВЗ» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая Скороходову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным, которые не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует их текста искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции, Скороходов П.В. обосновывал требования о взыскании компенсации морального вреда не только нарушением работодателем его трудовых прав в результате незаконного увольнения, но и указывал на незаконность действий работодателя по не предоставлению ему очередного отпуска согласно утвержденному графику отпусков, по перемещению его рабочего места, оказание на него морального давления с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию, на невыдачу запрашиваемых у работодателя документов.

Указанным доводам истца судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений статей 122, 123, 124 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, график отпусков на 2022 г., утвержденный директором по материально-техническому обеспечению ОАО «ТВЗ», согласно которому истцу запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г., уведомление о времени начала отпуска в 2022 г. от 22 ноября 2021 г. №, приказ от 07 июня 2022 г. № о предоставлении истцу отпуска без оплаты труда в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ с 07 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г., скриншоты электронной переписки по корпоративной почте, подтверждает то обстоятельство, что ответчиком Скороходову П.В. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков на 2022 г. в период с 06 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г., в связи с чем истец был вынужден воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, право Скороходова П.В. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков было нарушено работодателем.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику в том числе копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела видно, что Скороходов П.В. 14 июня 2022 г. обратился к генеральному директору ОАО «ТВЗ» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, а именно, копии приказа о приеме на работу; справки о заработной плате за весь период работы, справки о периоде работы с указанием оклада и справки о периоде работы без указания оклада; выписок из штатных расписаний в отношении заявителя на 01 февраля 2020 г., 13 сентября 2021 г., 31 марта 2022 г., 01 апреля 2022 г. и на текущую дату; справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно и по видам начислений; расчетных листков за весь период работы; копий должностных инструкций в отношении каждой должности, занимаемой заявителем, за весь период работы в ОАО «ТВЗ»; копии приказа от 19 мая 2020 г. № с приложениями к нему, копии приказа от 07 сентября 2021 г. № с приложениями к нему; копии положения о <данные изъяты> и приложения к нему; копий графиков отпусков за весь период работы; копий приказов о предоставлении отпусков; копии уведомлений о начале отпуска за весь период работы; справки о начислениях и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему со всеми приложениями за весь период работы; копий заявлений о переводах; копии договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности и основания его заключения; копии карты аттестации рабочего места по условиям труда; копии трудовой книжки; копии личной карточки работника по форте Т-2; копий приказов от 31 марта 2022 г. № и № с приложениями к ним в отношении структурного подразделения заявителя.

22 июня 2022 г. Скороходов П.В. повторно обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и получением разъяснений, в котором ссылался на то, что 17 июня 2022 г. ему выдали только часть запрошенных им документов, некоторые из которых оформлены ненадлежащим образом (не проставлена дата заверения копий документов и т.д.).

27 июня 2022 г. истцу был дан мотивированный ответ на его заявление от 22 июня 2022 г., а также выданы имеющиеся у работодателя документы, истребуемые истцом, в том числе и те, которые не были выданы по заявлению от 14 июня 2022 г. (справка о периоде работы с указанием оклада; копия должностной инструкции по должности заместителя начальника <данные изъяты> цеха, копия приложения № к приказу от 07 сентября 2021 г. № с подписью заявителя, копии графиков отпусков за 2019 г. и 2020 г., копия уведомления о начале отпуска в 2022 г., копия карты <данные изъяты> начальника цеха).

Приведенные выше доказательства подтверждают то обстоятельство, что запрашиваемые Скороходовым П.В. в заявлении от 14 июня 2022 г. документы: справка о периоде работы с указанием оклада; копия должностной инструкции по должности заместителя начальника <данные изъяты> цеха, копия приложения № к приказу от 07 сентября 2021 г. № с подписью заявителя, копии графиков отпусков за 2019 г. и 2020 г., копия уведомления о начале отпуска в 2022 г., копия карты <данные изъяты> начальника цеха, были выданы истцу работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством срока, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после того как истец отказался занять должность заместителя начальника <данные изъяты> работодатель предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием на то, что в противном случае ему не будет предоставлен отпуск (скриншот переписки в мессенджере (л.д. 208 т. 1)).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО «ТВЗ» трудовых прав Скороходова П.В., то с учетом вышеприведенных норм права имеются правовые основания для взыскания в пользу Скороходова П.В. компенсации морального вреда.

В связи с непредоставлением отпуска, оказанием морального давления при отказе от перевода на иную должность, нарушением сроков выдачи документов, незаконным увольнением истец безусловно испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, в том числе наличие со стороны работодателя злоупотребление правом при проведении в отношении истца организационно-штатных мероприятий, характер нарушения трудовых прав истца, длительность и значимость для истца нарушенных трудовых прав, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с непредоставлением отпуска, оказанием давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, незаконным увольнением и лишением его права на труд в занимаемой должности, невыдачей в установленный законом срок документов, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями работодателя у него ухудшилось зрение, стало подниматься давление, как объективно ничем не подтвержденные.

Самим фактом проведения работодателем служебной проверки по факту нарушения действующей в ОАО «ТВЗ» Политики информационной безопасности и должностной инструкции в части злоупотребления предоставленной возможности подключения к сети Интернет для доступа к информации, необходимой для исполнения должностных обязанностей (осуществление запросов к информационно-развлекательным интернет-ресурсам, не связанных с производственной деятельностью) при наличии оснований для ее проведения (от специалиста ГИБиПДИТР поступила информация о просмотре истцом в рабочее время информационно-развлекательных интернет-ресурсов, не связанных с производственной деятельностью), без привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и об оказании на него давления со стороны работодателя.

Действия ответчика по перемещению другого работника в кабинет, где находилось рабочее место истца, без предварительного согласия истца на такое перемещение, не противоречат требованиям трудового законодательства и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку именно работодатель определяет, где будет находиться рабочее место каждого работника, и перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место в той же местности возможно без согласия как перемещаемого работника, так и без согласия работника, рабочее место которого уже находится в данном кабинете.

С учетом изложенного судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда не может принять во внимание приведенные выше доводы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а не 210000 руб., как просит истец.

Также с ответчика ОАО «ТВЗ» на основании требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по имущественным требованиям, 600 руб. – по двум неимущественным требованиям).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Скороходова П.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Скороходова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» удовлетворить частично.

Восстановить Скороходова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на работе в открытом акционерном обществе «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в должности начальника цеха <данные изъяты> Управления по транспорту и складской логистике Службы директора по материально-техническому обеспечению с 01 марта 2023 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу Скороходова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.Ю.Солдатова