Решение по делу № 33-2807/2024 от 10.01.2024

Судья: Мазур В.В.	дело № 33-2807/2024          50RS0010-01-2023-000417-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1291/2023 по иску Монаховой Т. Ю. к Амбарцумян К. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пента» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца - Каменской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Монахова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Амбарцумян К.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что что она является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Истцу стало известно, что Протоколом №К30/2022 от 01 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО УК «ПЕНТА». Инициатором вышеуказанного собрания является ответчик Амбарцумян К.А., которая согласно Протоколу № К30/2022 от 01 декабря 2022 года также выполняла обязанности председателя общего собрания, секретаря и члена счетной комиссии. Истец считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, оформленное вышеуказанным протоколом, недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таких собраниях и иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, так как внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось, уведомления о проведении собраний не размещались, итоги голосований в установленном порядке до собственников не доводились.С учетом изложенного Монахова Т.Ю. просила суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, оформленного Протоколом № К30/2022от01 декабря 2022 года, недействительным и не порождающим правовых последствий.

    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание представила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от19 сентября 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить. Суд решил: «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, оформленного Протоколом № К30/2022 от 01 декабря 2022 года».

    В апелляционной жалобе ООО УК «Пента» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Представитель истцав судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам                                           ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ООО «УК Сервис 24»являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года по инициативе собственника жилого помещения <данные изъяты> многоквартирного жилого дома – Амбарцумян К.А. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования.

Согласно Протоколу № <данные изъяты> от 01 декабря 2022 года, в данном собрании приняли участие собственники, владеющие 22 437,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,35% голосов.

Сообщение о проведении собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования содержало следующую повестку дня:

    Вопрос №1. Избрание председателя Общего собрания собственников.

    Вопрос №2. Избрание секретаря Общего собрания собственников. Вопрос №3. Избрание счетной комиссии по подведению итогов голосования.

    Вопрос №4. О признании качества услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК Сервис 24» (ОГРН <данные изъяты>), неудовлетворительным.

    Вопрос №5. Об отказе от услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК Сервис 24» (ОГРН <данные изъяты>)

    Вопрос №6. О расторжении в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме действующего Договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Сервис 24» (ОГРН <данные изъяты>

    Вопрос №7. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

    Вопрос №8. О выборе управляющей организации.

    Вопрос №9. Согласование и утверждение договора управления многоквартирным домом между выбранной управляющей компанией ООО УК «ПЕНТА» и собственниками помещений многоквартирного дома, определить начало управления многоквартирным домом с 01.01.2023.

    Вопрос №10. Утвердить размер платы за оказание услуги «Содержание и ремонт жилого/нежилого помещения» в многоквартирном доме в размере, утвержденном органами местного самоуправления <данные изъяты> с квадратного метра ежемесячно.

    Вопрос №11. Принятие решения о переходе собственников помещений на прямые договоры (заключение и оплата прямых договоров) электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения

    (холодного и горячего), водоотведения с ресурсоснабжающими организациями и вывоз отходов с региональным оператором по обращению с ТКО в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ с 01.01.2023

    Вопрос №12. Выбор способа уведомления собственников при изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе выбора иной управляющей организацией, определения способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний, а также информирования о результатах голосования.

    Вопрос №13. Определение места хранения оригиналов и копий протокола общего собрания собственников и материалов.

    Вопрос №14. О принятии решения о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам и наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, доступ операторов связи для размещения оборудования в целях предоставления услуг интернета, телефонии жителям).

    Вопрос №15. Утверждение использования информационной системы ГИС ЖКХ при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

    Вопрос №16. Утверждение администратора общего собрания, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на использование системы ГИС ЖКХ при проведении общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования.

    Вопрос №17. Установление порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, продолжительности голосования.

    Вопрос №18. Об утверждении дополнительной услуги «Консьерж». Утверждение размера платы за дополнительную услугу «Консьерж» и порядок внесения такой платы собственниками помещений.

    Вопрос №19. Об утверждении дополнительной услуги «Запирающее устройство» (Домофона с мобильным приложением), размера платы и порядка ее внесения собственниками помещений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск МонаховойТ.Ю. Т.М., суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Вместе с тем, суд указал, на признание заявленных Монаховой Т.Ю. исковых требований ответчиком Амбарцумян К.А. принятое в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчик Амбарцумян К.А. в судебном заседании первой инстанции представила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что она не являлась инициатором проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом № К30/2022 от 01 декабря 2022 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Она не принимала участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений, к ней приезжала девушка из ООО УК «ПЕНТА» и попросила подписать какой-то документ, что она и сделала. Так же пояснила, что никакими мероприятиями по созыву собрания и подсчету голосов не занималась и участия не принимала, о том, что проходит собрание ей не было известно.

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, признание иска ответчика, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска соответствует представленным суду доказательствам, не противоречит им, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, оформленного Протоколом № К30/2022 от 01 декабря 2022 года, нельзя признать законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пента» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи