Решение по делу № 33-471/2021 от 03.09.2020

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 33-471/2021

24RS0041-01-2018-004934-16

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Киреева Алексея Леонидовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Алексея Леонидовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киреева Александра Леонидовича 369 782 руб. 71 коп., из которых 159 700 руб. 00 коп. – размер страхового возмещения, 80 000 руб. 00 коп. – неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (за период с 07 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г.), 75 000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, 2 500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 38 400 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов, связанных с получением независимой оценки стоимости страхового возмещения и проведением судебной экспертизы, 182 руб. 714 коп. – возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киреева Александра Леонидовича неустойку с 01 июля 2020 г. по дату полного исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (159 700 руб. 00 коп.).

В остальной части исковые требования Киреева Алексея Леонидовича к Страховому акционерному общества «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 897 руб. 00 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года в районе дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, д. 16 Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Cube, госномер № Toyota Funcargo, госномер № принадлежащий истцу, и Toyota Funcargo, госномер №, и, согласно постановлениям, принятым сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем Nissan Cube. Киреев А.Л. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о проведении страховой выплаты. САО «ВСК» страховую выплату в установленный срок не произвело, в связи с чем Киреев А.Л. самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в 159 700,37 рублей, расходы на проведение независимой оценки составили 9 000 рублей. Киреев А.Л. впоследствии обратился в САО «ВСК» с претензией о проведении страховой выплаты, понеся расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в 1 800 рублей. САО «ВСК», получив претензию, страховую выплату не произвело

В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточнения исковых требований Киреев А.Л. просил суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 157 700 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку за период с 07 августа 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 150 000 рублей, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения»; штраф; расходы на независимую экспертизу - 9 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 800 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, судебные расходы - 34 082,71 рублей.

Определениями Манского районного суда Красноярского края к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кострыкин Е. А., Валющенко А.В. и Чалов М.С., САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование», Чалов Е.С., Лукьянов Р.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов по оплате экспертизы отсутствуют, при этом размер неустойки и судебных расходов является существенно завышенным. Также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Киреева А.Л. – Богословского Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года в 21 часов 30 минут в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, 16 Г, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Nissan Cube, госномер №, под управлением Валющенко А.В. (принадлежащего на праве собственности Лукьянову Р.Н.), Toyota Funcargo, госномер №, под управлением Кострыкина Е.А. (принадлежащего на праве собственности Кирееву А.Л.), автомобиля Toyota Funcargo, госномер №, под управлением Чалова М.С. (принадлежащего на праве собственности Чалову Е.С.).

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение данных автомобилей произошло по вине водителя Валющенко А.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем Nissan Cube, госномер №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, неверно выбрал скоростной режим, что не позволило ему своевременно остановить транспортное средство, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем Toyota Funcargo госномер № под управлением водителя Кострыкина Е.А., отчего указанный автомобиль столкнулся с впередиидущим автомобилем Toyota Funcargo № под управлением Чалова М.С.

При этом ни сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ни суд первой инстанции не усмотрели в действиях водителей Кострыкина Е.А., Чалова М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП от 11 ноября 2018 года, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в результате ДТП автомобиль Toyota Funcargo госномер М494МР 124 получил повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, заднего ветрового стекла, заднего левого крыла, заднего левого катафота, молдинга крышки багажника, переднего бампера, переднего номерного знака, капота.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Cube, госномер №, застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ № №), заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобиля Toyota Funcargo № - по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ номер №), а автомобиля Toyota Funcargo госномер № – по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ № №), также заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

17 июля 2018 года Киреев А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 6134789 об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серия ХХХ № № по страховому случаю от 11 июля 2018 года.

Кирееву А.Л. в этот же день дано направление на осмотр автомобиля Toyota Funcargo госномер № у эксперта Гущина В.В., и 17 июля 2018 года экспертом Гущиным В.В. составлен акт осмотра транспортного средства № №, из которого следует, что автомобиль Toyota Funcargo госномер № имеет повреждения номерного знака переднего, бампера переднего, капота, фары левой в сборе, фары правой в сборе, крепления правого радиатора, бампера заднего, угла бампера заднего правого, щитка задка, крыши багажника, молдинга двери задка, стекла заднее, ремк-т заднего стекла, отражателя левого, боковины задней левой, панели пола задней, облицовки крышки багажника, багажной крышки, облицовки левой багажника.

23 июля 2018 года на основании указанного акта от 17 июля 2018 года специалистом ООО «Аварком-Сибирь» Садковским Д.С. составлено заключение специалиста № 3030-07/18 (61347889) из которого, следует, что никакие заявленные повреждения автомобиля Toyota Funcargo госномер № не могли образоваться в результате произошедшего ДТП 11 июля 2018 года.

31 июля 2018 года САО «ВСК» направило в адрес Киреева А.Л. сообщение № 28594 об отсутствии у страховой компании правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Toyota Funcargo госномер М494МР 124, зафиксированные в документах ГИБДД от 11 июля 2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 17 июля 2018 года не могли образоваться в ДТП по событиям от 11 июля 2018 года при указанных обстоятельствах.

02 августа 2018 года Киреев А.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией в качестве досудебного урегулирования спора, в которой просил удовлетворить его требования о возмещении страхового возмещения.

08 августа 2018 года САО «ВСК» на обращение Киреева А.Л. направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего событий от 11 июля 2018 года страховым случаем и производства страховой выплаты.

29 августа 2018 года САО «ВСК» в адрес Киреева А.Л. также направлено сообщение № 170318, в соответствии с которым позиция САО «ВСК» не изменилась по данному вопросу, кроме того отказано в выплате неустойки и компенсации прочих убытков.

13 июля 2018 года ООО «Оценка Плюс» в лице эксперта-техника Степанова А.С. по заказу Киреева А.Л. составлено экспертное заключение от 13 июля 2018 года № СТ624-ГО о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства Toyota Funcargo госномер №, из которого следует, что стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 50 865,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 297 196 рублей (без учета износа), 172 010 рублей (с учетом износа), величина среднерыночной стоимости объекта составляет 229 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 20 августа 2019 года № 374-08/19, повреждения автомобиля Toyota Funcargo госномер № не соответствуют заявленному механизму и событию ДТП от 11 июля 2018 года.

26 ноября 2019 года на основании определения суда в связи с недопустимостью заключения судебной экспертизы от 20 августа 2019 г. № 374-08/19 назначена повторная комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 31 января 2020 года № 20-1-20-2120 следует, что на автомобиле Toyota Funcargo госномер № имеются механические повреждения, которые причинены в результате последовательного контактного взаимодействия, произошедшего при ДТП от 11 июля 2018 года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 284 887 рублей, с учетом износа - 159 700 рублей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, размер которой определен судом первой инстанции исходя из заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 31 января 2020 года № 20-1-20-2120 в сумме 159 700 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (за период с 07 августа 2018 года по 30 июня 2020 года), начисленной в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижен судом до 80 000 рублей, относительно заявленных истцом 150 000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 000 рублей взыскан в пользу истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета половины суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения и требований ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», принял во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду длительной невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3 000 рублей, до 2 500 рублей.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика, взысканы расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поручив ее проведение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №15/2021, при проведении исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперты установили, что заявленному механизму рассматриваемого ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля Toyota Funcargo госномер №, указанные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 188 314 рублей.

Судебная коллегия, оценив данное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, достаточный страж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 11 июля 2018 года, фотоматериалы, акты осмотров транспортных средств - участников ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения автомобилем истца заявленных механических повреждений в рассматриваемом ДТП, имевшем место 11 июля 2018 года, нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», Киреев А.Л. как собственник поврежденного автомобиля был вправе обратиться в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» за получение страховой выплаты, в то время как на стороне САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции размер неустойки был существенно снижен, в связи с чем установленный судом размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для большего снижения неустойки не имеется, при том, что каких-либо доказательств ее несоразмерности и необоснованности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 75 000 рублей, неустойки до 80 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований как для отказа во взыскании штрафных санкций, так и для большего снижениях их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 94, 100 ГПК РФ и исходил из характера и результата разрешения спора, длительностью его рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: