Решение по делу № 33-7452/2023 от 17.02.2023

Судья Сорокина Т.В.         Дело № 33-7452/2023

                     УИД 50RS0026-01-2022-014272-50

                     Номер дела в суде первой

инстанции 2-11217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эфендиева Э. Г., Эфендиевой Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года

по иску Эфендиева Э. Г., Эфендиевой Е. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Эфендиева Э.Г., Эфендиевой Е.А.,

установила:

Эфендиев Э.Г., Эфендиева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцы в обоснование иска указали, что 08.05.2020 г. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи 23.06.22 г.

Истцы указали, что при приемке квартиры в ней было выявлено большое количество строительных недостатков.

Специалистом по заказу истцов при осмотре квартиры 23.06.2022 г. был составлен акт о недостатках квартиры, который истцами был направлен вместе с претензией 23.06.2022 г. в адрес ответчика.

От ответчика ответа на претензию не поступило.

Истцами самостоятельно подготовлено заключение, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире <данные изъяты> составляет 1188292 руб. 80 копеек.

Истцы указали, что 06.10.2021 г. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен еще договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи 05.07.22 г.

Истцы указали, что при приемке квартиры в ней было выявлено большое количество строительных недостатков.

Специалистом истцов при осмотре квартиры 05.07.2022 г. был составлен акт о недостатках квартиры, который истцами был направлен вместе с претензией 05.07.2022г. в адрес ответчика.

От ответчика ответа на претензию не поступило.

Истцами подготовлено заключение, по выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире <данные изъяты> составляет 978501 руб. 60 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 840 702, 34 рублей, квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ в сумме 702918,10 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение оценки по квартире <данные изъяты> в размере 30 572 рубля, по квартире <данные изъяты> – 29 956 рублей.

Истец Эфендиева Е.А. данные требования поддержала.

Истец Эфендиев Э.Г. в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил возражения на иск. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Эфендиева Э. Г. и Эфендиевой Е. А. взысканы в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 840702,34 рублей, расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истцов по адресу: <данные изъяты> в сумме 702918.10 рублей, компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на проведение досудебной экспертизы по квартире по адресу: <данные изъяты> в сумме 30572 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы по квартире по адресу: <данные изъяты> в сумме 29956 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказано.

В иске о взыскании штрафа истцам отказано.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 15918,10 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г. в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022г. № 1732 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2022 г.

В апелляционной жалобе истцы Эфендиев Э.Г. и Эфендиева Е.А. выражают свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не направил.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2020 г. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи 23.06.22 г.

При приемке квартиры в ней было выявлено большое количество строительных недостатков.

Специалистом по заказу истцов при осмотре квартиры 23.06.2022 г. был составлен акт о недостатках квартиры, который истцами был направлен вместе с претензией 23.06.2022 г. в адрес ответчика.

От ответчика ответа на претензию не поступило.

Истцами самостоятельно подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире <данные изъяты> составляет 1188292 руб. 80 копеек.

06.10.2021 г. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи 05.07.22 г.

При приемке квартиры в ней было выявлено большое количество строительных недостатков.

Специалистом истцов при осмотре квартиры 05.07.2022 г. был составлен акт о недостатках квартиры, который истцами был направлен вместе с претензией 05.07.2022г. в адрес ответчика.

От ответчика ответа на претензию не поступило.

Истцами подготовлено заключение, по выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире <данные изъяты> составляет 978501 руб. 60 копеек.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», расходы на восстановительный ремонт всех помещений квартиры истцов по адресу: <данные изъяты> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 840 702,34 рублей, расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истцов по адресу: <данные изъяты> составляют 702 918.10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартиры застройщиком переданы истцам с отступлениями от условий договора и приняты по акту приема-передачи с недостатками, которые застройщик в добровольном порядке не устранил, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Учитывая, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объектов долевого строительства, согласно экспертному заключению составляет 840 702,34 рублей и 702 918.10 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной суммы.

Выводы суда в части взыскания стоимости устранения недостатков не оспариваются и, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции ссылался на положения п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которым установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку передача объектов долевого строительства с недостатками произведена после принятия данных постановлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

В жалобе истцы выражают свое несогласие в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Исходя из принятого судом решения, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, судебная коллегия полагает, что необходимо исключить предоставление отсрочки исполнения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в целом, указание в резолютивной части решения суда о предоставлении отсрочки его исполнения до 30.06.2023 года включительно противоречит положениям абз. 6 п. 1 указанного Постановления, согласно которому указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку возникшее у застройщика указанное обязательство по возмещению убытков истцам обладает самостоятельной правовой ценностью, оно направлено на восстановление имущественной сферы интересов потребителя и не охватывается действием указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать ООО «СЗ Самолет-Томилино» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Эфендиева Э. Г., Эфендиевой Е. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи