Решение по делу № 22-874/2015 от 01.10.2015

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Каратуновой С.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Блохина Е.Д.,

защитника – адвоката Богатова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл
Добрыниной М.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>,которым

Блохин Е.Д., <...> не судимый,

осужден:

– по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.66, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

– по ч.3 ст.229.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Блохину Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Блохину Е.Д. оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять с
<дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Блохина Е.Д. под стражей с <дата> до <дата> и день административного задержания – <дата>

С осужденного Блохина Е.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 3300 рублей

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Блохин Е.Д. осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – канабис (марихуана), в крупном размере общей массой 169,3 грамма в высушенном виде.

Преступление Блохиным Е.Д. совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Блохин Е.Д. вину свою признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объеме свои признательные показания на стадии расследования, данные как под именем П., так и под своим именем, подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Добрынина М.Ю. полагает, что приговор суда в отношении Блохина Е.Д. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие виновность Блохина Е.Д. в инкриминируемых ему деяниях. Автор представления не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Блохина Е.Д., которая расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, учитывая поведение Блохина Е.Д. после совершения преступлений, явившего с повинной и давшего признательные показания.

Так как явка с повинной написана Блохиным Е.Д. от имени
П. после его задержания сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл, международное почтовое отправление с наркотическим средством было оформлено Блохиным Е.Д. на имя
П., оперативно-розыскные мероприятия и первоначальные следственные действия проводились в отношении П. Лишь после того, как правоохранительными органами была установлена личность Блохина Е.Д., он пояснил, что осознанно назывался другим именем и предъявил паспорт на имя П., а после проведения с ним первоначальных следственных действий <дата> скрылся от органов следствия, был задержан лишь <дата> и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поведение
Блохина Е.Д. в период предварительного следствия свидетельствует о том, что в его действиях усматривается не активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а намерение воспрепятствовать следствию и избежать уголовной ответственности.

Суд не учел данные обстоятельства и не только необоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но и необоснованно назначил Блохину Е.Д. наказание с применением ст. 64
УК РФ. Допущенное нарушение повлекло назначение несправедливого, излишне мягкого наказания.

Государственный обвинитель просит приговор в отношении
Блохина Е.Д. изменить, исключить указание на признание явки с повинной как смягчающего обстоятельства, на назначение наказания с применением
ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить более строгое наказание по ч. 3 ст. 229.1, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Блохин Е.Д., защитник Богатов В.Г. просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.

Вина Блохина Е.Д. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Н., Ш., Г., Х., Р. следует, что <дата> на <адрес> таможенном посту в ходе досмотра, проведенного Х., в посылке <№>, поступившей из <адрес> на имя П., обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, предположительно – марихуана.

Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка» предположительно наркотического средства – марихуана, находящегося в данном отправлении, которое было передано в Центральную оперативную таможню и далее сотрудникам наркоконтроля.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что <дата> она получила от сотрудника наркоконтроля по Республике Марий Эл Щ. международное почтовое отправление (далее МПО) <№>, направленное из <адрес> в почтовое отделение связи <№>
г. Йошкар-Олы на имя П.. Ю. передала посылку в участок обработки почтовых отправлений, откуда она была отправлена в отделение почтовой связи <№> филиала ФГУП «Почта России» для передачи адресату.

Свидетель Р. показала, что <дата> в почтовое отделение <№> пришло международное почтовое отправление <№> из <адрес> на имя П. по адресу: <адрес>. <дата> в дневное время пришел молодой человек за этой посылкой, предъявил паспорт на имя П.. Получив почтовое отправление, П. вышел из помещения почты и был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Факт получения отправления <№> подтверждается также почтовым извещением.

Из показаний свидетеля С. следует, что <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл было установлено, что П., <дата>, осуществил контрабанду наркотических средств на территорию Российской Федерации через международное почтовое отправление из другого государства. В зоне таможенного контроля цеха по обработке международной почты в отношении данного почтового отправления проведен таможенный контроль, обнаружены 11 свертков с веществом растительного происхождения. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «контролируемая поставка» адресату. Посылка была передана начальнику 2-го отдела УФСКН России по Республике Марий Эл. После чего Щ. почтовое отправление было передано для вручения адресату в цех филиала «Почта России», расположенный по адресу: <адрес>, а затем было направлено в отделение почтовой связи <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Туда <дата> около 13 часов 25 минут пришел П. и получил международное почтовое отправление на свое имя. Когда П. отошел от почтового отделения, он был задержан, доставлен в УФСКН России по Республике Марий Эл. Задержанный предъявил паспорт на имя П. Полученное им почтовое отправление было изъято.

Обстоятельства проведения досмотров, оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются протоколом личного досмотра, досмотра вещей от <дата> и изъятия, постановлением <№> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» от <дата>; актом таможенного досмотра от <дата>, в ходе которого в международном почтовом отправлении <№> на имя П. обнаружили 11 свертков с веществом светло-зеленого цвета с ярко выраженным специфическим запахом, по своим внешним признакам напоминающим «марихуану». Общий вес 11 пакетов с веществом растительного происхождения составил 0,243 кг.

Из показаний Блохина Д.Е. на стадии расследования, явки с повинной, данной им под именем П., следует, что для собственного употребления он заказал через сайт в сети «Интернет» наркотическое средство-марихуану на имя П., чей паспорт нашел на улице и вклеил туда свою фотографию. Денежные средства перевел через банк «Открытие» по системе «Вестерн Юнион» в <адрес>. Отправитель сообщил ему трек посылки и Блохин Д.Е. отслеживал ее прохождение. Когда посылка поступила в почтовое отделение <№>, Блохин Е.Д. получил ее по паспорту П., но был задержан на улице, доставлен в помещение наркоконтроля, где посылка была изъята, а у него по месту жительства был проведен обыск. Блохин Е.Д. испугался и назвался именем П., а после проведения первоначальных следственных действий скрылся.

Вина Блохина Е.Д. в совершении преступления подтверждается также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

заключением эксперта <№> от <дата>, из которого следует, что все 11 объектов, находящихся в почтовом отправлении, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 169,3 грамма; заключением компьютерно-технической экспертизы <№> от <дата>, так как в памяти телефона П. (Блохина Е.Д.) имеются сведения о поставке из <адрес>, данные о движении международного почтового отправления с кодом <№>, высланного из <адрес> и о прибытии его в отделение связи <№> г. Йошкар-Олы; заключением дактилоскопической экспертизы <№> от <дата>, которым на поверхности почтового отправления обнаружен след пальца правой руки П..(Блохина Е.Д.).

Каких-либо нарушений действующего законодательства при получении указанных доказательств допущено не было. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Действия Блохина Е.Д. по ч.3 ст. 229.1 УК РФ, ч.3.ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что
Блохин Е.Д. был информирован о том, что заказывает наркотическое средство за границей, и оно будет перемещено через границу Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав Блохина Е.Д. как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Блохину Е.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Вывод суда о возможности исправления осужденного Блохина Е.Д. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61
УК РФ в отношении Блохина Е.Д. суд признал : совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за покушение руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и при назначении наказания применил правила ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Признавая назначенное Блохину Е.Д. наказание справедливым, судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о его чрезмерной мягкости.

Доказательства, которые суд признал допустимыми, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе явка с повинной, а также показания осужденного в период предварительного следствия с участием защитника, данных им под именем П., которые Блохин Е.Д. подтвердил в судебном заседании. Из материалов дела также следует, что до получения явки с повинной от осужденного не имелось информации о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, протокол явки с повинной был исследован государственным обвинителем в качестве доказательства по делу и ходатайств о признании его недопустимым доказательством стороной обвинения не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы представления об отсутствии в действиях Блохина Е.Д. явки с повинной, исключению указания на нее из приговора, назначению более строгого наказания не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Блохина Е.Д. оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Иванилова

Судьи: Р.Ф. Полозова

С.В.Каратунова