Решение по делу № 33-370/2022 (33-5565/2021;) от 23.12.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-370/2022

Судья Петрухина О.А. Дело № 2-2016/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002536-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федченко И.Е., Сорокина Е.А. к Голованову С.П. о возмещении материального и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Голованова С.П. и его представителя Михайлова В.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Голованова С.П. – Михайлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Я.С. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федченко И.Е., Сорокин Е.А. обратились в суд с иском к Голованову С.П. о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

3 октября 2020 года около 14 час. Голованов С.П., управляя автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, сознательно не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части дороги напротив дома <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, намереваясь развернуться и продолжить свое движение в противоположном направлении, не заняв крайнее левое положение и не убедившись в безопасности маневра, не обозначив свой маневр включением светового указателя поворота, с полосы своего следования повернул налево для совершения разворота, не уступив при этом дорогу попутному транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Голованов С.П. допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI V-STROM с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, двигавшимся по крайней левой полосе в попутном направлении с автомобилем Kia Rio. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ФИО был доставлен в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), где впоследствии от полученных травм скончался 14 ноября 2020 года. Приговором <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года Голованов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Истица Федченко И.Е. является матерью ФИО, а истец Сорокин Е.А. является его братом. Приговором суда удовлетворен гражданский иск Федченко И.Е. о взыскании с Голованова С.П. компенсации морального вреда в размере 700000 руб. В иске указано, что в результате смерти брата ФИО истцу Сорокину Е.А. причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, истице Федченко И.Е. был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на питание сына ФИО в период его нахождения в больнице, на проезд в больницу, а также в расходах на погребение и на поминальный обед.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с Голованова С.П. в пользу Сорокина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в пользу Федченко И.Е. материальный вред в размере 80939 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцы Федченко И.Е. и Сорокин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Федченко И.Е. и Сорокина Е.А. - Спиридонов В.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Голованов С.П. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Голованова С.П. – Михайлов В.Н. исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарск Петров Д.А. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года с Голованова С.П. в пользу Сорокина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.; с Голованова С.П. в пользу Федченко И.Е. взысканы расходы на погребение и поминальный обед в размере 40085 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; в удовлетворении исковых требований Федченко И.Е. о взыскании с Голованова С.П. расходов на погребение в размере 25000 руб., расходов на лечение в размере 15020 руб. 01 коп., расходов на питание в размере 9830 руб. 25 коп. и расходов на проезд в размере 4522 руб. 40 коп. отказано; с Голованова С.П. в бюджет муниципального образования г.Новочебоксарск Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1702 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, Голованов С.П. и его представитель Михайлов В.Н. подали апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сорокина Е.А. и уменьшения размера компенсации морального вреда до 50000 руб. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ответчик Голованов С.П. свою вину полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подложил под голову потерпевшего плед, фиксировал потерпевшего в целях недопущения дальнейшего травматизма при движении, пытался посетить потерпевшего в больнице, принес извинения потерпевшей, до приговора суда добровольно возместил Федченко И.Е. моральный вред в размере 250000 руб., а на сегодняшний день взысканный в пользу Федченко И.Е. моральный вред в размере 700000 руб. возмещен в полном объеме. Ответчик Голованов С.П. является инвалидом третьей группы. Авторы жалобы, указывая, что Сорокин Е.А. при рассмотрении уголовного дела потерпевшим себя не признавал и на рассмотрение уголовного дела не являлся, полагают, что взысканный в пользу Сорокина Е.А. размер компенсации морального вреда является завышенным. Истец Сорокин Е.А. является совершеннолетним, на иждивении погибшего брата не находился, проживал отдельно, подтверждений его нетрудоспособности и болезни в деле не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голованова С.П. – Михайлов В.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что погибший ФИО и истец Сорокин Е.А. являются сводными братьями, их матерью является Федченко И.Е.; с раннего возраста погибший ФИО и Сорокин Е.А. вместе не проживали.

В судебном заседании прокурор Михайлова Я.С. полагала возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу Сорокина Е.А.

Истцы Федченко И.Е. и Сорокин Е.А., ответчик Голованов С.П., третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном письменном заявлении истцы Федченко И.Е. и Сорокин Е.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой стороной ответчика части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова В.Н., заключение прокурора Михайловой Я.С., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Голованова С.П. в пользу Федченко И.Е. расходов на погребение и поминальный обед в размере 40085 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Федченко И.Е. о взыскании с Голованова С.П. расходов на погребение в размере 25000 руб., расходов на лечение в размере 15020 руб. 01 коп., расходов на питание в размере 9830 руб. 25 коп. и расходов на проезд в размере 4522 руб. 40 коп., в части взыскания с Голованова С.П. в бюджет муниципального образования г.Новочебоксарск Чувашской Республики государственной пошлины в размере 1702 руб. 55 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2020 года около 14 часов 00 минут Голованов С.П., управляя автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части напротив дома <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь развернуться и продолжить движение в противоположном направлении, выехав на регулируемый светофором перекресток на пересечении ул.Винокурова с ул.Первомайская на разрешающий ему зеленый сигнал светофора, но проехав допустимые траектории разворота на перекрестке, не заняв крайнее левое положение и не убедившись в безопасности маневра, не обозначив свой маневр включением светового указателя поворота соответствующего направления, с полосы своего следования повернул налево для совершения разворота, не уступив при этом дорогу попутному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Голованов С.П., проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI V-STROM с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, двигавшегося по крайней левой полосе своего направления и следовавшего по перекрестку также на разрешающий сигнал светофора в попутном с автомобилем марки Kia Rio направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, после чего был доставлен в <данные изъяты>, где впоследствии скончался в 13 часов 20 минут 14 ноября 2020 года от тупой травмы туловища в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 4 июня 2021 года, Голованов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из материалов дела следует, что ФИО умер 14 ноября 2020 года.

Согласно свидетельству о рождении ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом является ФИО1, матерью является Федченко И.Е.

Согласно свидетельству о рождении Сорокин Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом является ФИО2, матерью является Федченко И.Е.

Таким образом, ФИО и Сорокин Е.А. являлись сводными братьями.

Принимая решение о взыскании с ответчика Голованова С.П. в пользу истца Сорокина Е.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на Голованова С.П. ответственности как на владельца источника повышенной опасности. При этом суд исходил из того, что вследствие причинения ФИО тяжких телесных повреждений, приведших к его смерти, истцу Сорокину Е.А. были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу потери близкого человека, в связи с чем Сорокин Е.А. безусловно имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что причинение истцу Сорокину Е.А. нравственных страданий смертью брата ФИО предполагается, поскольку истец является близким родственником погибшего, смерть которого явилась для него невосполнимой утратой.

Взыскивая с ответчика в пользу Сорокина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, пережитые и переживаемые в настоящее время истцом моральные и нравственные страдания, связанные с причинением брату истца тяжкого вреда здоровью и его последующую смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, также степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что вред истцу был причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности, наличие у ответчика инвалидности третьей группы, отсутствие иждивенцев.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Из материалов дела видно, что истец Сорокин Е.А. не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79), пояснений суду о своих нравственных или физических страданиях по поводу смерти сводного брата ФИО, связанных с его индивидуальными особенностями, не давал, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, не представил.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции истец Сорокин Е.А. также не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 250).

Вместе с тем в судебном заседании 15 октября 2021 года представитель истцов Спиридонов В.Л. пояснил, что ФИО и истец Сорокин Е.А. вместе не проживали; Сорокин Е.А. проживает совместно со своей матерью Федченко И.Е.

Из материалов дела следует, что истец Сорокин Е.А. в качестве своего места жительства указал адрес: <адрес>. Согласно медицинской карте стационарного больного местом жительства ФИО был указан адрес: <адрес>.

Принимая во внимание, что сводные братья вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, при этом кроме доказательств, подтверждающих факт родственных отношений истца Сорокина Е.А. с ФИО, с учетом разницы в возрасте истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях, сложившихся между истцом и ФИО, и о глубине их привязанности друг к другу, учитывая, что с ответчика приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда в пользу матери ФИО - Федченко И.Е, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Голованова С.П. в пользу Сорокина Е.А. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда и присуждения истцу Сорокину Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба помимо ответчика Голованова С.П. подписана его представителем адвокатом Михайловым В.Н., действующим на основании ордера, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доверенности, выданной ему Головановым С.П., с правом подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба представителя ответчика Михайлова В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года в части взыскания с Голованова С.П. в пользу Сорокина Е.А. компенсации морального вреда изменить и взыскать с Голованова С.П. в пользу Сорокина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (триста тысяч руб.).

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова С.П. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Голованова С.П. – Михайлова В.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова