Решение по делу № 12-254/2022 от 14.03.2022

12-254/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                  08 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., изучив жалобу технического директора акционерного общества «Костромской силикатный завод» Колесова ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославскорй и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Рыбакова И.Ю. № от <дата> о назначении административного наказания в отношении Колесова О.В. по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

изучив на стадии подготовки поступившую жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд поступила жалоба технического директора акционерного общества «Костромской силикатный завод» Колесова ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославскорй и Костромкой областям Центрального управления Ростехнадзора Рыбакова И.Ю. № от <дата> о назначении административного наказания в отношении Колесова О.В. по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

<дата> в адрес суда поступили истребованные материалы дела об административном правонарушении.

Первичным на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы является вопрос о ее подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ усматривается, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов или требования промышленной безопасности, к которым относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

При этом нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий при этом не требуется.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо Колесов О.В. признан виновным в том, что не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления АО «Костромской силикатный завод», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: не обеспечил мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружного газопровода, облицовки шкафа ГРПШ и ШУУРГ; не обеспечил наличие несмываемой контрастной надписи красного цвета «Огнеопасно-газ» на дверях шкафа ШУУРГ, знаков надземного газопровода в местах проезда автотранспорта; не заделано пространство между стеной и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции в здании ГРП и котельной; отсутствует заземление к общему заземляющему устройству; не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправной и безопасном состоянии, не осуществлена маркировка подземного газопровода; локальные акты не актуализированы в соответствии с изменениям законодательства; не обеспечено проведение аттестации Колесова О.В. в области промышленной безопасности.

Таким образом, должностному лицу Колесову О.В. было вменено неисполнение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Колесов О.В. занимает должность технического директора АО «Костромской силикатный завод», юридический адрес: г. Кострома, ул. Ярославская, д.43.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является территория, подпадающая под юрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. В связи с чем жалоба Колесова О.В подлежит направлению в Димитровский районный суд г. Костромы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу технического директора акционерного общества «Костромской силикатный завод» Колесова ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославскорй и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Рыбакова И.Ю. № от <дата> о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -