Решение по делу № 33-3699/2021 от 12.02.2021

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-3699/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-005276-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6656/2020 по иску ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» к Огоновскому Яну Валерьевичу о взыскании неустойки, расходов, поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Карагашевой Е.Р., ответчика Огоновского Я.В., представителей ответчика Огоновской Н.В., Шишулиной А.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Синара-Девелопмент» обратилось в суд с иском к Огоновскому Я.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору, указав в обоснование иска, что 14.06.2019 между ООО «Синара-Девелопмент» и Огоновским Я. В. был заключен договор купли-продажи квартиры № СДО-1021/19-03-4/2. Стоимость квартиры составила 25197000 руб. и подлежала оплате в порядке, согласованном в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 07.03.2017 № СДО-335/17-01/1-4/2. В установленные договором сроки оплата по договору ответчиком не производилась, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2017 по 30.05.2019 в размере 6549578 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40979 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» - Федорова Н. И. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Огоновский Я. В., представители ответчика Огоновского Я. В. – Шишулина А. Ф., Огоновская Н. В. с уточненным иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просили в уточненном иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по предварительному договору при условии заключения основного договора, кроме того, из буквального толкования п.2.10 Предварительного договора следует, что неустойка начисляется за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных основным договором. Такие обязательства ответчиком не нарушались. При заключении основного договора 14.06.2019 стороны согласовали отмену всех ранее достигнутых в предварительном договоре соглашений. Вся сумма по основному договору уплачена ответчиком 30.05.2019. Помимо этого заявленная к уплате неустойка в размере более 6 миллионов рублей ответчиком расценивается как явно несоразмерная, при том, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях является экономически более слабой стороной. Ссылаясь на несоответствие квартиры заявленному качеству, а также нарушение сроков передачи квартиры потребителю, ответчик настаивает на том, что основания для неустойки отсутствуют.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» к Огоновскому Я.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.07.2017 по 29.05.2019 в размере 621 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 919 руб. 33 коп. С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Огоновского Я.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность определения суммы неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ) за период с 16.07.2017 по 29.05.2019, по мнению истца, ее размер составляет 847266,66 руб. в соответствии с приложенным к жалобе расчетом, в то время как суд уменьшил неустойку менее предусмотренного ст. 395 ГК РФ размера- до 621000 руб. помимо этого, истец сослался на допущенную судом описку при наименовании стороны в описательной части о распределении судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку сроки оплаты по основному договору купли-продажи им не нарушены. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представители ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 333, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки от 26.04.2007).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 между ООО «Синара-Девелопмент» (продавец) и Огоновским Я. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № СДО-1021/19-03-4/2 (л.д. 2-3).

В силу п. 2.1 указанного договора цена квартиры составляет 25197000 руб. (НДС не облагается). Сторонами согласован следующий порядок оплаты цены квартиры: денежная сумма 25197000 руб., уплаченная покупателем продавцу по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.03.2017 № СДО-335/17-01/1-4/2, засчитывается в счет оплаты цены по настоящему договору.

Датой оплаты по указанному договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.4 указанного договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ранее, 07.03.2017 ООО «Синара-Девелопмент» (продавец) и Огоновский Я. В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № СДО-335/17-01/1-4/2 (л.д. 20-23).

В силу п. 4.1 предварительного договора покупатель обязуется внести продавцу денежные средства в качестве обеспечительного взноса под предстоящую реализацию квартиры в размере 25197000 руб. в следующем порядке: 2 720 621 руб. – в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, 2248000 руб. – не позднее 25.03.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.04.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.05.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.06.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.07.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.08.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.09.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.10.2017, 2248000 руб. – не позднее 15.11.2017, 2244379 руб. – не позднее 15.12.2017.

Указанные в п. 4.1 денежные средства подлежат зачету при заключении сторонами основного договора (п. 4.2 предварительного договора).

В силу п. 4.3 предварительного договора покупатель для осуществления платежей открывает лицевой счет в банке. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 данного договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.1 предварительного договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных основным договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом подробно установлена хронология заключения между сторонами договоров, хронология внесения по данным договорам денежных средств, исследованы соглашения о расторжении договоров и порядок зачета уплаченных во исполнение расторгнутых договоров денежных средств.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата ответчиком по предварительному договору производилась с нарушением срока оплаты платежа, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу до 08.07.2017.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции верно руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 621000 руб..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, находит арифметически неверным расчет процентов в пределе, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст решения суда имеет ссылку на листы дела с расчетом процентов, по версии ответчика, исходя из размера, расчет ответчика судом и принят за основу при принятии решения. Однако сведений о том, что данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в решении не имеется. Судебная коллегия, проверяя правильность определения размера неустойки в контексте пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, и принимая во внимание приведенный истцом расчет процентов, приложенный к апелляционной жалобе(л.д.212-214), находит именно расчет истца арифметически верным, поскольку показатели ставки рефинансирования за взыскиваемый период ответчиком в расчете приведены неверно. Таким образом, решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, с 621000 руб. до 847266,66 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, неверном исчислении сроков поступления денежных средств во исполнение обязательств по договору судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения суда, поскольку при квалификации договора купли-продажи квартиры ответчик исходил из буквального содержания предварительного и основного договора, толкуя таким образом, что основным договором купли-продажи не предусмотрены сроки исполнения обязательства по оплате, следовательно на дату подписания основного договора сумма должна бюыть уплаечена, что и произошло в рассматриваемом случае, оплата полностью внесена за две недели до заключения договора купли-продажи.

Между тем, суд первой инстанции правильно сослался на условия предварительного договора купли-продажи, предусматривающего график внесения платежей, и с учетом условий о зачете во исполнение иного договора сумм в дату подписания соглашения о расторжении 15 февраля 2018года(л.д.43), верно пришел к выводу о наличии оснований для начисления согласованной сторонами договора неустойки, а довод жалобы обусловлен неверным толкованием условий договоров во взаимосвязи, а также с учетом выводов суда апелляционной инстанции, приведенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 по делу 33-15129/2020 в части квалификации предварительного договора купли-продажи.

Довод жалобы о неправильном указании дат платежей и их несоответствии в платежных документах судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, с 2016 года платежи истцу со стороны ответчика действительно производились, но во исполнение иных обязательств, зачет по договору от 07.03.2017 в отношении квартиры 323 произведен в дату, обозначенную в соглашении о расторжении договора по квартире 324, подписанном ответчиком.

Иные доводы о сроках сдачи квартиры, качестве переданной квартиры предметом настоящего спора не являются, рассмотрены в самостоятельном иске о защите прав потребителей, в связи с чем по этим доводам решение отмене не подлежит.

Иных, заслуживающих внимание доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 изменить в части взысканной суммы, увеличив сумму неустойки до 847266,66 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова