Решение по делу № 1-38/2019 от 25.03.2019

Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                                                               п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Григорьева А.А.,

подсудимого Дмитриева В.М.,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Владислава Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут Дмитриев В.М., управляя технически исправной автомашиной «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком        №, принадлежащей ему на праве личной собственности, с находящимся в салоне автомашины пассажиром Свидетель №4, двигался по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе движения, в указанные время и дату, Дмитриев В.М. на 33 километре 603 метра данной автодороги, проявив преступную неосторожность, нарушил: пункт 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «Правила»), гласящий «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункт 10.1. Правил, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение указанных пунктов Правил выразилось в том, что Дмитриев В.М., проявив преступную неосторожность в форме небрежности, на 33 <данные изъяты> метра автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», двигаясь по покрытой снежным налетом асфальтированной проезжей части указанной автодороги на автомашине «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шмелева A.M., в салоне которой находились пассажиры Потерпевший №1., ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1. получила сочетанную травму: правой нижней конечности в виде кровоподтека и раны в проекции голени, левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, которая по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Дмитриев В.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №4 на принадлежащей ему автомашине «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком № приехали около 11 часов в <адрес>, в гости к брату ФИО3 Они пробыли у брата примерно до 16 часов, затем собрались и на той же автомашине поехали домой в <адрес> по направлению <адрес>. На дороге лежал свежевыпавший снег, вследствие чего разъехаться со встречными автомашинами было тяжело. Он разъехался примерно с 4-5 встречными автомашинами и далее при движении он помнит, что наехал на глыбу льда, которая могла остаться от автомашин. После наезда на глыбу льда машина зависла и далее произошел удар. Когда очнулся после столкновения, передней частью его автомашина стояла в стороне правого кювета по ходу его движения, лобовое стекло было разбито, сработали подушки безопасности. Он хотел выключить зажигание, но понял, что правая рука сломана, и не смог выключить зажигание и отстегнуть ремень безопасности. Так же болела левая нога, которая была зажата. Ремень безопасности ему отстегнула жена, которая перебралась на заднее сиденье автомашины. Стали подходить люди, которые остановились увидев на дороге ДТП, попытались вытащить его, но когда откинули сиденье, увидели разрыв на ноге, сказали, что лучше дождаться МЧС. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, вытащили его из автомашины и погрузив на одну из автомашин скорой помощи увезли в больницу в <адрес>. В каком месте относительно середины дороги произошло столкновение и с какой автомашиной он столкнулся, он не видел. Он считает, что он не справился с управлением после того, как наехал на глыбу льда, их автомашину качнуло, после чего как стало ему потом известно и произошло столкновение со встречной автомашиной Тойота Королла, которая ехала во встречном направлении. Во время нахождения на излечении в больнице в <адрес>, его навещала дочь, которая по его просьбе и от его имени принесла извинения пострадавшим в ДТП также находившимся в этой больнице. ДД.ММ.ГГГГ его выписали, он, добравшись до <адрес>, посредством банковского перевода перечислил супругам ФИО37 100 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшей Потерпевший №1. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Но все же считает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1. завышена, однако он не отказывается возместить ей вред в разумных пределах, будет это делать по мере возможности из своей зарплаты, после того как выйдет на работу.

Кроме признания подсудимым вины она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №1 и одноклассником ФИО11 решили поехать в <адрес>. Они созвонились с их знакомым Шмелевым A.M., который согласился их подвезти в <адрес> на своей автомашине ФИО2. Свидетель №3 подобрал их у центрального рынка в <адрес> они сели в подъехавшую автомашину, где за рулем находился сам Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье его супруга Свидетель №2 В автомашину ФИО38. она села на заднее кресло посередине, от нее слева за водительским креслом сидела Свидетель №1, за пассажирским креслом справа от нее сидел ФИО11 Они выехали из <адрес> около 15 часов. В дороге она стала слушать музыку на своем телефоне через наушники и заснула, за дорогой не следила. Она проснулась, когда они доехали до <адрес>, после чего снова заснула. Затем она проснулась от криков Свидетель №2 и ФИО39. Само столкновение она не видела, когда она проснулась, уже возле их автомашины стояли люди. Она хотела выйти из машины, но не смогла, так как сильно болела левая нога. Она поняла, что там может быть перелом. Позже приехали сотрудники скорой помощи и ее увезли в больницу в <адрес>. Врачи диагностировали у нее перелом большеберцовой кости левой ноги, ей проводили операцию. Просила удовлетворить её гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, при этом пояснила, что подсудимый Дмитриев В.М. в счет компенсации морального вреда выплатил ей 50 000 рублей, что считает недостаточным, поскольку она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности на время заживления травм вести активный образ жизни, отставания от учебы, а также от насмешек со стороны сверстников (сокурсников), которые завидев её на костылях, подтрунивали в нелицеприятной манере, в связи с чем она стала испытывать комплекс неполноценности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также подтвердила факт случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах которые изложила потерпевшая Потерпевший №1., подтвердила, что на момент ДТП вместе с остальными находилась автомашине Тойота Королла с регистрационным знаком №. Что случилось, она не видела, позже поняла, что их автомашина столкнулась с другой автомашиной, само столкновение она не видела. Она выбралась из автомашины самостоятельно. В результате ДТП она испытала сильную боль в районе груди, имелся ушиб шейного отдела позвоночника, таза, внутренних органов и подкожных тканей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Свидетель №2 на принадлежащей ему автомашине Тойота Королла с регистрационным знаком № поехали в <адрес>. Вместе с ними также в салоне автомашины находились их знакомые Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО11, которые учатся в <адрес> и родом из <адрес>. Путь до <адрес> лежал через <адрес>. Примерно на 33 -34 км автодороги он увидел, что автомашина двигавшаяся во встречном направлении стала «вилять», её заносило в сторону своего кювета в связи с чем, он сбавил скорость движения. Однако встречная автомашина по непонятной ему причине внезапно оказалась на его стороне движения, после чего они с ней столкнулись практически лоб в лоб, из-за скоротечности произошедшего он только успел немного вырулить вправо, весь удар пришелся в его сторону. После столкновения их автомашину развернуло. После столкновения он почувствовал резкую боль, так как его зажало спереди, после чего он начал кричать и звать о помощи. Затем приехали сотрудники скорой помощи и его увезли в больницу. На момент ДТП, его жена сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади за ним сидела Свидетель №1, посередине Потерпевший №1. и за пассажирским креслом сидел ФИО11

Находясь в больнице приходила жена Дмитриева В.М. и принесла ему и его супруге извинения за случившееся, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.М. перечислил им в счет возмещения вреда 100 000 рублей, больше других возмещений с их стороны не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в собственности ее мужа Дмитриева В.М. имеется автомобиль Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №, приобретенный в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО3 около 11 часов приехали в <адрес> в гости к брату мужа ФИО3 Они пробыли у того примерно до 16 часов, при этом ее муж спиртное не употреблял. Они выехали из <адрес> на автомашине Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №, погода была ясная, начинало темнеть. Они в <адрес> поехали через <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском кресле и была пристегнута ремнем безопасности. После выезда из <адрес> при движении она помнит, что автомашина наехала на что-то и их автомашину начало выносить на полосу встречного движения, а что происходило далее, она не помнит из-за полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм. Само столкновение она не видела, и когда очнулась, их машина передней частью смотрела в сторону леса, на машине были спущены подушки безопасности после срабатывания. Ее муж сказал, что у того не работает правая рука, в связи с чем она отстегнула ремень безопасности. Затем ее мужа из автомашины вытащиличерез заднюю дверь, так как водительская дверь не открывалась (л.д.142-144).

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на <данные изъяты> м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель Дмитриев В.М., управляя автомашиной Шевроле Клан с регистрационным знаком № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной Тойота Королла с регистрационным знаком № под управлением ФИО45. и в результате ДТП пассажир автомашины Тойота Королла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Дмитриева В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ(том 1, л.д. 2);

- сообщением неизвестного лица зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что произошло ДТП с участием двух автомашин, есть несколько пострадавших (л.д. 3);

- сообщением медсестры травмпункта Канашского ММЦ ФИО16 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в Канашский ММЦ после ДТП доставлены Свидетель №2, ФИО44., Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №3 с различными травмами (л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка <данные изъяты> метров автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», искусственном освещении, температура воздуха минус 8 градусов по Цельсию. Проезжая часть автодороги горизонтальная, покрытие из асфальта, обработана антигололедными реагентами. Автодорога предназначена для движения в обоих направлениях. Ширина проезжей части на указанном участке автодороги составляет 6,80 метров, дорожной отметки не имеется. Осмотр производился по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2,50 метра, слева - обочина шириной 2,05 метра. Далее за обочиной справа расположен кювет и далее лесопосадка, слева - кювет и далее лесопосадка. Место ДТП привязано к километровому столбу «33 км», на расстоянии 603,0 метра от которого в сторону <адрес> находится начало участка с осколками длиной 5,30 метра и шириной 2,40 метра на южной части дороги и 0,80 метра на южной обочине дороги. На расстоянии 2,20 метра от начала осколков в сторону <адрес> и на расстоянии 1,90 метра от южного края проезжей части находится переднее правое колесо автомашины Тойота Королла, на расстоянии 3,10 метра от южного края проезжей части находится заднее правое колесо автомашины Тойота Королла. На расстоянии 2,20 метрй от начала осколков в сторону <адрес> и на расстоянии 0,60 метра в сторону центра дороги на северной стороне на проезжей части находится левое заднее колесо автомашины Шевроле Клан, и на расстоянии 0,65 метра в сторону центра дороги на северной стороне проезжей части находится правое заднее колесо автомашины Шевроле Клан. Далее на расстоянии 38,0 метров в сторону <адрес> от левого заднего колеса автомашины Шевроле Клан начинаются парные следы шипов колес автомашины Шевроле Клан, при этом один след расположен на расстоянии 0,90 метра от северного края проезжей части, а второй след - на расстоянии 2,80 метра, а окончание одного следа на расстоянии 3,10 метра от северного края проезжей части, а второго следа - 5,10 метров от северного края проезжей части. На автомашине Шевроле Клан имеются следующие повреждения: повреждена полностью передняя часть автомашины, повреждены радиаторы и имеются повреждения моторного отсека, разбиты блок-фары, треснуто лобовое стекло, деформированы все боковые двери, разбито стекло задней двери, повреждены передняя панель, возможны скрытые дефекты; на автомашине Тойота Королла повреждена передняя часть автомашины, отсутствуют блок-фары, помят капот, треснуто лобовое стекло, деформированы боковые двери, сломана передняя панель. На автомашине Шевроле Клан показания спидометра - 60 километров в час, на автомашине тойота Королла - 85 километров в час. На колесах автомашины Шевроле Клан установлены диски с резиной ICE FORMULA типоразмером 185/65/R14 без видимых повреждений, на автомашине Тойота Королла - диски с шиной SAVA eskimo stud типоразмером 205/55/R16 без видимых повреждений. В ходе осмотра автомашины Шевроле Клан и Тойота Королла изъяты (л.д. 6-13);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию 1-0-7, в которой содержатся сведения о ДТП, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортных средствах (л.д. 25);

- копией водительского удостоверения № выданного Дмитриеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего категории «B, С», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Копией свидетельства о регистрации №, согласно которого собственником ТС - Шевроле Клан с регистрационным знаком В № является Дмитриев В.М. (л.д. 29);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке автодороги Калинино-Батырево-Яльчики <данные изъяты> м Ибресинского района Чувашской Республики выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – не просматривается горизонтальная разметка 1.5 (ГОСТ Р 505597-2017) (л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО46. получила сочетанную травму: правой нижней конечности в виде кровоподтека и раны в проекции голени, левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков. Сочетанная травма нижних конечностей по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Не исключается вероятность образования повреждений при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый Дмитриев В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут управляя технически исправной автомашиной «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком        №, принадлежащей ему на праве личной собственности, с находящимся в салоне автомашины пассажиром Свидетель №4, двигался по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе движения, в указанные время и дату, на 33 километре 603 метра автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» Дмитриев В.М., нарушил требования пунктов 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, двигался по покрытой снежным налетом асфальтированной проезжей части указанной автодороги на автомашине «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шмелева A.M., в салоне которой находились пассажиры ФИО47., ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № ФИО48. получила сочетанную травму: правой нижней конечности в виде кровоподтека и раны в проекции голени, левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, которая по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая вышеназванные доказательства, находит прямую причинную связь между нарушением Дмитриевым В.М. требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде получения Потерпевший №1. телесных повреждений (приведенных выше), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные противоправные действия Дмитриева В.М. являются неосторожными, преступно небрежными. Дмитриев В.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий по своей небрежности, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного следствия подсудимый Дмитриев В.М. вину в совершении преступления признал полностью, суд приходит к выводу, что его вина доказана, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтверждается доказательствами, собранными материалами уголовного дела. Сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого Дмитриева В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дмитриев В.М. на специальном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.181,182), в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев В.М. по месту работы и старшим УУП ОП № УМВД России по                       <адрес> характеризуется положительно, проживает вместе с женой, имеет постоянный заработок (л.д. 199,186). Дмитриев В.М. ранее не судим, однако в течение года (до дня совершения преступления) трижды привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение безопасности дорожного движения, по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, что в таком случае усматривается систематичность совершения таких нарушений, но при этом суд учитывает, что данные правонарушения не являются грубыми (л.д. 184,185).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд на основании пунктов «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1., другим лицам пострадавшим в ДТП (Свидетель №3, Свидетель №2), активное способствование в расследовании преступления, а также на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве таковых, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ст. 61 ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 66 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание правила ч. 1 ст. 56 УК РФ в соответствии с которыми, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что Дмитриев В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом в категории небольшой тяжести, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание правила ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание Дмитриеву В.М. в виде лишения свободы, не может быть назначено.

С учётом данных о личности Дмитриева В.М., который по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отражённых в установочной части приговора, при которых Дмитриев В.М. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дмитриеву В.М. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Дмитриевым В.М. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Дмитриева В.М. и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому Дмитриеву В.М. положений, предусмотренных частями 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Дмитриеву В.М. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дмитриев В.М. совершил преступление небольшой тяжести, а санкция части первой ст. 264 УК РФ не предусматривает нижнего предела срока наказания в виде ограничения свободы, соответственно отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, сведений о неоднократном привлечении Дмитриева В.М. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (за превышение скорости), как видно должного на него воздействия не возымело, Дмитриев В.М. управляя автомашиной и двигаясь по покрытой снегом автодороге с избранной им скоростью движения, без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другой автомашиной, в результате пострадала, в том числе и ФИО49., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1. к Дмитриеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями Дмитриева В.М. потерпевшей Потерпевший №1. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением потерпевший Потерпевший №1. физической боли, длительностью периода лечения, а также с переживаниями потерпевшей связанного с временной физической неполноценностью в период заживления полученных во время ДТП травм, отсутствием активного образа жизни и вынужденным пропуском занятий по месту учебы, что явилось следствием неосторожных действия Дмитриева В.М., являющегося трудоспособным, учитывая его материальное положение, отсутствие иждивенцев, состав семьи, а также требования разумности и справедливости, частичное возмещение Потерпевший №1. морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с Дмитриева В.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, считая указанную денежную сумму компенсации морального вреда отвечающей критериям разумности и справедливости, при этом требуемую гражданским истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит завышенной.

Принимая во внимание, что подсудимый частично возместил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1., в размере 50 000 рублей, с подсудимого Дмитриева В.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1., подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований к передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения     ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дмитриева Владислава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде         1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дмитриеву В.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни определяемые данным органом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Дмитриеву Владиславу Михайловичу о компенсации морального вреда, за причиненные нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Владислава Михайловича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

    Меру пресечения Дмитриеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: