Решение от 25.10.2023 по делу № 66-2848/2023 от 25.09.2023

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю.                    УИД 77OS0000-02-2023-009640-90

                                                                                           Дело № 66-2848/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                        25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Пономаревой Е.И., Гришиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 3-1113/2023 по апелляционным жалобам акционерного общества                                 «ТНТ-Телесеть» и Поволокина Олега Вениаминовича на решение                         Московского городского суда от 22 июня 2023 г., которым исковое заявление акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), Поволокину Олегу Вениаминовичу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «МИНИАТЮРЫ» (эфирное название – «Это МИНИАТЮРЫ»), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта №, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя истца                                              АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности Кунцевич О.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «ТНТ-Телесеть» (далее – АО «ТНТ-Телесеть») обратилось в Московский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просило запретить компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «МИНИАТЮРЫ» (эфирное название – «Это МИНИАТЮРЫ») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта №, взыскать с Поволокина О.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что                             АО «ТНТ-Телесеть» на основании договора от 1 октября 2022 г. № № принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «МИНИАТЮРЫ» (эфирное название – «Это МИНИАТЮРЫ»).

Ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), являясь провайдером хостинга сайта, и ответчик Поволокин О.В., являясь администратором сайта, создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения в сети «Интернет» на странице сайта № без согласия правообладателя, чем нарушают права истца.

Как указал истец, при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию с Поволокина О.В. за нарушение исключительного права, приняты во внимание затраты на приобретение прав на спорный объект, при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 300 000 рублей значительно ниже понесенных затрат и возникших убытков.

В судебное заседание представитель истца АО «ТНТ-Телесеть», представитель ответчика ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Поволокин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вся информация относительно видео, размещенная на сайте №, представляет собой исключительно ссылки на материалы, находящиеся в свободном доступе для просмотра в сети «Интернет». Подборка видео на сайт осуществлялась в автоматическом режиме системой поиска. Модерация и проверка добавленных видео им не производилась, что является ошибкой. Он полагает, что нарушил исключительные права истца по вине компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation). 21 марта 2023 г. после уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о нарушении исключительных прав истца объект удален с сайта. Размер денежной компенсации является явно завышенным, поскольку период использования видео имел место с 17 марта по 21 марта 2023 г., количество просмотров - 197, контент истца не является популярным. Просил назначить минимальную сумму денежной компенсации с учетом его тяжелого финансового положения, нахождения на иждивении троих детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2023 г. исковое заявление АО «ТНТ-Телесеть» удовлетворено частично.

Компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения                     «МИНИАТЮРЫ» (эфирное название – «Это МИНИАТЮРЫ») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта №

С Поволокина О.В. в пользу АО «ТНТ-Телесеть» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                                                  АО «ТНТ-Телесеть» к Поволокину О.В. отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. (материал                     № 2и-3947/2023), сохранено до исполнения решения суда.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились                     АО «ТНТ-Телесеть» и Поволокин О.В.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции                     апелляционной жалобе АО «ТНТ-Телесеть» просит отменить решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. в части размера компенсации, определенного судом ко взысканию с Поволокина О.В. в сумме 65 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца с Поволокина О.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную АО «ТНТ-Телесеть», Поволокин О.В. сослался на то, что нарушение прав истца допущено им по невнимательности и без корыстного умысла, в связи с чем полагает справедливой минимальную сумму взыскания – 10 000 рублей, апелляционную жалобу АО «ТНТ-Телесеть» – не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик Поволокин О.В. указал, что сумма компенсации, взысканной с него в пользу истца, является завышенной, просил отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации в размере 65 000 рублей, определив ее размер в сумме 10 000 рублей. Указал, что признает свою вину в нарушении интеллектуальных прав и готов выплатить компенсацию по мере своих возможностей. Просил учесть, что он не имеет значительного дохода от деятельности сайта, доходы от рекламы на всем сайте являются незначительными (1 332 рубля) и не превышают расходы на содержание сайта (плату за предоставление сервера 15 долларов США или 1400 рублей). При учете того, что реклама показывалась всем пользователям, посетившим страницу сайта, то его доход от рекламы составит 1 рубль 18 копеек (6 рублей за 1000 показов баннеров), в связи с чем истцу, имеющему значительную чистую прибыль, не причинены значительные убытки. Также просил принять во внимание, что его семья признана малоимущей, он имеет доход только в виде заработной платы, сумма в размере 65 000 рублей является для него значительной. Тем более, что истцом поданы десятки исковых заявлений о взыскании с него компенсации в размере по 300 000 рублей за иные допущенные им нарушения интеллектуальных прав, в связи с чем итоговую сумму компенсации по всем делам для него будет выплатить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Поволокиным О.В., истец АО «ТНТ-Телесеть» указал на недоказанность доводов ответчика об автоматическом добавлении объекта интеллектуального права системой сайта, несостоятельность доводов о низкой посещаемости сайта butya-butya.su, о небольших доходах от деятельности сайта, о незначительности дохода по основному месту работы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности Кунцевич О.Н. заявила об отказе                            АО «ТНТ-Телесеть» от апелляционной жалобы, указав, что последствия такого отказа ей понятны, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Поволокина О.В.

Ответчик Поволокин О.В., представитель ответчика ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным принять отказ представителя АО «ТНТ-Телесеть» от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по данной жалобе.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы АО «ТНТ-Телесеть» отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Если в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Согласно доверенности 15 января 2023 г. представитель истца                                      АО «ТНТ-Телесеть» Кунцевич О.Н. имеет право на обжалование судебного постановления, следовательно, данный представитель вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем                                         ответчика АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности Кунцевич О.Н. в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, следовательно, отказ АО «ТНТ-Телесеть» от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе – прекращению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возврата пятидесяти процентов государственной пошлины, оплаченной                                             АО «ТНТ-Телесеть» при подаче апелляционной жалобы, о чем просил представитель истца в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, поскольку положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

На основании абзаца 8 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Данное решение суда оспаривается ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Поволокина О.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кунцевич О.Н., приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                     3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. удовлетворено заявление АО «ТНТ-Телесеть» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «МИНИАТЮРЫ» (эфирное название – «Это МИНИАТЮРЫ»), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://butya-butya.su/51602-eto-miniatyury.html.

В установленный срок АО «ТНТ-Телесеть» подано исковое заявление о защите исключительных прав на вышеуказанное произведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «МИНИАТЮРЫ», что подтверждается договором от 1 октября 2022 г. № №, заключенным между акционерным обществом «ТНТ-Телесеть» и обществом с ограниченной ответственностью «ГПМ РТВ», по условиям которого лицензиар общество с ограниченной ответственностью «ГПМ РТВ» предоставил лицензиату акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» право использования на условиях исключительной лицензии аудиовизуального произведения «МИНИАТЮРЫ».

Факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «МИНИАТЮРЫ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта № подтверждается скриншотами страниц сайта.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на момент принятия предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом, провайдером хостинга сайта являлся ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation).

Согласно ответу акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный центр» от 15 марта 2023 г. № 856-С администратором домена второго уровня butya-butya.su является ответчик Поволокин О.В., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности использования путем доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения «МИНИАТЮРЫ» (эфирное название — «Это МИНИАТЮРЫ») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: №, в связи с чем применил к ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), являющемуся провайдером хостинга сайта, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорного аудиовизуального произведения на указанной странице сайта, а к ответчику Поволокину О.В. как к владельцу сайта - меру ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда                                           Российской Федерации по данному вопросу, принимая во внимание наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца с ответчика Поволокина О.В. компенсацию в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во в нимание согласие истца с размером компенсации, признает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса                    Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации).

К объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса                            Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб                        (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт использования без согласия правообладателя аудиовизуального произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ответчику ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

За неправомерное использование аудиовизуального произведения истцом заявлено об ответственности ответчика в виде взыскания 300 000 рублей компенсации со ссылкой на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции присуждена ко взысканию компенсация в размере 65 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был взыскать минимально возможную компенсацию в размере 10 000 рублей и учесть случайное нарушение ответчиком прав истца, непродолжительный период нахождения произведения на сайте, незначительное количество просмотров, материальное положение ответчика и его семьи.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика и считает, что при определении размера компенсации судом применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса                            Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда                               Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт                                       62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О,                               от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Вышеприведенные нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера компенсации аналогичны доводам в обоснование своей позиции при рассмотрении дела и являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

Ссылка ответчика на автоматическое размещение контента программой сайта, и, соответственно, случайное нарушение ответчиком прав истца отклоняется.

Владелец сайта в сети «Интернет», согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума от                  23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредник░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3-1113/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                             «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (IROKO Networks Corporation), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░ –                «░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░