Решение по делу № 33-2127/2013 от 21.11.2013

Судья Малышева Л.Н.                  дело № 33-2127/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадутдиновой А.Т. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать Гимадутдиновой А.Т. о взыскании с администрации городского округа «Город Волжск» в качестве субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» администрации городского округа «Город Волжск» и Муниципального внебюджетного фонда ликвидации ветхого жилья г. Волжска основного долга в сумме ... рублей, убытков в сумме ... рубля ... копеек, неустойки в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадутдинова А.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» администрации
г. Волжска, Муниципальному внебюджетному фонду ликвидации ветхого жилья г. Волжск о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком
Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» договор долевого участия в строительстве жилья <номер> о предоставлении (передаче) квартиры в строящемся ... квартирном доме по <адрес>, общей площадью ... кв.м. По условиям договора истец должна была уплатить ... % от стоимости жилья, ... % стоимости предоставляемого жилья должно было быть оплачено за счет внебюджетного фонда ликвидации ветхого жилья в
г. Волжске. Ответчик принял на себя обязательство предоставить квартиру в срок до <дата>, однако к указанному сроку обязательства по заключенному договору не исполнил. Истец просила взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в качестве субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» администрации городского округа «Город Волжск» и Муниципального внебюджетного фонда ликвидации ветхого жилья г. Волжска основной долг в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рубля ... копеек, неустойку в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гимадутдинова А.Т. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит довод о том, что поскольку ответчик не предоставил квартиру в срок, указанный в договоре, имеются основания для расторжения договора и возврата денег. Также, ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения, то есть Администрация городского округа «Город Волжск».

Представитель Муниципального внебюджетного фонда ликвидации ветхого жилья г. Волжска, ОАО «Волжский электромеханический завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Гимадутдиновой А.Т., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя администрации городского округа «Город Волжск» Онучину Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, а жалобу Гимадутдиновой А.Т. – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Гимадутдинова А.Т. заключила с ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» договор долевого участия в строительстве жилья <номер> о предоставлении (передаче) квартиры в строящемся ... квартирном доме по <адрес>, общей площадью ... кв.м.

В силу пункта 3.1 договора стоимость квартиры составляет ... рублей из расчета ... рублей за 1 кв.м в денежном выражении и ... рублей за 1 кв.м путем проведения платежей в бюджет, взаимозачетов и поставкой продукции материально-технического назначения.

По условиям договора истец оплачивает ... % от стоимости жилья (... рублей) продукцией государственного унитарного предприятия «Волжский электромеханический завод», ... % стоимости предоставляемого жилья, что составляет ... рублей, по условиям договора оплачивается за счет внебюджетного фонда ликвидации ветхого жилья в г. Волжске в соответствии с Положением «О предоставлении жилья гражданам, переселяющимся из ветхого жилого фонда г. Волжска».

Ответчик принял на себя обязательство предоставить квартиру в срок до <дата>, однако к указанному сроку обязательства по заключенному договору не исполнил.

Также судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» администрации г. Волжска ликвидировано вследствие банкротства, <дата> исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Муниципальный внебюджетный жилищный фонд ликвидации ветхого жилья г. Волжска, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как специальные формы коммерческих организаций, которые не наделены правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество (часть 1 статьи 113). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, администрация городского округа «Город Волжск» не являясь лицом, контролирующим должника, при отсутствии причинной связи по доведению должника до банкротства, не может быть признана субсидиарным должником по долгам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела нет доказательств тому, что банкротство муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» администрации г. Волжска вызвано действиями или указаниями исполнительных органов государственной власти г. Волжска, в том числе администрации городского округа «Город Волжск», повлекшими банкротство предприятия, а это вызвано не самой хозяйственной деятельностью предприятия. Также не имеется доказательства обращения истца в установленном порядке с данными требованиями непосредственно к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации Городского округа «Город Волжск» по долгам муниципального внебюджетного фонда ликвидации ветхого жилья в
г. Волжске из условий договора и материалов дела также не усматривается.

Таким, образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела оснований для привлечения администрации городского округа «Город Волжск» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управление капитального строительства» и муниципального внебюджетного фонда ликвидации ветхого жилья в г. Волжске, указанных вышеперечисленными нормами права, установлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Гимадутдиновой А.Т. о предусмотренной законом ответственности администрации удовлетворению не подлежат, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Гимадутдиновой А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина

...

...

...